Poslovni broj: Usž-710/23-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. T. iz S. B., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Z., radi brisanja s liste stečajnih upravitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke I. i II. presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-634/22-9 od 27. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju točke I. i II. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-634/22-9 od 27. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-133-04/15-01/79, urbroj: 514-03-02-02-02/01-22-39 od 30. ožujka 2022. (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.879,00 kuna /249,39 eura u roku od 30 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška upravnog spora iznad dosuđenog iznosa (točka III. izreke).
2. Navedenim rješenjem tuženika od 30. ožujka 2022. odlučeno je da se tužitelj briše s liste A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku.
3. Tužitelj je protiv točaka I. i II. izreke navedene presude izjavio žalbu iz svih zakonom predviđenim razloga. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka jer obrazloženje presude ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, odnosno nisu valjano obrazloženi tužiteljevi navodi te se presuda ne može ispitati. Upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer sud nije uzeo u obzir da tužitelj zbog više sile, odnosno pandemije uzrokovane virusom covid 19 nije mogao prikupiti dovoljno bodova za traženu obnovu certifikata za stečajnog upravitelja. Stava je da je tuženik mogao omogućiti tužitelju da potrebne bodove prikupi tijekom 2022. te uzeti u obzir okolnost da je tužitelj stečajni upravitelj od 2012. i da je do sad uredno prikupljao bodove za potrebu obnove certifikata. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da su žalbeni navodi tužitelj u cijelosti neosnovani. ističe da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo. Navodi da je u obrazloženju prvostupanjskog suda navedeno da je tužitelju bilo omogućeno stručno usavršavanje putem mrežnih seminara te ispunjenje zakonske obveze jer su u tom razdoblju stručne radionice održavane mrežnim putem. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz žalbu, proizlazi da je tužitelj rješenjem Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, klasa: UP/I-133-04/15- 01/79, urbroj: 514-03-02-02-15-02 od 12. rujna 2015. upisan na listu A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku.
8. Člankom 81. stavkom 1. podstavkom 2. točkom 5. Stečajnog zakona (''Narodne novine'', 71/15. i 104/17.; dalje: Stečajni zakon) propisano je da će se osoba koja se nalazi na listi stečajnih upravitelja brisati s liste stečajnih upravitelja, po službenoj dužnosti, ako svake dvije godine od dana upisa ne dostavi dokaz o provedenom stručnom usavršavanju.
9. Člankom 32. stavkom 4. Pravilnika o polaganju stručnog ispita, obuci i usavršavanju stečajnih upravitelja („Narodne novine“ 104/15., 17/17., 84/19. i 130/20.) propisano je da je stečajni upravitelj dužan svake dvije godine od dana upisa na listu stečajnih upravitelja sudjelovati u najmanje tri stručne radionice.
10. U konkretnom slučaju je nesporno da tužitelj navedene dokaze o provedenom stručnom osposobljavanju nije dostavio, odnosno da u promatranom razdoblju nije sudjelovao na najmanje tri stručne radionice. Time su se ostvarili uvjeti iz članka 81. stavka 1. podstavka 2. točke 5. Stečajnog zakona. Stoga je rješenje tuženika na zakonu zasnovano.
11. Tužiteljevi žalbeni prigovori da zbog pandemije uzrokovanom virusom covid 19 nije mogao prisustvovati stručnim radionicama nisu opravdani. Ovaj Sud se slaže s utvrđenjima prvostupanjskog suda da je tužitelj mogao i imao mogućnost prisustvovati radionicama koje su se održavale putem mrežnih seminara.
12. Prvostupanjski sud je, dakle, pravilno primijenio odredbe ZUS-a i odredbe Stečajnog zakona te u obrazloženju svoje presude dao dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
13. Odluka o trošku upravnog spora je utemeljena na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
14. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi točke I. i II. prvostupanjske presude.
U Zagrebu 24. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan, v.r.
