REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3318/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dragana Kubelke, iz Bobovca Rozganskog, Dubravica, Zagrebačka 30, OIB: 10238625764, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Strniščak, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika Yacht Insurance d.o.o. Poreč, Vukovarska 19, OIB: 12554404017, kojeg zastupa punomoćnica Valentina Vižintin i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Saša Poldan i dr. u Rijeci, radi utvrđenja povrede prava na žig, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-608/2021-2 od 28. travnja 2022., kojima su potvrđeni presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P- 380/2018-64 od 18. prosinca 2020. i rješenje tog suda broj P-380/2018-72 od 30. prosinca 2020., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-608/2021-2 od 28. travnja 2022., kojima su potvrđeni presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-380/2018-64 od 18. prosinca 2020. i rješenje tog suda broj P-380/2018-72 od 30. prosinca 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio tri pitanja, za koja navodi da su važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pitanje koje bi bilo važno u smislu zakonske odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok za preostala pitanja nisu izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

5. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj ukazuje na to da nacionalni sudovi u primjeni nacionalnih propisa koji se odnose na žigove, pri ocjeni sličnosti proizvoda ili usluga trebaju uzeti u obzir sve relevantne čimbenike koji se odnose na same te proizvode ili usluge, između ostalog i prirodu proizvoda i usluga, njihovu svrhu i način uporabe, komplementarnost proizvoda ili usluga i zamjenjivost proizvoda ili usluga, te da u tom smislu trebaju primijeniti pravno shvaćanje Suda Europske unije izraženo u predmetu Canon, C-39/97 od 29. rujna 1998., odnosno predmetima Sabel, C- 251/95 od 11. studenog 1997. te Lite, GC T-79/00 od 27. veljače 2002.

6. U konkretnom predmetu, sudovi su ocijenili da tuženik koristi znakove koji su istovjetni tužiteljevim zaštićenim žigovima, ali ne za usluge koje su istovjetne ili slične uslugama obuhvaćenima tužiteljevim žigom te da ne postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu dovođenjem u svezu znakova koje upotrebljava tuženik i tužiteljevih žigova, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 7. st. 2. toč. 2. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 173/03, 76/07, 30/09, 49/11, 46/18 i 14/19 - dalje: Zakon o žigu) za pružanje zaštite tužitelju, kao nositelju žiga. U postupku je utvrđeno da su žigovi tužitelja rješenjima Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo djelomično proglašeni ništavima iz razloga nerazlikovnosti u odnosu (među ostalim) na usluge osiguranja brodica i plovila, te financijskog savjetovanja i osiguravateljskog savjetovanja u nautici, dok tuženik na tržištu pruža uprave takve usluge. U odnosu na usluge koje su i dalje obuhvaćene žigom tužitelja, sudovi su ocijenili, obzirom na sveukupnost činjenica utvrđenih u postupku pred prvostupanjskim sudom, da nema vjerojatnosti dovođenja javnosti u zabludu u smislu odredbe čl. 7. st. 2. toč. 2. Zakona o žigu. Slijedom navedenog, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda na kojemu se temelji pobijana odluka ne odstupa od shvaćanja Suda Europske unije izraženog u odlukama na koje se je pozvao tužitelj. Stoga se to pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. U odnosu na preostala pitanja, predlagatelj ne upućuje na eventualne odluke sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 3. ZPP).

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić

Broj zapisa: 9-30859-e6239

Kontrolni broj: 0620e-23ed0-9092b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ŽELJKO ŠARIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.