REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 81. Pp-8501/23

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. J., zbog prekršaja iz čl. 18. st. 2. kažnjivog po čl. 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba (15/15) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog G. …od dana 20. ožujka 2023. temeljem čl. 244. st. 2. u svezi čl. 196. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, dana 24. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog G. …od dana 20. ožujka 2023., tako da se okrivljenik P. J. temeljem čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobađa optužbe,

II. Prigovor okrivljenika je bespredmetan uslijed odluke pod toč. I.

O b r a z l o ž e n j e

1. G. … od dana 20. ožujka 2023., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika P. J. zbog djela prekršaja iz 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.

2. Sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18).

3. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo jer izreka obaveznog prekršajnog naloga, koja sadrži činjenični opis prekršajnog djela, sadrži samo zakonski opis prekršaja iz 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova.

4. Odredbom čl. 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova propisano je da će se kazniti :“ onemogući redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje ili ne da na uvid potrebnu dokumentaciju i obavijesti“.

5. Činjeničnim opisom prekršaja u izreci obaveznog prekršajnog naloga se okrivljeniku stavlja na teret da je kao korisnik stambenog objekta onemogućio redovitu kontrolu i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane Dimnjačarske obrtničke zadruge u Z., …. Budući da citirani činjenični opis samo sadrži zakonski opis prekršaja iz članka 34. stavak 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, odnosno nije konkretizirana radnja, niti način na koji je okrivljenik onemogućio redovitu kontrolu i čišćenja dimovodnih objekata, sud smatra da je prilikom izdavanja obveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Pri tome valja istaknuti da sama činjenica da je tužitelj u obrazloženju obveznog prekršajnog naloga naznačio način počinjenja prekršaja ("na način da je korisnik Petar Jurišić odbio obavljanje dimnjačarske usluge, pa je nadležni komunalni redar postupajući po službenoj dužnosti nakon zaprimljenog kontrolnog lista nedostataka uputio korisniku poziv sa rokom da dana 23.12.2022. godine u 15,00 sati kontaktira ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarsku obrtničku u Z. …, te omogući istome sukladno članku 19. stavak 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova obavljanje dimnjačarske službe, nakon zaprimljenog poziva korisnik P. J. nije u zadanom roku kontaktirao ovlaštenog dimnjačara i onemogućio istome obavljanje dimljačarske službe") ne utječe na odluku u ovom predmetu, budući da činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati način počinjenja prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja djela prekršaja, pa navođenje ovih podataka obrazloženju, a izvan činjeničnog opisa djela prekršaja, nije sastavni dio činjeničnog opisa djela prekršaja. Ovo stoga što je Sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, a činjenični opis djela prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu je buduća izreka presude.

7. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nema konkretiziranu radnju počinjenja prekršaja, te se može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, pa je temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 24. svibnja 2023. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona). Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okr. P. J., ..., Z.,

2. tužitelj: G. ..., Z.,

3. spis