Poslovni broj: Kir-54/2024-6

1

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Sisku po sutkinji istrage za mladež Boženi Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Vladimire Đureković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. S., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u svezi članka 153. stavak 1. i 2. i članka 154. stavak 1. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje u tekstu: KZ/11), dva kaznena djela iz članka 154. stavak 2. u svezi članka 153. stavak 1. i 2. i članka 154. stavak 1. točke 1. te članka 34. KZ/11, kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, tri kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Županijskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu: ŽDO u Sisku) broj Kis-DO-1/2024 od 31. siječnja 2024., na ročištu održanom 1. veljače 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Na temelju članka 127. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 130. stavak 2. ZKP/08

 

protiv okrivljenog I. S., OIB: ..., sina M. i B. S., djevojački D., rođenog .... u S., s prebivalištem u P., ... i boravištem u P., ..., državljanina Republike Hrvatske, kuhara i slastičara, nezaposlenog, pismenog, sa završenom srednjom školom, u vanbračnoj zajednici, otac petero maloljetne djece, bez imovine, osuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, uhićenog 2. siječnja 2024.

 

produljuje se istražni zatvor za daljnja 2 (dva) mjeseca iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

 

II. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do 2. travnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Protiv okrivljenog I. S. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u svezi članka 153. stavak 1. i 2. i članka 154. stavak 1. točke 1. KZ/11, dva kaznena djela iz članka 154. stavak 2. u svezi članka 153. stavak 1. i 2. i članka 154. stavak 1. točke 1. te članka 34. KZ/11, kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11, tri kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, ovosudnim rješenjem broj Kir-7/2024-3 od 3. siječnja 2024. određen je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, a koji istražni zatvor može trajati najdulje do 2. veljače 2024. Isto rješenje je potvrđeno rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv II-29/2024-10 od 18. siječnja 2024.

 

2. Pisanim podneskom broj Kis-DO-1/2024 od 31. siječnja 2024. ŽDO u Sisku je predložilo da se istražni zatvor protiv okrivljenika produlji iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, za daljnja 2 (dva) mjeseca.

 

3. U povodu prijedloga ŽDO u Sisku održano je ročište 1. veljače 2024. na kojem ročištu je bila prisutna zamjenica za mladež ŽDO u Sisku Marija Rukavina, okrivljeni I. S. i izabrana braniteljica okrivljenika S. D., odvjetnica iz P..

 

4. Zamjenica za mladež ŽDO u Sisku Marija Rukavina izjavila je kako smatra da i nadalje postoji osnovana sumnja da je okrivljeni I. S. počinio kaznena djela koja mu se rješenjem o provođenju istrage ŽDO u Sisku od 4. siječnja 2024. stavljaju na teret, a koje rješenje je postalo pravomoćno 25. siječnja 2024. Također, smatra da i nadalje postoje svi uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonskih osnova iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08. Naime, potrebno je ispitati žrtvu N. O. koja do sada nije ispitana, a dokazno ročište za ispitivanje iste je određeno za 9. veljače 2024. Također je potrebno kao svjedoke ispitati H. P., susjedu okrivljenika, te M. i N. O., roditelje žrtve N. O., a također i dijete M. S. koji do sada nisu ispitani, pa s obzirom na okolnost da je H. P. susjeda okrivljenika te da ima saznanja o inkriminiranim kaznenim djelima, da su M. i N. O. roditelji žrtve N. O. te bi isti iskazivali o relevantnim činjenicama o kojima imaju posredna saznanja po pričanju žrtve N. O., a dijete M. S. je potrebno da bude ispitana i da iskazuje na okolnost ponašanja okrivljenika prema svojoj djeci i njihovoj majci, to iz navedenog proizlazi da postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi stupio u kontakt s istima i na njih utjecao da ga svojim iskazima ne terete, to više što okrivljenik kategorički poriče počinjenje svih kaznenih djela. Ispunjeni su i zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 budući da postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kaznena djela ili dovršiti pokušana kaznena djela u odnosu na žrtvu N. O., te počiniti kazneno djelo za koje prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu kojim je prijetio N. O., pa i ponoviti kaznena djela pred djecom. Navedeno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik do sada osuđen za kazneno djelo razbojništva, prekršajno je osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju opojnih droga i Zakona o prekršaju protiv javnog reda i mira, a također iz činjenice da je okrivljenik kaznena djela koja mu se rješenjem o provođenju istrage stavljaju na teret činio kroz duže vremensko razdoblje i da se tereti za više kaznenih djela, iz čega proizlazi da je u činjenju istih pokazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti. Smatra da ne postoje uvjeti da se istražni zatvor zamjeni nekom od blažih mjera opreza jer se istima ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Slijedom navedenog predlaže produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz navedenih zakonskih osnova za daljnja dva mjeseca.

 

5. Izabrana braniteljica okrivljenika S. D., odvjetnica iz P. protivila se prijedlogu za produljenje istražnog zatvora, te navodi da se okrivljenik već mjesec dana nalazi u istražnom zatvoru, a tužiteljska strana nije učinila niti jednu radnju da bi saslušala predložene svjedoke i na taj način ubrzala postupak u kojem se okrivljenik nalazi u zatvoru, isključivo na temelju navoda oštećene-žrtve N. O.. Ističe  da svrha istražnog zatvora kako je isti određen u odredbi članka 123. ZKP/08, nije ostanak okrivljenika na duži period već je krajnja mjera kojim se osigurava postupak kada nema ni jedne druge mjere koja bi mogla postići isti učinak. Obrana smatra da je zaista u ovom postupku u sadašnjoj fazi neophodno uzeti iskaz žrtve, ali je to već trebalo biti učinjeno u roku od ovih mjesec dana koliko se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru. S obzirom da mu je stavljeno na teret kazneno djelo u kojem sui generis samo po sebi nema očevidaca, pitanje je na koje okolnosti tužitelj predlaže saslušanje ostalih svjedoka a pogotovo mlt. djeteta M. S.. Netočni su navodi tužitelja da su ispunjene pretpostavke i iz odredbe članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 gdje postoji strah od novog počinjenja djela, iz razloga što okrivljenik više ne živi sa žrtvom, iselio se, odnio je stvari i prije nego je uhićen i trenutno stanuje kod svoje majke B. S. na adresi u S., .... Obrana smatra da ta osnova za određivanje istražnog zatvora više ne egzistira već se može postići isti učinak blažom mjerom kao što je mjera opreza zabrane približavanja N. O. na udaljenost manju od 100 metara. Ista mjera se može odrediti i u odnosu na predložene svjedoke. Što se tiče svjedoka O. M. i N. istina je da okrivljenik uopće ni u proteklih 10 godina nije kontaktirao s predloženima odnosno isto kao i žrtva bio je u konfliktu s njima i uopće nije kontaktirao a nije kontaktirala ni žrtva. Znači, slijedom navoda obrane, a s obzirom da su se ispunili uvjeti da se blažim mjerama ispuni svrha neophodna za daljnje vođenje ovog postupka, predlaže se ukinuti istražni zatvor i kao zamjensku mjeru odrediti navedenu mjeru opreza.

 

6. Okrivljeni I. S. u cijelosti se pridružio svemu što je rekla njegova braniteljica jer je ista doista detaljno obrazložila stvarno stanje i razloge zbog kojih treba protiv njega ukinuti istražni zatvor te mu odrediti mjere opreza kojih bi se on na slobodi pridržavao.

 

7. Na navode obrane očitovala se zamjenica za mladež Marija Rukavina te je, a što se tiče navoda braniteljice da u ovih mjesec dana nije provedeno niti jedno ispitivanje svjedoka, izjavila da se radi o objektivnim razlozima a to je da je okrivljenik rješenje o provođenju istrage primio 9. siječnja 2024., a dostavnica o zaprimanju istoga je u ŽDO u Sisku stigla 19. siječnja 2024. Na to rješenje se žalila tadašnja braniteljica po službenoj dužnosti, te nakon toga je i to isti dan poslana žalba sa spisom sucu istrage na odluku i kada je njegova odluka vraćena u ŽDO u Sisku, a što je bilo 29. siječnja 2024., odmah je od strane ŽDO u Sisku stavljen prijedlog za ispitivanje svjedoka žrtve. Naime, dok rješenje o provođenju istrage nije pravomoćno, ŽDO u Sisku ne može poduzimati nikakve dokazne radnje u postupku. 

 

8. Osnovan je prijedlog ŽDO u Sisku da se protiv okrivljenog I. S. produlji istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, za daljnja dva mjeseca, a opravdanost njegove daljnje primjene sutkinja istrage nalazi u tome što u daljnjem tijeku postupka treba ispitati u svojstvu svjedoka žrtvu N. O. i ostale predložene svjedoke, te provesti sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda žrtve.

 

9. Osnovana sumnja da je okrivljeni I. S. počinio kaznena djela za koja se tereti proizlazi iz podataka i dokaza navedenih u pravomoćnom rješenju o provođenju istrage od 4. siječnja 2024., a naročito iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave N. O. od 2. siječnja 2024., bolničke prijave Zavoda ... od 2. siječnja 2024. za N. O., povijesti bolesti bolnice ..., ... za N. O. od 2. siječnja 2024., zapisnika o očevidu PU sisačko-moslavačke, PP Petrinja od 2. siječnja 2024. na tijelu žrtve N. O. s fotodokumentacijom očevida, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja ... sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 2. siječnja 2024., službenih zabilješki o obavljenim obavijesnim razgovorima s djetetom M. S.1, s H. P., M. O., N. O., B. S., M. S.2 i M. S.. S obzirom da iz svega navedenog proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret rješenjem o provođenju istrage, to je ispunjen osnovni uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 da bi se istražni zatvor uopće mogao odrediti odnosno u konkretnom slučaju produljiti.

 

10. Osnovan je prijedlog ŽDO u Sisku da se produlji istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08. To stoga što je vidljivo da do sada nisu ispitani svjedok žrtva N. O. (dokazno ročište je zakazano za 9. veljače 2024.) a niti svjedoci H. P., M. O., N. O. i dijete mlt. M. S.1. S obzirom da svjedok N. O. kao žrtva kaznenih djela ima neposredna saznanja o istima, to je njezin iskaz od bitnog značaja za utvrđivanje okrivljenikove odgovornosti, pa kako je razvidno da su odnosi između žrtve i okrivljenika znatno poremećeni te da su prije uhićenja okrivljenika stanovali zajedno, a znajući gdje živi žrtva kao i njegova susjeda H. P. i roditelji njegove izvanbračne supruge M. i N. O., te da okrivljenik poriče da bi počinio kaznena djela za koja se osnovano sumnjiči, okrivljenik doista ima motiv utjecati na iskazivanje predloženih svjedoka. Sve navedeno ujedno ukazuje i na postojanje opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi stupio u kontakt sa istima te silom, prijetnjom ili na drugi način utjecao na njih da u ovom kaznenom postupku ne svjedoče protiv njega odnosno da ublaže svoje svjedočke iskaze a sve kako bi izbjegao ili umanjio svoju kaznenu odgovornost. Time je ostvaren uvjet za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

 

11. Sutkinja istrage za mladež smatra da i nadalje egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kaznena djela ili dovršiti već pokušana kaznena djela u odnosu na žrtvu N. O., njegovu izvanbračnu suprugu, te da će ponoviti kaznena djela pred djecom. Naime, okrivljenik je ranije kazneno osuđivan zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uvjetno na pet godina,  prekršajno je osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju opojnih droga i Zakona o prekršaju protiv javnog reda i mira, a što očito nije utjecalo na istoga da uskladi svoje ponašanje sa zakonom, s obzirom da se u ovom predmetu osnovano sumnjiči da se kroz duže vremensko razdoblje protupravno ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi i da je to činio u prisustvu djece. Imajući u vidu brojnost kaznenih djela za koja se osnovano sumnjiči i učestalost činjenja istih, kao i da su odnosi između žrtve i okrivljenika znatno poremećeni, sve to ukazuje na izrazitu upornost, usmjerenost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnim postupanjima okrivljenika na štetu svoje izvanbračne supruge te djece. Slijedom toga su ostvareni uvjeti da mu se produlji istražni zatvor i iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. 

 

12. Sutkinja istrage za mladež nije prihvatila prijedlog okrivljenika da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza, jer još uvijek nisu ispitani žrtva a niti ostali svjedoci, zbog čega sutkinja istrage za mladež je stava da se predloženim mjerama opreza ne bi mogla otkloniti opasnost od utjecaja okrivljenika na svjedoke jer doista postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik motiviran time da ga žrtva i svjedoci ne terete u svojim svjedočkim iskazima, stupio u kontakt s njima i utjecao na to kako će oni svjedočiti. Okrivljenik navodi da je on napustio izvanbračnu zajednicu te se iselio iz stana i da stoga ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela na štetu žrtve i djece. Međutim, suprotno tome, sutkinja istrage za mladež i nadalje smatra da zbog toga što sa žrtvom, svojom izvanbračnom suprugom ima troje zajedničko djece, da ga niti jedna mjera opreza ne bi spriječila da kontaktira svoju djecu a koja žive sa žrtvom, čime se mjere opreza ne smatraju dostatnim radi preveniranja opasnosti od ponavljanja djela od strane okrivljenika na štetu izvanbračne supruge N. O. i djece.

 

13. Imajući u vidu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru mjesec dana, te imajući u vidu težinu kaznenih djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči kao i visinu zapriječene kazne za iste, to sutkinja istrage za mladež smatra da produljivanjem istražnog zatvora za još dva mjeseca, nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

 

14. Slijedom svega obrazloženog, sutkinja istrage je protiv okrivljenika produljila istražni zatvor iz zakonskih osnova u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

 

15. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje dva mjeseca, tj. do 2. travnja 2024.

 

 

 

 

 

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Sisku 1. veljače 2024.