Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-3/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R S S-J-W e G, A, Republika A, OIB:… kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D, G, B, D B iz Č, protiv ovršenika G T iz J, OIB: … koju zastupa punomoćnik V R, odvjetnik iz J, radi ovrhe ispražnjenjem i predaje nekretnine kupcu,odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u N Z, poslovni broj Ovr-1098/2021-13 od 20. listopada 2022., 24. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1098/2021-13 od 20. listopada 2022.

Obrazloženje

1.Rješenjem citiranim u izreci odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 04. travnja 2022., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog svih zakonom propisanih razloga predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od 4. travnja 2022. utvrdivši da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenice propisane odredbom članka 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08- dalje: OZ). U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi da pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja koja se vodi pod posl.br. P- 38/2022 pravno je irelevantno za odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe, jer se u navedenoj parnici traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu temeljem kojeg je između stranaka prethodno vođen ovršni postupak koji je pravomoćno dovršen, i u kojem je ovrhvoditelj kupnjom stekao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine, dok se u ovom predmetu vodi ovršni postupak radi iseljenja ovršenika i trećih osoba iz nekretnine prodane u ovršnom postupku sukladno odredbama čl. 127. i čl. 128. OZ.

5.1. Nadalje, navodi da parnični postupak na utvrđenje ništetnosti ovršne isprave ovrhovoditelja temeljem koje je bila određena ovrha na nekretnini, ne utječe na odgodu ovrhe radi ispraženjanja i predaje nekretnine u ovom ovršnom postupku jer u ovrsi ispražnjenja i predaje nekretnine koju je pokrenuo kupac temeljem ovlaštenja iz čl. 121.st. 3. do 5. OZ, stavljanje izvan snage ovršne isprave temeljem koje se provodila ovrha na nekretnini, ne utječe na prava kupca. To iz razloga jer prema odredbi čl. 102. OZ ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječe na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama čl. 101. OZ. Dakle, kupcu koji je stekao pravo vlasništva nekretnine i predaju u posjed, ne može se pravo vlasništva s uspjehom osporiti bilo zbog povreda u postupku ovrhe ili naknadno ukidanjem ovršne isprave u parničnom postupku.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, a koja pravilnost nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenice.

7. Prvostupanjski sud, također nije počinio niti jednu bitnu povredu ovršnog postupka na koje temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22

– u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ujedno suprotno žalbenim navodima ovršenice prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. u vezi s člankom 19. stavak 1 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 24. svibnja 2023.

Sutkinja

Noemi Butorac v.r.