Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: 16 P-501/2021-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja V. D. iz P., Š. II 12, OIB…, zastupanog po punomoćnici M. O., odvjetnici u OD R. & O. u K. i 2. tužiteljice K. B. iz V., M., U. b. b. R. 35, OIB…, zastupane po punomoćniku V. K. iz V., U. b. b.R., OIB…, protiv tuženika I. G. iz B., B. , OIB…, zastupanog po punomoćnici T.M. Š., odvjetnici u K., radi pobijanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 5. travnja 2023. u nazočnosti punomoćnice 1. tužitelja i punomoćnika 2. tužiteljice, tuženika i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 24. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20.07.2012. sklopljen između S. D. iz K., R., OIB … kao prodavatelja i I. G. iz B., B., OIB … kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika N. B. M., broj ovjere Ou-…od 20. srpnja 2012., nalaže se uspostava prethodnog zemljišnoknjižnog stanja na kčbr. …R. ukupne površine 1317 m2 (kuća R.od 89 m2 i dvorišta R. od 1228 m2) upisane u zk.ul. …k.o. K.1 upisom tužitelja S. D. kao vlasnika u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se 1. tužitelju V. D. iz P., Š., OIB … i 2. tužiteljici K. B. iz V., M., U. b. b. R., OIB…, isplatiti tuženiku I. G. iz B., B., OIB … na ime naknade troškova postupka iznos od 1.927,81 eura / 14.525,08 kuna[1] , u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 25. kolovoza 2014. tužitelj S. D. podnio je tužbu protiv tuženika I. G. u kojoj navodi da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 20.7.2012., ovjeren kod javnog bilježnika N. B. M. istog dana pod brojem Ou-…, predmetom kojeg Ugovora su nekretnine upisane kod Općinskog suda u K. u zk.ul. …k.o. K. 1 i to kč.br. …R. ukupne površine 1317 m2 (kuća R… od 89 m2 i dvorišta R… od 1228 m2).

U članku 2. navedenog Ugovora prodavatelj i kupac ugovorili su kupoprodajnu cijenu u iznosu od 20.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate koji iznos je nesrazmjeran tržišnoj vrijednosti nekretnine.

Tuženik nije isplatio kupovninu kupcu niti je stupio u posjed iste kao što je ugovorio kupovninu u nesrazmjernom iznosu u odnosu na vrijednost nekretnine obzirom se radi o obiteljskoj kući koristeći lakomislenost tužitelja da će ga uzdržavati i pomagati mu u bolesti što isti nije učinio niti čini. Tužitelj je u teškom zdravstvenom stanju te je isti mislio da će s tuženikom sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju.

Tužitelj smatra da Ugovor o kupoprodaji nekretnina nije valjan odnosno da je isti iz gore navedenih razloga pobojan budući je tužitelj bio u zabludi prilikom njegovog sklapanja.

Tužitelj stoga podnosi ovu tužbu i predlaže sudu da nakon provedenog postupka sud donese presudu kojom se poništava Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20.07.2012. sklopljen između S. D. iz K., R., OIB … kao prodavatelja i I. G. iz B., B., OIB … kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika N. B. M., broj ovjere Ou-…od 20. srpnja 2012., te da se naloži uspostava prethodnog zemljišnoknjižnog stanja na kčbr. …R. ukupne površine 1317 m2 (kuća R. od 89 m2 i dvorišta R. od 1228 m2) upisane u zk.ul. …k.o. K. upisom tužitelja S. D. kao vlasnika u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje ističe prigovor litispendencije. Naime, po tužbi tužitelja protiv tuženika vodi se kod Općinskog suda u Karlovcu istovjetan sudski postupak pod brojem P-…. Tuženik stoga predlaže da sud tužbu tužitelja odbaci i tužitelju naloži platež troška sastava odgovora na tužbu.

2.1. Podneskom od 10. listopada 2021. tuženik I. G. dopunio je odgovor na tužbu u kojem prvenstveno prigovara činjenici da bi tužitelj S. D., sada pokojni, uopće podnio prvotnu tužbu u ovom predmetu.

Naime, S. D. preminuo je 31. kolovoza 2014., a tužba je sudu predana 24. kolovoza 2014. godine. Pokojni S. D. bolovao je od teškog oblika karcinoma, zadnjih nekoliko mjeseci bio je nepokretan, a posljednjih mjesec dana uopće nije bio priseban. U nekretninu u kojoj je živio (a koja je sada predmet ovog postupka) u tom periodu nasilno se uselila A. D., majka V. D., te tuženik vrlo izvjesno smatra da je ista doprinijela podnošenju ove tužbe a da pokojni S. D. nije istu podnio, da nije potpisao punomoć za podnošenje iste te da podnošenje tužbe nije bila njegova prava volja, odnosno da on istu nije mogao niti izraziti u tom trenutku.

Nadalje, navodi tužbe nisu osnovani. Naime, pokojni S. D. bio je tetak tuženika te je pred kraj svog života, želio upoznati tuženika i njegovu sestru M. M., budući sa svojom bivšom suprugom A. D. kao i sinom V. D.nije imao nikakova kontakta preko trideset godina.

Nakon što su obnovili odnose S. D. se povjerio tuženiku da želi prodati predmetnu kuću, sve kako je ne bi naslijedio V. D., njegov sin, budući isti s njim nije kontaktirao trideset godina, te iako je gotovo svakodnevno prolazio pored njegove kuće nikada nije niti pozdravljao pokojnog S..

Obzirom je S. D. želio prodati kuću, a nije imao gdje boraviti nakon prodaje, to je tuženik odlučio kupiti istu, time da se omogući pokojnom S. pravo doživotnog stanovanja u istoj. Ova namjera je realizirana, te je ugovor zaključen točno na način na koji su se stranke dogovorile. Naime, radi se o ugovoru u obliku solemnizirane isprave gdje javni bilježnik točno i jasno objašnjava strankama pravnu prirodu ovog ugovora. U tom smislu tvrdnje tužitelja da je pokojni S. D. smatrao da zaključuje ugovor o doživotnom uzdržavanju ne mogu biti osnovane. Navodi da je nejasno iz tužbe temeljem kojih zakonskih razloga bi ugovor bio pobojan, odnosno da bi ga trebalo poništiti pa slijedom navedenog tužba nije osnovana.

3. Tijekom postupka umro je tužitelj S. D. te su postupak preuzeli njegovi nasljednici V. D. i K. B., kao tužitelji.

4. Prigovor litispendencije sud smatra neosnovanim iz razloga što je predmet tužbenog zahtjeva u predmetu P-…utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji, a predmet tužbenog zahtjeva u ovom predmetu je poništenje Ugovora o kupoprodaji.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 4-7 spisa), Izvatka iz zemljišne knjige (list 8 spisa), potvrde o obavljenim transakcijama (list 9 spisa), Rješenja o nasljeđivanju (list 17 spisa).

Saslušani su svjedoci M. M., M. M., B. R., M. R., V. R. i D. M. K.. Saslušani su 1. tužitelj V. D. (list 96 spisa) i 2. tužiteljica K. B. (list 97 spisa) te tuženik I. G. (list 124- 129 spisa).

Izvršen je uvid u rukom pisani tekst za koji 1. tužitelj tvrdi da je rukopis S. D. (list 90- 91 spisa) te u priklopljene spise broj O-…i P-….

6. Stranke su na ročištu održanom 5. travnja 2023. predložile zaključiti glavnu raspravu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se presudom poništi ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2012. sklopljen između prvotnog tužitelja, S. D. i tuženika (u nastavku: ugovor o kupoprodaji) te da se naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na kč.br. …upisanoj u zk.ul.br. …k.o. K. , upisom tužitelja S.

D. kao vlasnika u cijelosti.

9. Nije sporno između stranaka da je ugovor o kupoprodaji sklopljen između prednika tužitelja S. D., kao prodavatelja i tuženika, kao kupca i da se tuženik temeljem ugovora o kupoprodaji uknjižio u zemljišnoj knjizi kao vlasnik.

10. Sporno je, je li isplaćena kupoprodajna cijena što tužitelj spori; da li je bilo mana volje prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji; te da li je ugovorena cijena preniska s obzirom na tržišnu vrijednost nekretnine.

11. Iz Ugovora o kupoprodaji, javnobilježničkog akta od 20. srpnja 2012. (list 4-7 spisa) razvidno je da je prednik tužitelja S. D. prodao tuženiku kč.br…., k.o. Karlovac I za kupoprodajnu cijenu od 20.000,00 eura te da je prodavatelj svojim potpisom potvrdio primitak kupovnine, na dan isplate i da je kupac stupio u posjed nekretnine.

12. Tužitelj se u tužbi poziva na zabludu prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji. prividan ugovor i prijevaru od strane tuženika odnosno njegovog oca.

Prema odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: Zakona o obveznim odnosima) ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kada zabluda nije bitna.

Odredba članka 331. Zakona o obveznim odnosima propisuje da ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi, dok članak 335. Zakona o obveznim odnosima propisuje subjektivni rok od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti odnosno od prestanka prisile na pravo zahtijevati poništaj pobojnog ugovora odnosno objektivni rok od 3 godine računajući od dana sklapanja ugovora.

Prema odredbi članka 285. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor taj ugovor vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

13. Tužitelj S. D. u tužbi ne navodi zašto je potpisao da je primio novac od tuženika kada se tijekom postupka tvrdi da nije. Tužitelj S. D. je voljno potpisao ugovor o kupoprodaji sastavljen kao javnobilježnički akt. Nadalje, tijekom postupka nije dokazano da tužitelj S. D. nije primio kupovninu jer osim navoda iz tužbe u tom pravcu nema dokaza koji bi ovu spornu činjenicu utvrdili, a predloženi dokaz pribave podataka od K. b. d.d. po ocjeni suda je nepotreban s obzirom da tuženik tijekom postupka tvrdi da je isplatu učinio neposredno "na ruke".

U članku 2. ugovora o kupoprodaji izričito stoji da kupac plaća cijenu prilikom sklapanja ugovora, što stranke potvrđuju potpisom ugovora. Nesporno je tužitelj potpisao ugovor kao javnobilježnički akt pred javnim bilježnikom. Primjenom pravila o teretu dokazivanja valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. U slučaju zablude koja se spominje u činjeničnim navodima tužbe, za koje je sud vezan, subjektivni rok od godine dana, a koji je prekluzivne naravi, teče od dana saznanja za zabludu (prijevaru).

Ugovor o kupoprodaji potpisan je dana 20. srpnja 2012. dok je tužba podnesena 25. kolovoza 2014., dakle protekom roka od godine dana.

Uobičajeno je da se po potpisivanju ugovora ostavi određeni rok za ispunjenje preuzetih obveza. Ukoliko je točna tvrdnja tužitelja da nije primio novce onda bi životno i logično bilo da se tužba na raskid ugovora zbog neispunjenja podnese u kratkom roku nakon što je tuženik uknjižio svoje pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi koji zahtjev je isti podnio i doneseno je rješenje Z-…dana 31. listopada 2012., a što je razvidno iz tužbe u priloženom spisu P-…te iz zk. izvatka.

Međutim, tužitelj S. D. podnosi tužbu na poništenje zbog zablude (prijevare) dvije godine i jedan mjesec nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji (a šest dana prije smrti) što je, prema stavu ovog suda, nakon proteka prekluzivnog roka od godinu dana računajući od dana saznanja za razlog pobojnosti (zabluda) pa je tužitelj izgubio pravo na sudsku zaštitu tužbom na poništenje ugovora što čini tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

14. Niti iz činjeničnih navoda ne proizlazi da bi tužitelj i tvrdio i iznosio ikakav razlog zašto tužbu podnosi dvije godine i jedan mjesec nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji odnosno da bi tužba bila podnesena unutar subjektivnog roka od jedne godine.

15. U činjeničnim navodima tužbe se spominje prekomjerno oštećenje koje je regulirano odredbom čl. 375. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima u kojoj se navodi da ako je između činidaba ugovornih strana u dvostrano obveznom ugovoru postojao u vrijeme sklapanja ugovora očiti nerazmjer, oštećena strana može zahtijevati poništaj ugovora ako za pravu vrijednost tada nije znala niti je morala znati. Pravo da se zahtjeva poništaj ugovora prestaje istekom godine dana od njegova sklapanja.

Iako su tužitelji odustali od građevinskog vještačenja, sud zaključuje da je protekao prekluzivni rok od godine dana s obzirom da je ugovor sklopljen 20. srpnja 2012., a tužba je podnesena 25. kolovoza 2014.

16. Primjena pravila o teretu dokazivanja – članak 221a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje u tekstu: Zakona o parničnom postupku) u vezi članka 8. tog Zakona obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja, za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava. Izvođenjem svih predloženih dokaza tužitelj nije na nedvojbeni način ili bar s visokim stupnjem vjerojatnosti dokazao da je tužbu podnio unutar subjektivnog roka od jedne godine odnosno da ima pravo zahtijevati poništaj ugovora o kupoprodaji.

17. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i tuženiku dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema zatraženom u troškovniku, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za: sastav odgovora na tužbu u iznosu 199,00 eura,

zastupanje na ročištu 12.10.2021. u iznosu 49,75 eura (25% - odgođeno prije upuštanja u raspravljanje), zastupanje na ročištu 9.11.2021. u iznosu 49,75 eura (25% - odgođeno prije upuštanja u raspravljanje), sastav podneska od 11.10.2021. u iznosu 199,00 eura, zastupanje na ročištu 8.2.2022. u iznosu 49,75 eura (25% - odgođeno prije upuštanja u raspravljanje), zastupanje na ročištu 15.3.2022. u iznosu 199,00 eura, zastupanje na ročištu 26.4.2022. u iznosu 199,00 eura, zastupanje na ročištu 14.9.2022. u iznosu 49,75 eura (25% - odgođeno prije upuštanja u raspravljanje), zastupanje na ročištu 26.10.2022. u iznosu 199,00 eura, zastupanje na ročištu 15.2.2023. u iznosu 49,75 eura (25% - odgođeno prije upuštanja u raspravljanje), zastupanje na ročištu 5.4.2023. u iznosu 199,00 eura, pristup na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu 99,50 eura i PDV od 25% na gornje radnje u iznosu 385,56 eura, što ukupno iznosi 1.927,81 eura.

18. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Ogulinu 24. svibnja 2023.

Sudac

Blaženka Glad,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. M. O., odvjetnica u OD R. & O. u K.

2. V.K., V., U. b. b. R.

3. T. M. Š., odvjetnica u K.