REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 10 Gž-452/2022-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u pravnoj stvari I. tužitelja I. L. iz Z., OIB…, II. tužiteljice J. D. iz ., OIB…, III. tužiteljice G. P. iz Silbaša, R. S., IV. tužiteljice P. P. iz S., R. S., V. tužiteljice S. P. T. iz S., R. S., VI. tužiteljice V. Ž. S. iz T., R. S. i VII. tužitelja iz T., R. S., svi zastupani po punomoćniku L. M., odvjetniku u Š., protiv I. tuženice M. D. iz R. i II. tuženika Š. D., iz R., zastupani po punomoćniku I. P. , odvjetniku u S., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, od 24. ožujka 2022., poslovni broj: 19 Psp-49/2021., 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja I. I. L., II. J. D., III. G. P., IV. P. P., V. S. P., VI. V. Ž. i VII. M. Ž. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, od 24. ožujka 2022., poslovni broj: 19 Psp-49/2021.

II. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je u odnosu na II. tuženika Š. D., tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik Š. D. dana 17. travnja 2018. godine izvršio smetanje posjeda prava služnosti prolaza i provoza i to putem položenim na dijelu nekretnine kat. oznake čest. zgr. …, Z.U. …, K.O. R., a koji put je na skici mjesta očevida koju je izradio M. M., dipl. ing. geod. dana 17.06.2020. godine označen slovima M-N-O-P-R- S-T-M i postoji u korist nekretnina kat. čest. zgr. … i čest. zgr. …, K.O. R., na način da je proširenjem štekata i izgradnjom betonskog zida onemogućio nesmetani provoz i prolaz, pa se nalaže tuženiku ad.2) da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni postavljeni štekat i betonski zid te omogući tužiteljima neometano vršenje opisanog posjeda prava služnosti puta, u protivnome se ovlašćuju tužitelji da to učine sami i to o trošku tuženika ad.2) te se zabranjuje tuženiku buduće postavljanje bilo kakvih prepreka kojim bi tužiteljima onemogućio neometani prolaz i provoz navedenim putem, odnosno bilo kakvo takvo ili slično buduće smetanje posjeda tužitelja" (točka I. izreke); tužitelji su dužni naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 EUR/2.500,00 kn[1] (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli tužitelji zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08

– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se rješenje preinači i tužbeni zahtjev usvoji, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su dovoljno jasni i neproturječni, a izreka rješenja je razumljiva, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traže zaštitu posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza nekretninom k.č.br. … u k.o. R.

8. Tužitelji ovaj zahtjev temelje na tvrdnji da su posjednici prava služnosti prolaza i provoza preko k.č.br. … kao poslužne nekretnine, radi pristupa na svoje nekretnine k.č.br. … i …, kao povlasne nekretnine, te da im je služnost prolaza i provoza poslužnom nekretninom zasmetana 17. travnja 2018., kada je II. tuženik (dalje tuženik) proširio štekat (terasu) caffe bara Q. E., na terasu postavio stolove i stolice i ogradio zidom.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su prije utuženog čina tužitelji mogli prolaziti preko predmeta spora (k.č.br. …), i da im tuženik to nije branio, ali odbija tužbeni zahtjev u odnosu na smetanje prava služnosti prolaza jer tužitelji nisu dokazali da su uistinu prolazili predmetom spora i jer tužiteljima, iako je tuženik proširio štekat (terasu) na predmetu spora, nije onemogućen, niti bitno ograničen prolaz pješice do njihovih nekretnina, nego je samo manja površina poslužne nekretnine kojom mogu prolaziti.

10. U odnosu na posjed prava služnosti provoza, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelji nisu imali posjed prava služnosti, jer su sporni prostor koristili za parkiranje vozila, a ne za provoz do svojih nekretnina, pa je i u odnosu na taj dio tužbeni zahtjev odbio.

11. Tužitelji žalbom osporavaju navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, da nisu dokazali da su imali posjed prava služnosti prolaza, jer su saslušani svjedoci potvrdili da su tužitelji prolazili pješice preko spornog dijela nekretnine, a to je učinio nespornim i sam tuženik, ističu da za ovaj postupak nisu relevantni navodi tuženika, da nakon što je proširio štekat, tužitelji mogu i dalje prolaziti pješice preko njegove nekretnine, ali drugim putem, obzirom da tuženik nije tražio prelaganje služnosti, kao i da je sam tuženik učinio nespornim da su parkirali vozila na predmetu spora, što dokazuje da su imali i pravo provoza preko poslužne nekretnine, jer su morali vozilima doći do predmeta spora da bi ih parkirali.

12. Osnovano se iznosi u žalbi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu bili posjednici prava stvarne služnosti prolaza preko predmeta spora, obzirom da su saslušani svjedoci i sam tuženik iskazali da su tužitelji prolazili pješice preko predmeta spora radi pristupa na svoje nekretnine, međutim odbijanjem tužbenog zahtjeva u tom dijelu materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

13. Posjed prava stvarne služnosti prolaza postoji kroz faktično izvršavanje sadržaja tog prava u smislu prava staze, što znači da ovlaštenik prava staze može tom stazom hodati i njom puštati sebi druge ljude.

14. Iz navoda samih tužitelja proizlazi da im proširivanjem terase nije u potpunosti onemogućen pristup pješice njihovim nekretninama nego je put, koji su prije koristili, sužen.

15. Kod smetanja posjeda je relevantno da je činom smetanja ovlaštenik ograničen (ometen) u razumnom i očekivanom korištenju svojih prava.

16. Tuženik je proširio terasu na dio nekretnine kojim su prolazili tužitelji, međutim, sami tužitelji su učinili nespornim da, iako je na taj način sužen put kojim su pješice prolazili do svojih nekretnina, i tim suženim putem mogu prolaziti pješice, pa im posjed prava stvarne služnosti prolaza nije bitno ograničen.

17. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu bili u posjedu prava stvarne služnosti provoza. Saslušani svjedoci te njihove tvrdnje nisu potvrdili, a činjenica da su parkirali vozila na predmetu spora, ne dokazuje da su bili u posjedu prava služnosti provoza preko predmeta spora do svojih nekretnina, kako pogrešno iznose u žalbi.

18. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

19. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nisu uspjeli, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

20. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 24. svibnja 2023.

Sutkinja

Dubravka Šimić v. r.