REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 40. Pp -19171/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Sanje Majcen, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. S., zbog prekršaja iz čl. 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. svibnja 2023. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni: M. S. sin P. i M., rođen ….g. u M., državljanin R., OIB …, SSS, po zvanju policajac, zaposlen u vlastitoj firmi H. G. s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, u obvezi uzdržavanja dvoje djece, sa stanom u Z., P. .., prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 2. lipnja 2021. u 15.50 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake Z. …G. A. M. D. u pravcu juga, kod S. avenije, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina ograničena na 60 km/sat, kretao se brzinom od 102 km/sat kroz naseljeno mjesto,

dakle, da bi se cestom kroz naselje kretao brzinom koja je za 42 km/sat veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-44/05-4-5484-1/2021 izdala je 4. listopada 2022.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je vozilo Z.-G. njegova firma kupila od firme V. d.o.o., misli da je transakcija obavljena upravo u lipnju 2021.g., međutim, ne zna sa sigurnošću da li je 2. lipnja 2021.g. vozilo već bilo u njegovom posjedu. Ovim vozilom se čitavo vrijeme osim njega koriste i članovi njegove obitelji, pa ne zna tko je od njih u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljao, pa ne zna iz kojeg je razloga isti dostavio upravo njegove podatke kao vozača koji je upravljao vozilom 2. lipnja 2021.g.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 14. srpnja 2021. upućenoj pravnoj osobi S. inženjering d.o.o. kao vlasniku vozila Z. .. G., odgovor odgovorne osobe S. inženjering d.o.o. od 29. srpnja 2021. sa računom od 27. listopada 2020., obavijest o počinjenom prekršaju od 14. srpnja 2021. upućenoj pravnoj osobi V. d.o.o., obrazac- podaci o vozaču sa dopisom odgovorne osobe u pravnoj osobi V. d.o.o. od 27. kolovoza 2021. te je od P. zagrebačke zatražen podatak o vlasniku vozila Z. …GU na dan 2. lipnja 2021.

5. Provedenim je postupkom utvrđeno da je tužitelj prvu obavijest o počinjenom prekršaju poslao 14. srpnja 2021. pravnoj osobi S. inženjering d.o.o. kao vlasniku vozila Z. ..G., a ova je pravna osoba bila označena i u E. vozila kao vlasnik navedenog vozila. Dopisom od 29. srpnja 2021. odgovorna osoba u pravnoj osobi S. inženjering d.o.o. je obavijestila tužitelja da je navedeno vozilo prodala pravnoj osobi V. d.o.o., što je dokazala računom o plaćanju od 27. listopada 2020. N. obavijest o prometnom prekršaju koju je tužitelj dostavio u pravnu osobu V. d.o.o. odgovorna osoba pravne osobe V. d.o.o. je odgovorila na način da je navela podatke o okrivljeniku kao osobi koja je bila korisnik navedenog vozila.

6. S obzirom na dokaze provedene u postupku, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje te nije mogao isključiti njegovu obranu u kojoj navodi da se osim njega navedenim vozilom služe i članovi njegove obitelji. Kako identitet vozača nije utvrđen neposredno na mjestu počinjenja prekršaja, a odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnika vozila je uz podatke okrivljenika navela da je isti korisnik vozila, a ne i da je upravo korisnik vozila upravljao istim u vrijeme počinjenja prekršaja, sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da ne zna da li je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljao on ili netko od članova njegove obitelji, nije mogao isključiti kao moguću.

7. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanja Majcen

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik M. S., P.., Z.

2. tužitelj – PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. spis