REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5016/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. L., OIB ..., iz S. B., ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. R. & M. B., odvjetnici u P., protiv tuženika: V. Č., ..., B. Č., OIB ..., ..., Z. G., OIB ..., ..., A. G., ..., S. V., OIB ..., ..., Ž. R., OIB ..., ..., J. R., OIB ..., ..., M. R., OIB ..., ..., M. R., OIB ..., ..., N. B., OIB ..., ..., Z. Ž., OIB ..., ..., M. Ž., ..., T. Ž., OIB ..., ..., F. Ž., OIB: ..., ..., J. Ž., OIB ..., ..., M. Ž., ..., J. Š., OIB ..., ..., D. Š., OIB ..., ..., M. Š., OIB ..., ..., M. B., OIB ..., ..., A. F., OIB ..., ..., M. J., OIB ..., ...., Ž. J., OIB ..., ..., I. J., ... i B. J., OIB ..., ..., svi iz S. B., koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., radi utvrđenja nepostojanja prava služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su tuženici podnijeli protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 804/2022-3 od 8. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-899/2013-66 od 2. lipnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tuženici zbog tri pravna pitanja.

2. Na prijedlog tuženika tužitelj je odgovorio podneskom kojim predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci ili odbije.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Kao što je rečeno, prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog tri pravna pitanja, a obrazlažući zbog čega su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, tuženici navode da u pogledu navedenih pravnih pitanja "nema sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske i u kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske".

5. Međutim, tuženici ne navode koje su to odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje sadrže pravna shvaćanja koja su u suprotnosti sa shvaćanjima na kojima su zasnovane drugostupanjske presude, odnosno, koje se odnose na navedena pravna pitanja.

6. Navodeći da drugostupanjska presuda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije naznačeno koje su to odluke niti su dostavljene uz prijedlog, što je suprotno od čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

7. S obzirom na općenite razloge koji su navedeni u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koje tuženici smatraju dostatnim kao razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, ocijenjeno je da ti razlozi nisu dostatni za zaključak da bi podnesena pravna pitanja zaista bila važna u smislu odredaba čl. 385.a ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.