Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž Ovr-742/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode – pravna osoba za upravljanje vodama, sa sjedištem u [adresa], OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja ČL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik u Puli, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 1261/2022-6 od 24. siječnja 2023., ispravljenog zaključkom Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Ovr-1261/2022-7 od 26. siječnja 2023., 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja ČL izjavljena izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 1261/2022-6 od 24. siječnja 2023., ispravljeno zaključkom Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Ovr-1261/2022-7 od 26. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Ispravljenim rješenjem suda prvog stupnja je na temelju izvršnog i pravomoćnog rješenja predlagatelja osiguranja [broj] od **.**.2015. je utvrđeno kako protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja 1.258,69 eura[1] /9.483,58 kuna sa pripadajućim kamatama, određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su suvlasništvo protivnika osiguranja u ½ dijela uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja.

2. Protiv rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, prihvatiti njegovu žalbu i ukinuti pobijano rješenje o osiguranju a predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu protivi navodima protivnika osiguranja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući rješenje o osiguranju suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi sa odredbom čl. 381. ZPP.

6. Pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je na osnovi isprave koja je ovršna i njome je utvrđena novčana tražbina pa, s obzirom da ta odluka predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, nisu ostvareni žalbeni razlozi protivnika osiguranja predviđeni odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1. do 3. OZ.

7. Daljnji žalbeni razlozi ne predstavljaju razloge predviđene odredbom čl. 50. st. 1. toč. 4. do 6. i toč. 8. OZ, o kojim razlozima u smislu odredbi čl. 52. st. 7. OZ u svezi odredbi čl. 290. st. 1. OZ odlučuje ovaj sud.

8. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo propisano odredbom čl. 290. st. 2. OZ prema kojoj se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b tog Zakona pa je neosnovan žalbeni razlog protivnika osiguranja kojim upućuje na potrebu primjene odredbe čl. 80.b st. 1. OZ činjenica da iznos tražbine predlagatelja osiguranja ne prelazi svotu od 40.000,00 kn, određivanje predmetnog osiguranja tražbine na nekretnini u smislu odredbi čl. 290. st. 2. u svezi čl. 80.b OZ nije nezakonito.

9. Na osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja se tako ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz odredbe čl. 80.b OZ te će se prisilno založno pravo odrediti bez obzira na visinu tražbine predlagatelja odnosno, za određivanje prisilnog založnog prava je dostatno da predlagatelj osiguranja raspolaže s ovršnom ispravom protiv protivnika osiguranja a sve stoga što, na temelju odredbe čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Osiguranje novčane tražbine ovrhovoditelja je nadalje određeno na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja sukladno odredbama čl. 296. i 297. OZ te je slijedom iznijetog, budući da žalbeni razlozi protivnika osiguranja ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a u okviru žalbenih razloga o kojima odlučuje ovaj sud valjalo, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu a podnijetu izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, o kojem razlogu je odlučio prvostupanjski sud sukladno odredbama čl. 52. st. 1. do 6. OZ, zaključkom poslovni broj Ovr- 1261/2022-14 od 20. veljače 2023.

U Zagrebu 23. svibnja 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb