Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj 17 P-92/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja I . T . (OIB: ...) iz V . zastupanog po punomoćnici A . K . K . odvjetnici iz V . protiv tuženika a S . e . d.o.o. (OIB: ...) iz Z. zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva N.i partneri iz Z., radi proglašenja da pljenidba i prijenos novčanih sredstava nisu dopušteni, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 13. travnja 2023. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 23. svibnja 2023. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Proglašavaju se nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstava pokrenuti zahtjevom za naplatom tuženika S.e.d.o.o., kao ovrhovoditelja na novčanim sredstvima tužitelja I.T., kao ovršenika temeljem Izjave o zapljeni primanja ovršenika ovjerene kod javnog bilježnika D . K . iz V., poslovni broj OV-12318/2007 dana 20. studenog 2007. te se ukidaju sve provedene radnje.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 676,87 eura¹/5.100,00 kuna u roku 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura¹/3.750,00 kuna, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj I.T. je dana 25. veljače 2022. podnio tužbu protiv tuženika S.e. d.o.o., radi proglašenja da pljenidba i prijenos novčanih sredstava, a koju pljenidbu i prijenos provodi tuženik kod tužiteljevog dužnika zavoda koji se provode na temelju Izjave o zapljeni primanja tužitelja poslovni broj OV-12318/2007 od 21. studenog 2007., a koju je ovjerio javni bilježnik D.K. nisu dopušteni.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je Izjava o zapljeni primanja koja je ovjerena kod javnog bilježnika D.K. iz V.pod poslovnim brojem OV-12318/2007 od 21. studenog 2007. osiguravala naplatu Ugovora o kreditu sklopljenog dana 20. studenog 2007. u iznosu od 22.500,00 eura između dužnika M.B. i kreditora banke d.d., a po kojem je tužitelj bio sudužnik.

3. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da je prema podatcima zavoda predmetna Izjava o zapljeni podnijeta na naplatu 10. svibnja 2021. pa tužitelj ističe prigovor zastare cjelokupne tražbine ovhovoditelja jer se radi o ispravi na kojoj je isključivo ovjerovljen potpis tužitelja pa je zastara po istoj nastupila u općem zastarnom roku odnosno po proteku 5 godina od dana ovjere potpisa.

4. U odgovoru na tužbu tuženik S . e . d.o.o. naveo je da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da je 2011. prekinuta zastara podnošenjem osnove agenciji na naplatu.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-3), potvrdu HZMO (list 4), izvadak iz poslovnih knjiga tuženika (list 6), suglasnost o zapljeni (list 7), Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu (list 8-11), izvadak iz poslovnih knjiga banke (list 12), zaključak i rješenje Općinskog suda u S. Stalna služba u V. poslovni broj Ovr-895/2021 od 10. veljače 2022. (list 13-19), odgovor na tužbu (list 28-29), ugovor o ustupu i prijenosu tražbine (list 30-5), ugovor o prijenosu zadužnica (List 51-70), ovršni prijedlog (list 71-73), nalog za pokretanje postupka utuženja (list 80), izvadak iz poslovnih knjiga (list 81), zadužnicu (list 82-85) i spis Općinskog suda u S., Stalna služba u V.poslovni broj Ovr-895/2021.

6. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

7. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da pljenidba i prijenos novčanih sredstava koja se vodi na temelju Suglasnosti o zapljeni primanja ovjerene od strane javnog bilježnika D . K . iz Vrbovca pod brojem OV-12318/2007 od 20. studenog 2007. nisu dopušteni iz razloga što je nastupila zastara.

8. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da je zastara prekinuta pokretanjem ovršnog postupka protiv tužitelja kao ovršenika općenito na imovini ovršenika donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koja isprava je dostavljena javnom bilježniku I . L . iz Z . 3. siječnja 2011. te je na temelju te vjerodostojne isprave javni bilježnik I . L . iz Z. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9/11 3. siječnja 2011.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u S., Stalna služba u V.poslovni broj Ovr-895/2021 utvrđeno je da je ovršenikI.T., ovdje tužitelj 1. prosinca 2021. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji postupak je pokrenuo ovrhovoditelj S.e. d.o.o., ovdje tuženik kod ovršenikovog dužnika zavoda temeljem Izjave o zapljeni primanja ovršenika ovjerene od strane javnog bilježnika D . K . iz V . pod poslovnim brojem OV-12318/2007 od 21. studenog 2007.

10. Uvidom u Suglasnost o zapljeni (list 7) ovjerenu kod javnog bilježnika D.K. dana 21. studenog 2007. pod brojem OV-12318/2007 utvrđeno je da je sudužnik I . T . iz V., dao suglasnost o naplati tražbine u iznosu od 22.500,00 eura sa zateznom kamatom na navedeni iznos, a radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu broj 3211518403 sklopljenog dana 20. studenog 2007. između kreditora i korisnika kredita.

11. Uvidom u spis Općinskog suda u S., Stalna služba u V.poslovni broj Ovr-895/2021 utvrđeno je nadalje da je tužitelj I.T (tamo ovršenik) zaključkom od 10. veljače 2022. upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ).

12. Kako bi se odlučilo o istaknutom prigovoru zastare sud je izvršio uvid u Suglasnost o zapljeni (list 7), ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu (list 8-11), dopis HZMO (list 4), zahtjev za ovrhu dostavljen HZMO (list 5), izvadak iz poslovnih knjiga tuženika S . e . d.o.o. (list 6), prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku I . L . iz Z . 3. siječnja 2011. (list 71-72), rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9/11 od 3. siječnja 2011. (list 73), nalog za pokretanje postupka za utuženje (list 80), zadužnice (list 82-85).

13. Iz dopisa zavoda dostavljenog punomoćnici tužitelja (list 4) utvrđeno je da setužitelju I.T ustega mirovinskih primanja vrši od 1. srpnja 2021. u korist tuženika S.e.d.o.o. temeljem suglasnosti o zapljeni poslovni broj OV-12318/2007 od 21. studenog 2007., a koja dokumentacija je HZMO-u dostavljena 10. svibnja 2021.

14. Uvidom u Suglasnost o zapljeni temeljem koje je pokrenut postupak kod HZMO (list 7), na kojoj je javni bilježnik ovjerio potpis tužitelja kao sudužnika utvrđeno je da predmetna Suglasnost o zapljeni nije solemnizirana od strane javnog bilježnika te se radi o ispravi na koju se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina propisan u odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11,

78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO) pa je prigovor zastare kojeg je istaknuo tužitelj I.T osnovan. 15. Odredbom čl. 242. st. 1. ZOO propisano je da je prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

16. Iako je tuženik tijekom postupka navodio da je zastara prekinuta radnjama vjerovnika u ovom postupku nije dokazao kojim je to radnjama vjerovnika zastara prekinuta pa da bi ista počela ponovno teći. Sam tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je donošenjem rješenja o ovrsi započeo novi ovršni postupak protiv ovršenika. Rješenje o ovrsi na koje se tuženik poziva doneseno je 3. siječnja 2011. pod poslovnim brojem Ovrv-9/11 (list 73) pa ako je to rješenje ovršna isprava za pokretanje postupka kod HZMO 10. svibnja 2021. i po toj osnovi je nastupila zastara jer je protekao rok od 10 godina. Prema dokumentaciji koja je dostavljena u spis vidljivo je da je tuženik S.e. d.o.o. postupak kod HZMO pokrenuto temeljem Suglasnosti o zapljeni poslovni broj Ov-12381/2007 od 21. studenog 2007. pa se po uvjerenju suda na konkretni slučaj primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Napominje se da tuženik nije dokazao da je nekada prije pokrenuo ovrhu temeljem Suglasnosti o zapljenji broj OV-2381/2007 (koja je predmet ovoga postupka) niti da je tražio promjenu sredstva ili predmeta ovrhe na novi predmet ovrhe, tj. na račune tužitelja putem Fine pa da bi zastara bila prekinuta.

17. Na konkretni slučaj primjenjuje se odredba čl. 225. ZOO kao što to tvrdi tužitelj tijekom postupka kojom je propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Ovo stoga što je ovrha pokrenuta na temelju Suglasnosti o zapljeni koja je samo ovjerena kod javnog bilježnika, a koja nije solemnizirana.

18. Kako je tužitelj tužbu radi utvrđenja da pljenidba i prijenos novčanih sredstava koja se provodi kod tužiteljevog dužnika HZMO temeljem Suglasnosti o zapljeni od 21. studenog 2007. nije dopuštena podnio zbog zastare tražbine, a sud smatra da je prigovor zastare osnovan u cijelosti, usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdio da pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku kod zavoda temeljem Suglasnosti o zapljeni broj OV-12318/2007, a koju je izdao javni bilježnik D.K. dana 21. studenog 2007. nisu dopušteni odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 676,87 eura¹/5.100,00 kuna (točka II. izreke), a koji trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna (Tbr 7/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 3. listopada 2022. i 13. travnja 2023., svako u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna (Tbr 9/1 Tarife), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura/200,00 kuna i na presudu u iznosu od 53,08 eura/400,00 kuna.

__________________________________[1] Fiksni tečaj konverzije 7,53450

20. Kako tuženik nije uspio ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna pa je odlučeno kao pod točkom III izreke.

21. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 23. svibnja 2023.

Sudac

Ljiljana Košić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja 2.

pun. tuženika

3. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura

4. vidi upisnik ''P''

5. kal. 15 dana