REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4798/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Jelsa, OIB: 94187441810, Jelsa, Riva 19, koga zastupa punomoćnik Rino Barbić, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž- 979/2022-2 od 13. rujna 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, broj P-5781/2018 od 13. svibnja 2022., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-979/2022-2 od 13. rujna 2022. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Ima li pravomoćno rješenje nadležnog upravnog tijela (Ministarstva) doneseno u postupku iz čl. 4. st. 4. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 54/83, 32/87., 47/89., 41/90. 52/90 (preč. tekst) 5/91., 61/91., 26/93., 76/93., 29/94., 76/99., 8/00., 13/02 i 160/04) odnosno iz čl. 4. st. 5. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 140/05., 82/06., 129/08., 80/10., 124/10. 25/12., 68/12., 148/13 i 94/14), odnosno iz čl. 18. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 68/18., 115/18 i 98/19), u kojem je tuženica sudjelovala kao stranka, a kojim je rješenjem nadležno tijelo u upravnom postupku u slučaju konkretnog spora odlučilo da neko zemljište nije šuma ili šumsko zemljište utjecaja na stjecanje prava vlasništva nad tim istim zemljištem od strane Republike Hrvatske pozivom na čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 41/90)?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-979/2022-2 od 13. rujna 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, broj P-5781/2018 od 13. svibnja 2022.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je pozivom na čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Tužitelj je u prijedlogu naznačio veći broj pravnih pitanja u odnosu na koja predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije. Navodi da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovoj pravnoj stvari i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pri tome se, obrazlažući važnost pojedinih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pozvao na više odluka revizijskog suda i viših sudova, a pojedina pitanja smatra važnima za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ujedno navodi da je u postupku počinjeno više osobito teških povreda postupovnog i materijalnog prava te da su te povrede dovele do povrede ustavnih i konvencijskih prava.

3. Tuženica je u odgovoru na prijedlog predložila tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen. 7. Stoga je u smislu citirane odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno u odnosu na koje pravno pitanje se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih naznačenih pravnih pitanja i povreda ustavnih i konvencijskih prava na koje se predlagatelj pozvao, na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.

8. Budući da su se u ovoj pravnoj stvari ispunile pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil