Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ovr-1141/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u O., protiv protivnika osiguranja Z. Š. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u O., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-415/21-17 od 19. travnja 2023., dana 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-415/21-17 od 19. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

„Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troška postupka u iznosu od 622,14 eura/4.687,50 kn.“

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojoj predlaže da se rješenje preinači i prihvati zahtjev za naknadom troškova postupka uvećanih za troškove žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem prvostupanjskog suda od 9. travnja 2021., na temelju rješenja o ovrsi uprave, Područnog ureda O., klasa: … od 14. svibnja 2013., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 101.804,07 kn sa zakonskom zateznom kamatom kao i troškova postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 kuna, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja.

6. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je izjavio žalbu, koja je odlukom ovog suda posl. br. Gž Ovr-1367/2021 od 6. rujna 2021. odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, dok je povodom ostalih žalbenih razloga protivnik osiguranja upućen na pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja postupka osiguranja nedopuštenim. Protivnik osiguranja je pokrenuo parnični postupak kod ovog suda pod P-602/21, koji još uvijek nije pravomoćno okončan, kako je utvrđeno uvidom u e-spis.

7. Podneskom od 22. ožujka 2023. predlagatelj osiguranja povukao je prijedlog za osiguranje, te je sukladno čl. 40. OZ rješenjem od 22. ožujka 2023. obustavljen postupak osiguranja.

8. Podneskom od 28. ožujka 2023. protivnik osiguranja je zatražio naknadu troška za sastav žalbe protiv rješenja o osiguranju u iznosu od 622,14 eura/ 4.687,50 kn. 9. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev obrazlažući da žalba protivnika osiguranja ne predstavlja trošak koji je predlagatelj osiguranja neosnovano prouzročio protivniku osiguranja (čl. 14. st. 5. OZ) budući da je rješenje o osiguranju potvrđeno drugostupanjskom odlukom Županijskog suda Zagrebu pod Gž Ovr-1367/2021 od 6. rujna 2021. odnosno da protivnik osiguranja nije uspio u žalbenom postupku, a da se glede žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 11. OZ još uvijek vodi parnica.

10. Odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za troškove jest, da je u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje, kao i u vrijeme podnošenja žalbe, bila na snazi ovršna isprava – porezno rješenje od 14. svibnja 2013. pa je dakle prijedlog za osiguranje bio osnovan, a žalba protiv rješenja o osiguranju je odbijena kao neosnovana.

11. Naknadne okolnosti – da je rješenje uprave O. poništeno rješenjem od 14. svibnja 2013., radi čega je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje te je postupak osiguranja obustavljen, ne utječu na osnovanost radnji predlagatelja osiguranja, i s time nastalih troškova protivniku osiguranja, koje su poduzete prije toga.

12. S obzirom na to, da je prijedlog bio osnovan, pravilno je primijenjena i odredba čl. 14. st. 5. OZ, kada je odbijen prijedlog protivnika osiguranja za naknadu troškova.

13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. svibnja 2023.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.