Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-839/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. G. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., protiv protivnice osiguranja B. S. iz Z., OIB:…, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-229/2023-2 od 23. veljače 2023., dana 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-229/2023-2 od 23. veljače 2023.

II. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvog stupnja određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja od 25. siječnja 2023. (toč. 1.), te je naloženo protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 137,70 eur/1.037,50 kn (toč. 2.).

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv rješenja o osiguranju podnijela je protivnica osiguranja, sadržajem, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno rješavanje.

3. U svom odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je porekao žalbene navode i predložio da se žaliteljica sa žalbom odbije kao neosnovanom, uz naknadu troška odgovora.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivnica osiguranja žalbom pobija navedeno rješenje smatrajući prije svega nedopuštenim da se založno pravo zasniva radi osiguranja novčane tražbine u iznosu glavnice od 456,51 eur. Osim toga, da se radi o osiguranju tražbine manje od 5.300,00 eur pa se taj iznos ne može prisilno naplaćivati prodajom nekretnina. Zbog toga da su pogrešno primijenjene odredbe članka 290. u vezi članka 80.b Ovršnog zakona.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., u daljnjem tekstu: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi protivnice osiguranja te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, zatim na razloge navedene u članku 50. stavak 5. OZ-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, tako da žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

7. Odredbom čl. 290. OZ-a je propisano:

"(1) Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

(2) Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovog Zakona.

(3) Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300 eur, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima."

8. Tvrdnja protivnice osiguranja da je nedopušteno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu glavnice od 456,51 eur nije osnovana jer je suprotna citiranom (izmijenjenom) članku 290. stavak 2. OZ-a (toč. 7. obrazloženja) koji izričito propisuje da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito jer je ispunjena zakonska pretpostavka iz članka 296. OZ-a, a to je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, na temelju koje isprave on ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.

9. Dopušteno je i na zakonu osnovano odrediti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, unatoč tome što visina osigurane tražbine ne prelazi iznos radi čijeg je namirenja dopušteno provesti ovrhu na nekretninama, ali će u slučaju pokretanja ovrhe na nekretninama, sud odbiti prijedlog za ovrhu.

10. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbio žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i potvrdio pobijano prvostupanjsko rješenje.

11. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer isti nije bio potreban (čl. 155 st.1 ZPP).

U Zagrebu, 23. svibnja 2023.

Sudac:

Darija Horvat, v.r.