Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 22 Gž-1160/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Lidije Bošnjaković kao predsjednika vijeća, Darije Horvat kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Josipa Grubišić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. OIB: …, S. M., zastupan po punomoćniku H. Č.-B. i K. Š., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika Ž. K. OIB: …, G. O., zastupan po punomoćniku N. D., odvjetniku iz I.- G., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-221/2017-41 od 9. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-221/2017- 41 od 9. siječnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom od 5. travnja 2017. godine pod točkom I. i III.; kao neosnovanim.

II. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom od 24. ožujka 2021. pod točkom I. kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku Ž. K., OIB:…, G. O., platiti tužitelju M. K., OIB:…, S. M., iznos od 2.157,52 EUR1/ 16.255,83 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 78/15), počev od 28. siječnja 2016. do isplate; sve u roku od 15 dana.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

2. Protiv navedene presude u toč. I, II i IV izreke žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku ((„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), predlažući ovome sudu da pobijanu presudu preinači, uz naknadu parničnog troška i troška žalbe, ili istu ukine.

3. Protiv navedene presude u toč. III i IV izreke žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1-3 ZPP predlažući ovome sudu da pobijanu presudu ukine, uz naknadu troška žalbe.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovora i isplata.

6. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju ukazuju i žalitelji u svojim žalbama, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito iz razloga što je izreka presude nejasna i nerazumljiva.

7. Izreka presude u kojoj nisu navedeni (pojedini) zahtjevi koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja je nerazumljiva pa je time počinjena navedena bitna povreda odredba parničnog postupka

8. Sud izrekom pobijane presude nije odlučio o tužbenom zahtjevu.

9. Prema odredbi čl. 338. st. 3. ZPP-a izreka presude mora sadržavati odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja te odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja.

10. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da bi sud u izreci presude trebao u potpunosti navesti svaki pojedini zahtjev (odnosno dio zahtjeva) kojeg smatra osnovanim, odnosno neosnovanim.

11. Budući da samo izreka sudske odluke može steći svojstvo pravomoćnosti, tužitelj bi unatoč takvoj presudi mogao ponovno pokrenuti novi spor s identičnim tužbenim zahtjevom s obzirom na to da izrekom presude nije točno naveden tužbeni zahtjev kojeg je sud odbio - u tom novom postupku sud ne bi mogao niti smio utvrđivati sadržaj ranijeg tužbenog zahtjeva uvidom u raniju tužbu. Ovo iz razloga jer odluka suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva mora biti vidljiva upravo iz sadržaja izreke presude (rješenja), a što je izostalo u konkretnom slučaju, navođenjem da se odbija tužbeni zahtjev od 5. travnja 2017. godine pod točkom I. i III. i tužbeni zahtjev od 24. ožujka 2021. pod točkom I., radi čega je, za sada, osnovana i žalba tuženika u odnosu na toč. III izreke pobijane presude koja se odnosi na isplatu, a koja ovisi o odbijenim zahtjevima.

12. Slijedom navedenog, u slučaju kada tužbeni zahtjev u cijelosti smatra osnovanim ili neosnovanim, prvostupanjski sud u izreci svoje presude mora u potpunosti navesti tužbeni zahtjev kojeg smatra osnovanim odnosno neosnovanim i to kako u pogledu glavne stvari, tako i u pogledu sporednih traženja.

13. Izreka presude u kojoj nisu navedeni (pojedini) zahtjevi koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja je nerazumljiva pa je time počinjena bitna povreda odredba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a (pravno shvaćanje usvojeno na Sjednici odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 21. prosinca 2009.).

14. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, time da je ukinuta i odluka o troškovima postupka, koja ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.

15. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, raspraviti će i sve ostale žalbene navode stranaka ukoliko su od utjecaja na ishod ovog postupka i potom će donijeti novu, zakonitu odluku.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku

U Zagrebu, 23. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Lidija Bošnjaković, v.r.