REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 410/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽO iz [adresa], zastupane po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Konzum d.d. trgovina na veliko i malo iz Zagreba, Marijana Čovića br. 1a, kao pravnog sljednika Trgovačkog d.d. Japetić iz Jastrebarskog, Braće Kazića br. 11, zastupanog po punomoćniku Nikoli Žuncu, odvjetniku u Jastrebarskom, radi isplate, a podredno radi vraćanja stvari, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-444/14-2 od 29. lipnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Jastrebarskom broj P-486/10-23 od 31. prosinca 2013., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 300.000,00 kn na ime tržne cijene nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], dvorište [adresa], ukupne površine od 150 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], s time da se tuženik može osloboditi te obveze ako tužiteljici u istom roku vrati u vlasništvo i posjed predmetnu nekretninu, a odbijen je i zahtjev tužiteljice za isplatu troška parničnog postupka. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužiteljici platiti tuženiku trošak parničnog postupka od 31.262,50 kn.

2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, a u toč. II. izreke drugostupanjske presude odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijane nižestupanjske presude na način da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno da ukine pobijanu odluku te predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Temeljem odredbe čl. 39.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 300.000,00 kn na ime tržne cijene sporne nekretnine obzirom je tuženik pravomoćnom presudom utvrđen vlasnikom te nekretnine, a sa tužiteljicom kao vlasnicom nekretnine nikada nije sklopio kupoprodajni ugovor, a tužiteljica postavlja i facultas alternativu da se tuženik može osloboditi svoje obveze ukoliko vrati predmetnu nekretninu u vlasništvo i posjed tužiteljice.

8. Tužiteljica u reviziji navodi da drugostupanjsku presudu pobija između ostalog i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP pri čemu izrijekom ne navodi u čemu bi se sastojala takva povreda, ali bi iz revizije tužiteljice proizlazilo da ista u biti ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 1. i čl. 375. st. 1. ZPP.

9. Naime, tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud propustio saslušati predložene svjedoke po tužiteljici te da drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbene navode koji se odnose upravo na taj propust. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud nije ni trebao saslušavati predložene svjedoke po tužiteljici jer je odlučne činjenice utvrdio na temelju drugih dokaza, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica na temelju odredbe čl. 220. st. 2. ZPP. Slijedom navedenog niti je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP jer nije niti trebao sankcionirati takvu povredu prvostupanjskog suda. Slijedom navedenog, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

10. U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, posebno na razloge zbog kojih nižestupanjski sudovi smatraju da je nastupila zastara potraživanja tužiteljice, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća temeljem odredbe čl. 396.a ZPP.

11. Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-444/14-2 od 29. lipnja 2016.

12. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a ZPP.

Zagreb, 23. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković