Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Pp-14510/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. T., zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 5. i članka 39. stavka 1. točke 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 511-12-23-05-5-1512-1/2021 od 20. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  od optužbe

okrivljenik M. T., pok. B. i G., dj. V., rođ. ... u Z., OIB: ..., stanuje u D., SSS, zaposlen kao poštar, s plaćom od cca 4.500,00 kn, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,

zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. točke 10. kažnjivog po članku 39.a stavku 1. točki 5. i članka 4. stavka 1. točke 11., kažnjivog po članku 39. stavku 1. točki 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

počinjenih na način da je dana 19. prosinca 2021., oko 18,35 sati, u S., u ul. VIII. M. i. bb, na istočnoj tribini gradskog stadiona "Poljud", nedopušteno ušao u natjecateljski i gledateljski prostor, te boravio u gledateljskom prostoru za koji ne posjeduje ulaznicu ili odgovarajuću ispravu izdanu od strane organizatora, sve na način što je tijekom odigravanja nogometne utakmice između HNK „Hajduk“ i NK "Osijek", koja se odigrala s početkom u 17,30 sati, nedopušteno sa sjeverne tribine stadiona preskočio metalnu ogradu, ušao u natjecateljski prostor, nakon čega je ponovno preskočio metalnu ogradu i ušao na istočnu tribinu stadiona, a za koju nema ulaznicu.

Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je 19. prosinca 2021. u 18,35 sati bio uhićen i doveden na Sud 20. prosinca 2021., te je proveden žurni postupak temeljem članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

3. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret M. T. je izjavio da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da na utakmici između Hajduka i Osijeka uopće nije s tribine ulazio u natjecateljski prostor, već da je cijelo vrijeme bio na istočnoj tribini stadiona "Poljud" za koju posjeduje ulaznicu koju je kupio u prodavaonici Tisak Medija u Z. u prodajnom centru Super Nova, što da se vidi i iz ulaznice koju je kao dokaz priložio u spis. Tom prilikom da se nalazio u prvom redu istočne tribine, i to u blizini sjeverne tribine na kojoj su bili navijači "Torcide" i koji su negdje u desetoj minuti drugog poluvremena počeli bacati baklje od kojih su počele gorjeti bijele papirnate trake koje su navijači pobacali odmah na početku utakmice. Digao je jednu nogu na betonsku ogradu kako bi sve to vidio, a u tom momentu da mu je prišao policajac u civilu i odveo ga van stadiona, zatim u "maricu" i potom u policijsku postaju gdje je bio zadržan do dana privođenja 20. prosinca 2021. u 10,15 sati. Pitao je tog policajca zašto ga privodi kad ništa nije učinio, a ovaj mu je rekao da on (M. T.) nije indijanac. Predao ga je Interventnoj policiji i rekao mu da će se nakon tri sata moći vratiti kući s drugim navijačima iz svog mjesta, a s kojima je organizirano došao autobusom na utakmicu. Ako je bilo što nezakonito učinio, onda da se to može vidjeti na snimci, međutim, odlučno je ponovio da na toj utakmici nije učinio ništa nezakonito.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u ulaznicu za utakmicu između HNK "Hajduk" i NK "Osijek" izdana na ime M. T. dana 19. prosinca 2021. za sektor Istok, O dolje, sjedalo ..., red ... po cijeni od 30,00 kn, te u osobnu iskaznicu M. T. broj ...

5. 5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je dopisom od 26. siječnja 2022. od I. Policijske postaje Split zatražio snimku predmetne nogometne utakmice s koje bi se moglo vidjeti protupravno ponašanje M. T. u smislu kako ga se tereti optužnim prijedlogom od 20. prosinca 2021.

6. U povratnoj informaciji sud je obaviješten da ne raspolažu s traženom snimkom "iz razloga proteka vremena od inkriminiranog događaja jer se podaci prikupljeni snimanjem pohranjuju na rok u pravilu od 15 dana". Stoga da predlažu ispitivanje svjedoka policijskog službenika A. K. iz II. Policijske postaje Split.

7. Sud je izveo dokaz ispitivanjem predloženog policijskog službenika A. K. koji je nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnih prekršaja izjavio da je dana 19. prosinca 2021. kao pomoćnik načelnika II. PP Split radio na osiguranju nogometne utakmice između Hajduka i Osijeka koja se odigravala na stadionu Poljud s početkom u 17,30 sati. Bio je u civilnoj odjeći i nalazio se neposredno do ograde koja dijeli istočnu i sjevernu tribinu, i to negdje na sredini. Vidio je jednog navijača koji je stajao na ogradi na sjevernoj tribini, te u jednom trenutku skočio na natjecateljski prostor. Tada da je preko ukv veze dobio dojavu da je jedan navijač skočio sa sjeverne tribine, a ubrzo nakon toga da su mu dvije - tri osobe koje su stajale uz ogradu na istočnoj tribini pomogle da se vrati natrag na istočnu tribinu. Tada da su on i kolega Ž. došli do tog navijača, predstavili se i rekli mu da mora poći s njima, jer se spustio na natjecateljski prostor, a on se pravdao da nije imao namjeru ući na teren, već da je skočio dolje kako bi spriječio da ne planu transparenti zbog upaljenih bengalki. Tom prilikom da nisu provjeravali ima li taj navijač ulaznicu za utakmicu, već samo njegov identitet uvidom u osobnu iskaznicu.

8. Nakon što je svjedoku pročitana obrana M. T., izjavio je da je osobno vidio kako se on s ograde spustio na natjecateljski prostor, gdje se samo kratko zadržao, nakon čega se uz pomoć drugih navijača vratio na istočnu tribinu, a kasnije se pravdao da se spustio na teren kako ne bi planuli transparenti.

9. Kako bi se M. T. očitovao na iskaz svjedoka policijskog službenika A. K., ponovno je zakazano ročište na koje je on pristupio, a kada mu je pročitano svjedočenje tog policijskog službenika izjavio je da unatoč tome i dalje tvrdi kako nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da je taj policijski službenik možda vidio nekog navijača koji je skočio u natjecateljski prostor stadiona, ali da to nije bio on, niti mu je itko pomagao ponovno se vratiti na tribinu, kao što je to izjavio taj policijski službenik. Čudno mu je da policija nema snimke tog događaja, kad snimke postoje na youtube ili su barem postojale u vrijeme kada ih je on tamo vidio, i to upravo snimka utakmice između Hajduka i Osijeka. M. T. je također izjavio da od kada je bio priveden na Sud 20. prosinca 2021. više uopće ne ide na nogometne utakmice Hajduka niti bilo kojeg drugog kluba jer je zaposlen, a uz to se bavi poljoprivredom.

10. Nadalje je u dokazne svrhe pročitana Obavijest iz članka 109.a koja je uručena okrivljeniku, Obrazac za privedene osobe od 19. prosinca 2021., izviješće o uhićenju, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane posjećivanja stadiona "Poljud" u trajanju od osam dana, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine M. T. jedanput kažnjen za prekršaj iz predmetnog Zakona počinjen 15. studenog 2018. zbog toga što nije postupio prema izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane posjećivanja nogometnih utakmica na kojima nastupa Hajduk i Hrvatska reprezentacija, i to presudom Općinskog suda u Zadru, Kazneno-prekršajnog odjela br. 111. Pp J410/2019 od 08. srpnja 2022., pravomoćna od 26. kolovoza 2022. koja se kao dokaz nalazi u spisu.

11. Iz rezultata provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije na nedvojben način utvrđeno da su se u postupanju M. T. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

12. Naime, on je iznoseći svoju obranu odlučno negirao da je počinio prekršaje, ostajući dosljedan u svojoj tvrdnji da je cijelo vrijeme bio na istočnoj tribini stadiona za koju je i kupio ulaznicu u Z., što je i dokazao sudu predočivši tu ulaznicu koja je izdana na njegovo ime, i to baš za sektor Istok O dolje, red ..., sjedalo ..., a on da se tada nalazio u 1. redu istočne tribine u blizini sjeverne tribine gdje su bili navijači Torcide, te da je bio digao jednu nogu na betonsku ogradu da bi vidio kako od bačenih baklji gore bijele papirnate trake koje su bile bačene na početku utakmice, a ako je učinio bilo što nezakonito, onda da se to može vidjeti na snimci.

12.1. Međutim, ovlašteni tužitelj na traženje suda nije dostavio snimku nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Osijek od 19. prosinca 2021. s početkom u 17,30 sati, navodno zbog toga što ne raspolažu traženom snimkom iz razloga proteka vremena od inkriminiranog događaja jer da se podaci prikupljeni snimanjem u pravilu pohranjuju na rok od 15 dana, te su predložili ispitivanje svjedoka policijskog službenika A. K.

12.2. Taj svjedok je izjavio da je navedene prigode u civilnoj odjeći radio na osiguranju predmetne utakmice na stadionu Poljud i da se nalazio kod ograde koja dijeli istočnu i sjevernu tribinu kojom prilikom da je vidio jednog navijača koji je stajao na ogradi na sjevernoj tribini i u jednom trenutku skočio sa sjeverne tribine na natjecateljski prostor. Preko ukv veze da je tada dobio i dojavu da je jedan navijač skočio sa sjeverne tribine i da su mu ubrzo nakon toga dvije-tri osobe koje su stajale uz ogradu na istočnoj tribini pomogle da se vrati natrag na istočnu tribinu, a tada da je s kolegom došao do tog navijača kojem su rekli da mora poći s njima jer se spustio na natjecateljski prostor. Svjedok je rekao i to da istom prilikom nisu provjeravali ima li taj navijač ulaznicu za ovu utakmicu već da su samo uvidom u osobnu iskaznicu utvrdili njegov identitet. Kada je svjedoku sud pročitao obranu M. T., izjavio je kako je osobno vidio da se taj navijač spustio s ograde u natjecateljski prostor gdje se kratko zadržao, te nakon toga uz pomoć drugih navijača vratio na istočnu tribinu i koji se kasnije pravdao da se spustio na teren kako ne bi planuli transparenti.

12.3. S obzirom na takvo svjedočenje, nije jasno na temelju čega je u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu prekršaja navedeno da je M. T. boravio u gledateljskom prostoru na istočnoj tribini stadiona, a za koju nema ulaznicu, kad je svjedok izjavio da tada nisu kontrolirali ima li uopće taj navijač ulaznicu za predmetnu utakmicu, tako da u tom smislu njegovo svjedočenje nije moglo doprinijeti utvrđenju da je baš M. T. bio navijač koji je boravio i zadržavao se na mjestu u gledateljskom prostoru za koje ne posjeduje ulaznicu ili odgovarajuću ispravu izdanu od strane organizatora kako je to propisano člankom 4. stavkom 1. točkom 11. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i kažnjivo po članku 39. stavku 1. točki 6. istog Zakona.

13. U činjeničnom opisu prekršaja je navedeno da je M. T. "…nedopušteno sa sjeverne tribine stadiona preskočio metalnu ogradu, ušao u natjecateljski prostor, nakon čega je ponovno preskočio metalnu ogradu i ušao na istočnu tribinu stadiona a za koju nema ulaznicu".

14. M. T. je dokazao da je imao ulaznicu za sektor "Istok O dolje", te je cijelo vrijeme ostao dosljedan u svojoj obrani, čak i onda kada mu je predočeno svjedočenje policijskog službenika, odnosno u tvrdnji da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, napomenuvši i to da je ispitani policijski službenik možda vidio nekog navijača koji je skočio u natjecateljski prostor stadiona, ali da to nije bio on, te da ga čudi što policija nema snimku tog događaja.

15. Kako se predmetna utakmica održala 19. prosinca 2021., a policijski službenik A. K. je ispitan u svojstvu svjedoka 08. lipnja 2022., on nije bio decidiran da je kritične prigode vidio baš M. T. da je s ograde na sjevernoj tribini u jednom trenutku skočio na natjecateljski prostor te je naveo i da je nedugo nakon toga preko ukv veze dobio o tome dojavu, a kada se taj navijač uz pomoć dvije-tri osobe vratio na istočnu tribinu da su mu prišli i rekli mu da pođe s njima jer se spustio u natjecateljski prostor, a pri čemu da su utvrdili njegov identitet uvidom u osobnu iskaznicu, ali bez provjere ima li ulaznicu za utakmicu.

16. U ovakvim okolnostima po mišljenju suda jedino se uvidom u snimku utakmice moglo na nesumnjiv način utvrditi je li M. T. bio navijač koji je nedopušteno sa sjeverne tribine stadiona preskočio metalnu ogradu i ušao u natjecateljski prostor. 17. S obzirom da ovlašteni tužitelj tu snimku više ne posjeduje, a svjedok A. K. da nije u dostatnoj mjeri bio uvjerljiv pri svom svjedočenju o tom prekršaju (što je za razumjeti s obzirom na protek vremena), ostalo je na nivou indicija da je M. T. počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. točke 10. kažnjivog po članku 39.a stavka 1. točke 5. Zakona o suzbijanju nereda na športskim natjecanjima.

17.1. Za donošenje osuđujuće presude potrebno je da sve relevantne činjenice koje čine obilježja predmetnih prekršaja budu utvrđene izvan svake razumne sumnje, što ovdje nije slučaj, pa je stoga sud prema opće prihvaćenom načelu In dubio pro reo na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona M. T. oslobodio od optužbe.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 23. svibnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš