REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1160/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice EJU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ema Kalogjera Juranić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Nova TV d.d., Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB 75399377119, kojeg zastupa punomoćnica Snježana Posavec Mitrov, odvjetnica u odvjetničkom društvu Buterin & Posavec d.o.o. iz Zagreba, Masarykova ulica 3, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-421/2021-2 od 10. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2008/2019-20 od 1. veljače 2021., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-421/2021-2 od 10. lipnja 2021. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da nije dopuštena Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 18. travnja 2018. slijedom čega radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te je naloženo tuženiku vratiti tužiteljicu na poslove koje je obavljala temeljem Ugovora o radu, a ako takvih poslova nema, vratiti ju na druge odgovarajuće poslove (točka I. izreke), a tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, utvrđenje da radni odnos nije prestao i vraćanje na posao (točka I.1. izreke), naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna (točka I.2. izreke) i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kuna (točka I.3. izreke), naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kuna (točka II. izreke), a odbijen je zahtjev tužiteljica za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kuna (točka III. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku zbog razloga propisanih čl. 385. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku odnosno bitne povrede materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i preinači pobijanu presudu te ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Na temelju odredbe čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, utvrđenje da radni odnos nije prestao i vraćanje tužiteljice na posao.
8. Među strankama je sporno je li tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu.
9. U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:
- da je tužiteljica na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 18. travnja 2018. zaposlena kod tuženika na radnom mjestu Suradnika u razvoju humorističnih i zabavnih formata,
- da je Odlukom o reorganizaciji od 24. travnja 2019. u odjelu produkcije ukinuto radno mjesto Suradnik u razvoju humorističnih i zabavnih formata,
- da je 3. svibnja 2019. tuženik donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu jer je zbog organizacijskih promjena prestalo postojati radno mjesto tužiteljice koje je odlukom tuženika od 24. travnja 2019. ukinuto čime je prestala potreba za radom tužiteljice na tom radnom mjestu,
- da je obavljanje poslova tog radnog mjesta dijelom preuzeo nadređeni voditelj, a dio poslova je ovisno o potrebi, povjeren vanjskom izvršitelju,
- da je tužiteljica bila jedini zaposlenik na radnom mjestu Suradnika u razvoju humorističnih i zabavnih formata.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio da otkaz ugovora o radu iz čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) nije dopušten jer se poslovi koje je obavljala tužiteljica obavljaju i nadalje, a obim poslova se nije smanjio pri čemu je poslodavac obavljanje tih poslova povjerio vanjskim suradnicima koji su i prije bili angažirani uz rad tužiteljice.
11. Drugostupanjski sud je primjenom čl. 373.a ZPP preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev jer je tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR s obzirom na to da je ukidanjem radnog mjesta tužiteljice prestala potreba za obavljanjem posla njezinog radnog mjesta i to zbog organizacijskih razloga. To stoga jer je tuženik ocijenio da mu je ekonomski opravdanije obavljanje poslova koje je obavljala tužiteljica organizirati na način da ih povjeri dijelom vanjskim suradnicima, a dijelom rasporedi na postojeće radnike zbog čega je ukinuo radno mjesto tužiteljice.
12. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda odbijanjem tužbenog zahtjeva je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
13. Odredbom čl. 115. st. 1. točka 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih potreba (poslovno uvjetovani otkaz).
14. Prema shvaćanju ovog suda, opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu odredbe iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR postoji i u slučaju kada poslodavac radi efikasnije organizacije i uspješnijeg poslovanja izvrši reorganizaciju rada tako da, kao u ovom slučaju, poslove određenog radnog mjesta rasporedi dijelom na druge radnike (nadređeni voditelj), a dijelom na vanjske suradnike, budući da je autonomno pravo poslodavca da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima. U slučaju kada poslodavac na taj način reorganizira svoje poslovanje, iako se poslovi tog radnog mjesta (poslovi radnog mjesta tužiteljice) kod poslodavca i dalje obavljaju, ali po drugim izvršiteljima i vanjskim suradnicima, za radom radnika koji je do tada radio na radnom mjestu čiji su poslovi raspodijeljeni na druga radna mjesta odnosno druge radnike i vanjske suradnike, jest prestala potreba. Takav prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla odnosno u konkretnom slučaju rada tužiteljice uvjetovan je organizacijskim razlogom (tako i u Rev-90/21 od 13. travnja 2022., Revr-97/17 od 31. siječnja 2018. i dr.).
15. Budući da dopuštenost otkaza ugovora o radu ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, utvrđene okolnosti da je tuženik poslove koje je obavljala tužiteljica rasporedio na druge radnike (nadređenog voditelja) i vanjske suradnike, opravdavaju shvaćanje da je tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici upravo korištenjem navedenog autonomnog prava i u cilju ekonomski uspješnijeg poslovanja te da je imao opravdani razlog za redoviti, poslovno uvjetovani otkaz, odnosno da otkaz ugovora o radu tužiteljici nije dan suprotno odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR. 16. Dakle, činjenica da su poslovi tužiteljičinog radnog mjesta preraspodijeljeni na druge zaposlenike i vanjske suradnike, samo po sebi ne dovodi do zaključka da nije prestala potreba za obavljanje posla koje je do tada obavljala tužiteljica. Sve to upravo upućuje na racionalizaciju poslovanja i postojanje opravdanog razloga za otkaz tužiteljici.
17. Slijedom navedenog, odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici je opravdana i donesena u zakonito provedenom postupku pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR.
18. Revizijskim navodima tužiteljice da je tuženik angažirao nove osobe zbog povećanog opsega posla tužiteljica zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje i daje vlastitu ocjenu dokaza, a kako prema odredbi čl. 386. st. 1. i 2. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud ovakve revizijske navode tužiteljice nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje takve činjenične navode iznesene u reviziji.
19. Budući da nisu osnovani razlozi zbog kojih je podnesena revizija, na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP reviziju je valjalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
