REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1095/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J. – Š. iz K., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u V., protiv tuženika ad 1) S. J. iz S., …, OIB:…, ad 2) M. L. iz G., …, Republika Srbija, ad 3) M. P. iz S., …, Republika Srbija, ad 4) A. J. iz R., …, Republika Srbija, ad 5) I. J. iz K., …, OIB: …i ad 6) mldb. A. J. iz K., …, s boravištem u Dječjem domu Z., Podružnica L. sve zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u S., radi utvrđenja da je pravno valjana usmena oporuka, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž- 1439/2017-2 od 28. kolovoza 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-311/14 od 25. rujna 2017., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je pravno valjana usmena oporuka oporučiteljice I. J. –Š. proglašena dana 21. listopada 2009. godine kojom navedena oporučiteljica svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja tužitelju I. J. –Š. iz K., …, OIB:….
Nalaže se tuženicima S. J. iz S., …, M. L. iz G., …, Republika Srbija, M. P. iz S., …, Republika Srbija, A. J. iz R., …, Republika Srbija, te I. J. iz K., …, solidarno nadoknaditi tužitelju I. J. – Š. iz K., …, OIB:…, prouzročeni mu parnični trošak zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa sve do isplate, u roku od 15 dana."
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 41.171,88 kn. kn, u roku od 15 dana, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ovom sudu da prihvati reviziju, ukine pobijane odluke i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Revizija tužitelja nije osnovana.
5. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a. ZPP).
6. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7. Revident osporava pravilnost primjene čl. 8. ZPP iznoseći svoju ocjenu dokaza, međutim prvostupanjski je sud ocjenu izvedenih dokaza izveo na način predviđen čl. 8. ZPP, koju ocjenu dokaza je prihvatio i drugostupanjski sud stoga ocjena dokaza nižestupanjskih sudova nije dovedena u sumnju. Osporavajući ocjenu dokaza revident osporava i činjenična utvrđenja, međutim osporavanje činjenica ovaj sud sukladno čl. 385. st. 1. ZPP nije ovlašten cijeniti.
8. Drugostupanjski sud je sukladno čl. 375. st. 5. ZPP ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 5. ZPP.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je pravno valjana usmena oporuka pokojne oporučiteljice I. J. Š. kojom ista svu pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja tužitelju.
10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je prekinut ostavinski postupak nakon smrti I. J. Š., da je tužitelj upućen pokrenuti parnicu protiv nasljednika radi utvrđenja da je usmena oporuka ostaviteljice istina i pravno valjana,
- da pokojna ostaviteljica boravila oko pet godina u domu za starije osobe Z….,
- da je pokojna ostaviteljica govorila da će sve što ima ostaviti nećaku, ovdje tužitelju,
- da je pokojna bila razumna, poimala je svijet oko sebe, da je znala čitati i pisati,
- da je pokojna bila relativno dobrog zdravstvenog stanja sve do svoje smrti,
- da iz pisane izjave L. R. (ovjerene kod javnog bilježnika) proizlazi da je L. R. bila prisutna kada je 14. travnja 2009. pokojna I. J. Š. dala usmenu izjavu pred desetero osoba da će svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostaviti nećaku I. J. Š., iz izjave proizlazi i da je pokojna izjavu o ostavštini dala i 15. svibnja 2009.,
- da iz pisane izjave V. Š. (ovjerene kod javnog bilježnika) proizlazi da je bila nebrojeno puta prisutna kada je pokojna I. J. Š. izjavila da svoju imovinu ostavlja nećaku I. J. Š., da je pokojna ostaviteljica bila uračunljiva kada je to govorila,
- da iz pisane izjave P. D. (ovjerene kod javnog bilježnika) proizlazi da je pokojna ostaviteljica više puta izjavila da svoju imovinu želi ostaviti nećaku, ovdje tužitelju,
- da je pokojna ostaviteljica preminula 16. svibnja 2009.
11. Nižestupanjski su sudovi uz utvrđenje da je pokojna bila lucidna, pokretna, znala čitati i pisati, orijentirana u vremenu i prostoru i normalnih komunikacijskih sposobnosti zaključili da je pokojna uistinu htjela oporučiti to je mogla učiniti na zakonom propisan način odnosno vlastoručno pisanom oporukom ili pisanom oporukom pred svjedocima ili je mogla sačiniti sudsku oporuku ili oporuku u obliku javnobilježničkog akta, a što nije učinila. Stoga su nižestupanjski utvrdivši da nisu postojane izvanredne okolnosti (niti subjektivne niti objektivne prirode) propisane čl. 37. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 33/15 dalje: ZN) prema kojem oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, zaključili da nisu postojale izvanredne okolnosti uslijed kojih pokojna I. J. Š. nije bila u stanju sačiniti oporuku u drugom zakonom propisanom obliku te su odbili tužbeni zahtjev. 12. Revident pogrešnu primjenu materijalnog prava pronalazi u "pogrešnom shvaćanju nižestupanjskih sudova da nisu postojane izvanredne okolnosti kao niti okolnosti subjektivne naravi" jer dalje objašnjava revident da sudovi nisu trebali utvrđivati je li ostaviteljica mogla sastaviti redovnu oporuku već su trebali utvrđivati jesu li nastupile izvanredne okolnosti propisane odredbom čl. 37. ZN.
13. Međutim sama odredba čl. 37. ZN određuje da se usmena oporuka može sačiniti samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih oporučitelj nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku stoga su pravilno sudovi postupili kada su ispitali je li ostaviteljica mogla oporučiti u nekom drugom zakonom propisanom obliku te su utvrdili da nije bilo zapreke da sačini vlastoručnu oporuku ili pisanu oporuku pred svjedocima ili javnu oporuku odnosno utvrdili su nepostojanje izvanrednih okolnosti, postojanje kojih je uvjet da bi se usmena oporuka mogla smatrati valjanom.
14. Obzirom da su nižestupanjski sudovi utvrdili da nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi opravdale usmenu oporuku, a navodi kojima revident pogrešnu primjenu materijalnog prava veže uz drugačija činjenična utvrđenja, su navodi koje ovaj sud nije ovlašten cijeniti sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.
15. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.
Zagreb, 23. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
