REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1953/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZU pok. Z, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Katiji Njirić, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv prvotuženice GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženika DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika BU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja suvlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1130/2021-2 od 21. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-378/2020 od 29. listopada 2021., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1130/2021-2 od 21. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P- 378/2020 od 29. listopada 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da oba pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer polaze od pogrešnih pretpostavki da su na strani tužitelja ispunjene sve pravne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (pitanje pod br. 1.), odnosno da je tužitelj bio pošten suposjednik nekretnine (pitanje pod br. 2.), dok iz pobijane presude proizlazi upravo suprotno da tužitelj nije bio pošten posjednik te nisu ispunjene pravne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil