REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1140/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Weber Escal d.o.o. Zagreb, Hrvatski Leskovac, Zastavnice 38A, OIB 42257427313, koga zastupa punomoćnik Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Agram banka d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 74, OIB 70663193635, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4689/2021-2 od 4. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-666/2021 od 21. svibnja 2021., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4689/2021-2 od 4. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-666/2021 od 21. svibnja 2021.

2. Tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije iz razloga predviđenih čl. 385.a st. 1. podstavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i /ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:

''Primjenjuju li se odredbe Zakona o poštanskim uslugama, konkretno odredba čl. 58. st. 1. Zakona o poštanskim uslugama kojom je propisan zastarni rok od tri odnosno šest mjeseci, na potraživanja koja proizlaze iz ugovora o pružanju poštanskih usluga koje su sklopile dvije pravne osobe, odnosno je li primjena navedene odredbe isključena uslijed činjenice da se radi o ugovoru koji su sklopile dvije pravne osobe te činjenice da se isti odnosi na veći broj pošiljaka?''.

3. U obrazloženju važnosti navedenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik je naveo da postupanje drugostupanjskog suda ima za posljedicu pravnu nesigurnost te se pozvao na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/374/2008 od 27. listopada 2020., U- III/1423/2004 od 12. ožujka 2007. i U-III-350/2007 od 9. ožujka 2011.

4. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio tuženikov prijedlog odbaciti kao nedopušten te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, jer u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izloženi odgovarajući odnosno dostatni razlozi važnosti postavljenog pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje se predlagatelj pozvao ne daju značaj važnosti postavljenom pitanju, jer u tim odlukama u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje.

7. Budući da se iz navedenih razloga naznačeno pitanje ne može smatrati važnim pravnim pitanjem u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje odbiti i riješiti kao u izreci.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 23. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil