REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 172/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. (OIB: ...), iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. C. d.o.o. (OIB: ...), Z., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 759/2021-2 od 19. kolovoza 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-2379/2019-23 od 27. travnja 2021., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 759/2021-2 od 19. kolovoza 2021., u dijelu pod točkom I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-2379/2019-23 od 27. travnja 2021. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja od 2. srpnja 2019., za sudski raskid i naknadu štete te u dijelu pod toč. II. izreke kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u odluci o trošku postupka za iznos od 2.500,00 kn (danas 331.81 eur), odbija se kao neosnovana.
r i j e š i o j e :
I. Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-759/2021-2 od 19. kolovoza 2021., u dijelu pod točkom I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-2379/2019-23 od 27. travnja 2021. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 7. st. 2. Ugovora o radu tužitelja od 16. studenog 2018., odbacuje se kao nedopuštena.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu 63,04 eur /475,00 kn/.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbe članka 7. stavak 2. Ugovora o radu između tužitelja i tuženika te za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju, za sudski raskid ugovora o radu te za naknadu štete (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn (točka II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao djelomično neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke (točka I. izreke). Nadalje je prihvaćena žalba tužitelja kao djelomično osnovana te je preinačena prvostupanjska presuda pod točkom II. izreke na način da je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, dok je za više zatraženi iznos parničnog troška do 6.250,00 kn, zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan (točka II. izreke). Ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka (točka III. izreke).
3. Tužitelj je protiv dijela drugostupanjske presude kojim nije uspio sa tužbenim zahtjevom podnio reviziju iz odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Predložio je ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
4. Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak odgovora u iznosu 475,00 kn (danas 63,04 eur).
5. Revizija je djelomično nedopuštena i djelomično neosnovana.
6. Odredbom članaka 382. ZPP je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije (st. 1.) te da se revizija iz stavka 1. ovoga članka podnosi se u roku od 30 dana od dostave odluke revizijskog suda o dopuštenosti revizije.
6.1. Odredbom članaka 382. a ZPP je propisano da iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, u povodu tužbi radi objave ispravka informacije (st. 1.) te da se revizija iz stavka 1. ovoga članka podnosi se u roku od 30 dana od dostave presude donesene u drugom stupnju (st. 2.).
7. Revizija tužitelja iz odredbe čl. 382.a ZPP, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, protiv dijela drugostupanjske presude kojom nije prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnom odredbe čl. 7. st. 2. Ugovora o radu između tužitelja i tuženika, nije dopuštena jer se u tom dijelu ne radi u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, o tužbi za zaštitu od diskriminacije niti o tužbi radi objave ispravka informacije u kojim situacijama je jedino dopuštena tzv. „izravna revizija“ iz odredbe čl. 382.a ZPP.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u toč. I izreke rješenja.
9. U preostalom dijelu kojim tužitelj revizijom pobija drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelja, za sudski raskid ugovora o radu te za naknadu štete revizija iz odredbe čl. 382.a ZPP je dopuštena te je kao takva i razmatrana.
10. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
11. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
12. Tužitelj se u reviziji poziva na bitnu povredu odredaba parničnog i pogrešnu primjenu materijalnog prava, ali navedene povrede nije obrazložio na način koja je to odredba i kojeg Zakona povrijeđena u odnosu na dio pobijane presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju, za sudski raskid ugovora o radu te za naknadu štete, a za koji je dopuštena revizija iz odredbe čl. 382.a ZPP, već se svi njegovi prigovori vezani uz počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava svode na osporavanje pobijanje presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 7. st. 2. Ugovora o radu između tužitelja i tuženika, a u kojem dijelu je, kako je već navedeno, revizija iz odredbe čl. 382.a ZPP, koju tužitelj izjavljuje, nedopuštena.
13. Stoga, sukladno odredbi čl. 386. ZPP, ovaj sud te razloge u odnosu na pobijanu presudu u dopuštenom dijelu nije mogao uzeti u obzir.
14. Budući da nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo ju je u tom dopuštenom dijelu, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odbiti kao neosnovanu, kao u izreci presude.
15. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (točka II. izreke rješenja).
16. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, br. 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene parničnog troška, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 eur = 7,53450 kuna).
Zagreb, 23. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
