REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1102/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Mijo Čulić, odvjetnik u Puli, protiv I. tuženika CONFIDO d.o.o., OIB: 12968117445, iz Poreča, Varvari, Školska 4, koga zastupaju punomoćnici Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnici u Poreču i II. tuženika IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Tamara Vejnović Rovis, odvjetnica u Puli, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1698/2021-3 od 19. listopada 2022. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj Pn-32/2020-84 od 8. rujna 2021., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1698/2021-3 od 19. listopada 2022. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

Smatra li se radnik zaposlen kod jednog od izvođača radova trećom osobom, te postoji li odgovornost naručitelja radova i drugog izvođača temeljem čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja nastane u vezi s izvođenjem tih radova?.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1698/2021-3 od 19. listopada 2022. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj Pn-32/2020-84 od 8. rujna 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Obrazlažući važnost pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), predlagatelj se pozvao na odluku revizijskog suda broj Rev- 701/2004-2 od 27. travnja 2005.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a s obzirom na pravno shvaćanje iz odluke revizijskog suda na koju se predlagatelj pozvao (odluka broj Rev-701/2004-2 od 27. travnja 2005.).

7. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje dopušta podnošenje revizije, a za ostala će se pravna pitanja uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

8. Stoga je, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno u odnosu na koje pravno pitanje se dopušta podnošenje revizije, a u odnosu na ostala naznačena pravna pitanja za koja je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.

9. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil