Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-321/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ordane Labura i Dalibora Dukića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P., OIB …, V. 10, V., zastupanog po odvjetnicima iz OD V. i partneri d.o.o. R., protiv tuženika 1. S. M., OIB …, 2. V. M., OIB …, 3. D. M., OIB …, svi iz S., U. M. G. 12, radi prestanka uznemiravanja i činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 13. veljače 2023. godine broj P-920/2022-5, u sjednici održanoj dana 23. svibnja 2023. godine

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana te se prema tuženici ad 1. Sari Milanković potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 13. veljače 2023. godine broj P-920/2022-5 u dijelu odluke o glavnoj stvari, navedenom pod točkom I izreke iste.

II Žalba tuženika djelomično se prihvaća te se, prema tuženici ad 1. S. M., djelomično preinačuje odluka o parničnom trošku iz točke II izreke iste tako što se istoj nalaže da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 72,99 EUR / 549,94 kuna[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, teče od dana donošenja prvostupanjske presude 13. veljače 2023. godine do isplate, u roku od 15 dana.

III Žalba tuženika djelomično se prihvaća te se prema tuženiku ad 2. V. M. i tuženici ad 3. D. M. prvostupanjska presuda ukida u dijelu odluke o glavnoj stvari u cijelosti (točka I izreke) i u preostalom, nepreinačenom dijelu odluke o parničnom trošku (preko iznosa od 72,99 EUR) iz točke II izreke iste, te se u navedenom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

IV O zahtjevu tuženika za dosudu troška žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe presuđeno je:

„I. Nalaže se tuženicima da prestanu uznemiravati tužitelja u pravu suvlasništva na dijelu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, ZK odjel R., označena kao zkč. …, kuća br. 160 A, 99 m², dvorište 211 m², ukupne površine 310 m2, koja je upisana u zk.ul. …, k.o. …, R.-Mundanije, na način da uspostave ranije stanje nekretnine tako da sa dijela okućnice koji temeljem Diobenog ugovora od 15. srpnja 2002. godine pripada tužitelju, te se nalazi s lijeve strane zgrade u površini od 29 m², uklone betonski zidić i dvije zasađene masline tako da navedeni prostor u cijelosti oslobode od svih osoba i stvari koje se tamo nalaze, kao i da se ubuduće suzdrže od bilo kakvog korištenja ovog dijela nekretnine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 218,99 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. veljače 2023. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude žalbu su izjavili tuženici, po punomoćniku, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom donošenja odluke u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Tuženici u žalbi navode, u bitnom, da u ovom predmetu nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane presude, kojim prigovorom, sadržajno, prvostupanjsku presudu osporava zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP.

6. Prema odredbi članka 331.b. ZPP presuda zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, donosi se ako tuženik, kojemu su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i kad je udovoljeno sljedećim uvjetima: ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Iz stanja u spisu ovog predmeta proizlazi:

- da je tužba u istome zaprimljena dana 29. kolovoza 2022. godine,

- da je ista, zajedno s prilozima, tuženicima upućena uz dopis od 29. rujna 2022. godine, kojim su isti pozvani na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana i upozoreni na posljedice propuštanja te radnje,

- da su tužbe sa navedenim prilozima za sve tuženike uručene tuženici ad 1. S. M., odnosno, da je tužbu upućenu na njeno ime ista zaprimila osobno, te tužbe upućene na imena tuženika ad 2. i ad 3. kao punoljetni član kućanstva istih (dostavnice uz list 35. spisa),

- da niti jedan tuženik sudu nije podnio odgovor na tužbu,

- da u to vrijeme nije bilo općepoznatih okolnosti koje bi tuženike spriječile u davanju odgovora na tužbu,

- da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima priloženim tužbi, a niti sa općepoznatim činjenicama.

8. Slijedom naprijed navedenog ovaj sud, suprotno ocjeni žalitelja, nalazi da su u ovom predmetu prema tuženici ad 1. S. M., bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te da je pobijana presuda prema toj tuženici, u dijelu odluke o glavnoj stvari, donesena uz pravilnu primjenu materijalnog i procesnog prava. Međutim, odnosu na tuženike ad 2. i ad 3. nije bilo mjesta donošenju pobijane presude, budući da tim tuženicima tužba s naprijed navedenim prilozima, nije dostavljena u skladu sa odredbama članka 142. u vezi članka 141. ZPP, na što tuženici s pravom upiru u žalbi.

9. Nadalje, i odlukom o troškovima provedenog postupka prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo nalažući svim tuženima da tužitelju solidarno naknade zatraženi parnični trošak. To stoga što tuženici u ovom predmetu nisu solidarno odgovorni za obvezu iz odluke o glavnoj stvari, pa trošak snose na jednake dijelove (članak 161. ZPP), slijedom čega je tuženica ad 1. u obvezi tužitelju naknaditi 1/3 istome dosuđenog parničnog troška.

9. Kraj naprijed opisanog stanja stvari, žalbu tuženika valjalo je djelomično odbiti i djelomično prihvatiti te u odnosu na tuženicu ad. 1. S. M. djelomično potvrditi i preinačiti pobijanu presudu, a prema tuženicima ad 2. i ad 3. istu ukinuti u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti povredu na koju mu je ukazano i donijeti novu, zakonitu odluku.

10. Stoga je presuđeno i riješeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. i članak 373. točka 3. ZPP te članak 369. stavak 1. ZPP).

11. Uslijed naprijed navedene ukidne odluke ostavljeno je da o zahtjevu tuženika za dosudu troškova žalbenog postupka odluči prvostupanjski sud konačnom odlukom (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Šibeniku, 23. svibnja 2023. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić