Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : 23. Pp-2308/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe B. C. ..., sa sjedištem u K., A. M. … i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi B. N. D., s prebivalištem u K., A. M. .., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 11. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 116-02/22-01/6769 od 22. prosinca 2022., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 18. svibnja 2023. u prisutnosti predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 23. svibnja 2023. u odsutnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba: B. C. …. sa sjedištem u K., A. M. .., OIB: …., MBS: …., prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljeni: B. N. D., rođen …. u I., s prebivalištem u K., A. M. …, državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

I

što:

- okrivljeni kao agencija za privremeno zapošljavanje u periodu od 22.3.2022. do 30.11.2022. obavljali poslove ustupanja radnika S. L. iz H., Š. P. …, OIB: … drugom poslodavcu - korisniku D. V., vlasniku obrta pod nazivom P. V.&V, obrt …, vl. D. V., K. B., K. .., temeljem sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova i uputnice, a prije upisa u odgovarajuću evidenciju ministarstva nadležnog za rad,

II pa su time počinili prekršaj iz čl. 44. st. 5. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), a kažnjivo po čl. 229. st. 1. točka 11. i st. 2. Zakona o radu.,

te im se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III Prvookrivljenoj pravnoj osobi: B. C. ….

- novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura) / 1.808,28 kn (tisućuosamstoosamkunaidvadesetosamlipa),

IV Drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi B. N. D.

- novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) / 376,73 kn (tristosedamdesetšestkunaisedamdesettrilipe),

Novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine

izrečene novčane kazne, a što za prvookrivljenicu iznosi 160,00 eura (stošezdeset eura) / 1.205,52 kn (tisućudvjestopetkunaipedesetdvijelipe), a za drugookrivljenika iznosi 33,33 eura (tridesettrieuraitridesettricenta) / 251,12 kn (dvjestopedesetjednakunaidvanaesetlipa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Svaki od okrivljenika je dužan platiti troškove suda u paušalnom iznosu od dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) / 113,02 kn (stotrinaestkunaidvijelipe) u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, podnio je optužni prijedlog pod brojem: 116-02/22-01/6769 od 22. prosinca 2022. godine protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Sud je dana 22. ožujka 2023. godine donio prekršajni nalog posl. broj Pp-2308/2022-5 protiv kojeg su okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s redovnim prekršajnim postupkom.

2. Na raspravi održanoj dana 18. svibnja 2023. drugookrivljenik kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi B. N. D. je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je izjavio kako je njegova firma osnovana u cilju posjedovanja pri zapošljavanju. Firma D. V. tražila je jednog zaposlenika iz I.. Za taj proces zatražili su od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje izdavanje radne i boravišne dozvole. Na to im je HZZ izjavio da ne mogu tražiti isto, odbili su im zahtjev za izdavanje radne i boravišne dozvole, uz obrazloženje da u zadnjih 6 mjeseci od dana podnošenja ovakvog zahtjeva firma mora imati najmanje jednog radnika zaposlenog, državljanina RH, odnosno državljanina države članice EGP-a ili Švicarske Konfederacije na neodređeno i puno radno vrijeme na području Republike Hrvatske, te da je po zaprimanju takvog očitovanja HZZ-a a to je bilo e-mailom od 21. travnja 2022.g., firma zaposlila jednog radnika i to S. L. i uputili su ga na rad kod D. V., vlasnika obrta P. … Time su ispunili uvjet koji je tražio HZZ. Napominje da su oni Agencija za posredovanje pri zapošljavanju i da se ta odredba čl. 99. Zakona o strancima (a na koju ih je uputio Hrvatski zavod za zapošljavanje) ne odnosi na njih kao Agenciju, o tome da su razgovarali sa predstavnicima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, gospođom V. G.. Obzirom na sve navedeno, smatra da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer da oni kao Agencija vrše poslove posredovanja u smislu da pronalaze strance koji žele raditi u Republici Hrvatskoj, ishode im boravišne dozvole i vize i pronalaze im poslodavce u Hrvatskoj, a za što dobivaju proviziju kao posrednici za vršenje takve "usluge" posredovanja. Napominje, da su prilikom registracije firme zatražili potvrdu o upisu u Knjigu evidencije pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnosti u svezi sa zapošljavanjem koja se vodi u Ministarstvu rada pod brojem 334/22 kojom je evidentirano da je prvookrivljena pravna osoba za posredovanje u zapošljavanju, te da nisu imali potvrdu u toj Knjizi koja se odnosi na privremeno zapošljavanje već samo za posredovanje, nego su tu potvrdu zatražili kasnije, te jest dana 30.11.2022.g. te je okrivljena pravna osoba evidentirana i za privremeno zapošljavanje. U prilog svojih navoda predali su potvrde Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 24. veljače 2022. i 30. studenoga 2022.g.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitani su: Zapisnik Državnog inspektorata od 25. studenoga 2022. (strana 3-5), Dodatak Zapisniku (strana 6-8), obavijest iz čl. 109a. PZ-a (strana 10-11), izvadak iz Sudskog registra (strana 12-13), potvrde Ministarstva rada (strana 14-15), obrazac eM-1P HZMO-a (strana 16), prijava HZMO-u (strana 17-18), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s uputnicom i Ugovorom o ustupanju radnika(strana 19-30), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana 38-41), prigovor na prekršajni nalog s prilozima (strana 48-56).

4. Sud je na ročištu dana 18. svibnja 2023. ispitao u svojstvu svjedoka višeg inspektora rada za radne odnose S. H. koji je izjavio kako je proveden inspekcijski nadzor dana 25. studenoga 2022.g. u sjedištu Trgovačkog društva B. C… K., A. M. …, gdje je zatečena članica društva K. Š., te je naložena dostava dokumentacije potrebne za provođenje inspekcijskog nadzora, a vezano za primjenu propisa o radu i zapošljavanju, te da je 22. prosinca 2022.g. sastavljen dodatak Zapisniku u službenim prostorijama Ispostave u Koprivnici kojom prilikom je pregledana sva radnopravna dokumentacija i ujedno uzeta na zapisnik izjava odgovorne osobe, B. N. D., direktora odgovorne osobe T. B. C. …. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je među ostalim, da je navedeno T. od 22.03.2022.g. zaposlilo radnika S. L. temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova i uputilo ga na rad k korisniku P…., obrt za uslužne radove, sa sjedištem u K. B., K. …. Naime, prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da Trgovačko društvo nije ishodilo upis u evidenciju Ministarstava nadležnog za rad za privremeno zapošljavanje i ustupanje radnika, već su taj upis ishodili 30.11.2022.g. Agencija nije ishodila potrebni upis za zapošljavanje sukladno čl. 52. Zakona o radu, nego su okrivljeni imali dozvolu za obavljanje poslova posredovanja pri zapošljavanju sukladno čl. 4. st. 9. Zakonu o tržištu rada. Napominje, na poseban upit okrivljenika kako je radnik S. L. bio zaposlen u TD i odmah ustupljen temeljem U. i uputnice na rad kod korisnika P. …, a što nije u skladu sa odredbama Zakona o radu.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

6. Člankom 44. Zakona o radu propisano je stavkom 1. da je Agencija za privremeno zapošljavanje (u daljnjem tekstu: agencija) poslodavac koji na temelju ugovora o ustupanju radnika, ustupa radnika drugom poslodavcu (u daljnjem tekstu: korisnik) za privremeno obavljanje poslova, dok je stavkom 5. propisano kako te poslove iz stavka 1. ovoga članka agencija ne može obavljati prije upisa u odgovarajuću evidenciju ministarstva.

7. Kako je u tijeku dokaznog postupka nesporno utvrđeno kako okrivljenici u vrijeme provedenog inspekcijskog nadzora, odnosno u razdoblju od 22. ožujka 2022. do 30. studenog 2022. nisu bili upisani u odgovarajuću evidenciju ministarstva nadležnog za rad za privremeno zapošljavanje, odnosno u Knjigu evidencije agencija za privremeno zapošljavanje koja se vodi pri Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, čime je nedvojbeno utvrđeno kako je počinjen prekršaj koji ime je stavljen na teret. Naime, u tijeku dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljena pravna osoba s danom 24. veljače 2022. evidentirana u Knjigu evidencije pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnosti u svezi sa zapošljavanjem koja se vodi u Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, a kako su u od dana 22. ožujka 2022. zaposlili na neodređeno vrijeme S. L., a da kao agencija nisu bili evidentirani za rad za privremeno zapošljavanje i ustupanje radnika, sud smatra kako je od strane okrivljenika počinjen prekršaj koji ime se stavlja na teret. 8. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenike oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj uz napomenu kako nepoznavanje propisa kojim je prekršaj propisan, ne ispričava, sud okrivljenike proglašava krivim te im se izriču zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, a pri izricanju koje se okrivljeniku uzelo u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja, promptno rješavanje obveze u smislu prijave u za to propisanu evidenciju nadležnog ministarstva, korektno držanje pred sudom, vrsta i težina počinjenog prekršaja, prekršajno nekažnjavanje, očekujući da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

9. Shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3b. PZ-a, valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

10. Napominje se kako je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o Izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 152/22) koji za prekršaj iz čl. 229. st..2 vezano za čl. 229.st.1. toč. 1. Zakona propisuje blažu novčanu kaznu u iznosu od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura, a što prema fiksnom tečaju konverzije (7.53450) iznosi 60.954,11 kn do 99.982,82 kn za pravnu osobu, odnosno 920,00 eura do 1.320,00 eura, a što prema fiksnom tečaju konverzije (7.53450) iznosi 6.931,74 kn do 9.945,54 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi, dok je Zakon o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisivao za taj prekršaj novčanu kaznu od 61.000,00 kn do 100.000,00 kn za pravnu osobu, odnosno 7.000,00 kn do 10.000,00 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi, dakle nešto strožu novčanu kaznu. Jednako tako, napominje se kako je za navedeni prekršaj kaznenopravna sankcija Zakonom o Izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 152/22) propisana odredbom čl.229.st.1.toč.21 i st.2. dok je Zakon o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja istu propisivao u odredbi čl.229.st.1.toč.11. i st.2. Obzirom da predmetni prekršaji imaju kontinuitet prekršaja, sud je u pogledu propisane novčane kazne postupio sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3 PZ-a.

11. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Koprivnici 23. svibnja 2023.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi-B. C. … K., A. M.

..

2. Drugookrivljenom- B. N. D., K., A. M. ..

3. Tužitelju, Državni inspektorat, Ispostava u Koprivnici, Florijanski trg 18

4. Za spis.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Jadranka Topolovčan