Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: 23. Pp-671/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene S. P., zbog prekršaja iz čl. 24. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o biljnom zdravstvu (NN 127/19, ), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor Služba fitosanitarne inspekcije za nadzor na tržištu pri izvozu, Klasa: UP/I-320-17/20-06/165 od 28. ožujka 2022., temeljem čl.230. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 18. svibnja 2023. u prisutnosti predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljene, dana 23. svibnja 2023. u odsutnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.181.st.1.t.4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),
protiv okrivljene S. P., OIB: …, s prebivalištem u I. .., Đ., prekršajno nekažnjavana
o d b i j a s e o p t u ž b a
I da bi dana 17. i 30.11.2020. godine u postupku inspekcijskog nadzora sprječavanja širenja i suzbijanja zlatne žutice vinove loze, na lokaciji K. B., u k.o. K. B., očevidom uz vinograd k.č.br. …, ukupne površine … ha, dana 10.03.2021. godine u kontroli izvršenja rješenja KLASA: UP/I 320-17/20-06/165, URBROJ: 443-01-12- 03/16-20-1 od 14.12.2021., te dana 29.09.21. u kontroli izvršenja rješenja o izvršenju KLASA UP/I 320-17/20-06/165, URBROJ: 443-01-09-05-21-3 godine kojim je naloženo otklanjanje nepravilnosti, utvrđeno da okrivljenik kao posjednik, nije proveo mjeru uništavanja svih trsova vinove loze. Naime, navedeni vinograd nalazi se u zaraženom području u kojem je laboratorijskom analizom potvrđena prisutnost štetnog organizma i u kojem se provode mjere iskorjenjivanja štetnog organizma,
II pa da bi time počinila prekršaj iz članka 21. stavka 1. točke 5. Zakona o biljnom zdravstvu (NN 127/19), a u svezi s člankom 3. alineje 2. Naredbe o poduzimanju mjera za sprječavanje širenja i suzbijanje zlatne žutice vinove loze (NN 48/18 i 63/19), koju prouzrokuje fitoplazma Candidatus Phytoplasma vitis., a kažnjivo po članku 24. stavak 3. , u svezi stavka 1. Zakona o Zakona o biljnom zdravstvu,
III Temeljem čl.140. st.2 Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor Služba fitosanitarne inspekcije za nadzor na tržištu pri izvozu podnio je optužni prijedlog pod brojem Klasa: UP/I-320-17/20-06/165 od 28. ožujka 2022., protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog naloga. Sud je dana 3. travnja 2023. donio prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, isti je stavljen van snage i nastavljeno je s redovnim prekršajnim postupkom.
2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela kako u cijelosti ostaje kod svih navoda prigovora na prekršajni nalog broj Pp-671/2022-4 od 3. travnja 2023, te da smatra kako je optužni prijedlog tužitelja bespredmetan iz razloga jer je već platila izrečenu novčanu kaznu za nekrčenje vinograda na lokaciji K. B., kč. br…. temeljem rješenja Državnog inspektorata od 28. ožujka 2022. godine. Okrivljena se također poziva i na rješenje tužitelja od 5. svibnja 2022. godine kojim se potvrđuje da je izvršila naloženo otklanjanje nepravilnosti, odnosno da je uništila sve trsove vinove loze u vinogradu na navedenoj lokaciji. Također navodi kako moli da u slučaju izricanja kazne, sud uzme u obzir činjenice da je bolesna, slabo pokretna s utvrđenim tjelesnim oštećenjem 100% i da ima mala primanja.
3. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid i pročitani su se obavijest iz čl. 109a. PZ-a (strana 4-5), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. rujna 2021. (strana 6-7), zaključak Državnog inspektorata od 8. lipnja 2022. (strana 8-10), rješenje o izvršenju od 31. ožujka 2021. (strana 13-14), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. ožujka 2021. (strana 17), rješenje Državnog inspektorata od 14. prosinca 2020. (strana 18-19), prigovor okrivljenika na prekršajni nalog s prilozima (strana 40-48), pisana obrana (strana 49-63), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana 64-65), te Rješenje o izvršenju naplatom novčane kazne od 28. ožujka 2022. i Rješenje o izvršenju naplatom novčane kazne od 23. kolovoza 2022. koja rješenja su predana sudu na zapisnik na ročištu od 18.5.2023. godine.
4. Na temelju ovako provednog postupka, analizirajući sve dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno I potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.
5. Iz stanja spisa i dokumentacije koja prileži spisu predmeta proizlazi kako je inspektorica prilikom inspekcijskog nadzora, a u kontroli izvršenja rješenja KLASA: UP/I 320-17/20-06/165, URBROJ: 443-01-12-03/16-20-1 od 14.12.2021., te dana 29.09.21. u kontroli izvršenja rješenja o izvršenju KLASA UP/I 320-17/20-06/165, URBROJ: 443-01-09-05-21-3 godine kojim je naloženo otklanjanje nepravilnosti, u smislu povođenja mjere uništavanja svih trsova vinove loze budući se vinograd okrivljenice nalazi u zaraženom području u kojem je laboratorijskom analizom potvrđena prisutnost štetnog organizma i u kojem se provode mjere iskorjenjivanja štetnog organizma utvrdila da okrivljena nije postupila u skladu s rješenjima, dana 28. ožujka 2022. godine donijela Rješenje o izvršenju naplatom novčane kazne, KLASA: UP/I-320-17/20-06/165, URBROJ: 443-01-09-22-9, na koje rješenje je okrivljena podnijela žalbu koja je usvojena Rješenjem o izvršenju naplatom novčane kazne, KLASA: UP/I-320-17/20-06/165, URBROJ: 443-01-09-22-13 od 23. kolovoza 2022. godine, te je okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 kn koju je okrivljena i platila. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi kako je okrivljena 5. svibnja 2022. iskrčila sporni vinograd.
6. Sukladno odredbi čl. 95. Zakona o državnom inspektoratu propisani su Poslovi i postupanja fitosanitarnog inspektora, odnosno da poslovi inspekcijskog nadzora i kontrola koje fitosanitarni inspektor obavlja na državnoj granici (uvoz i provoz) ili u vezi s prekograničnim prometom (izvoz i reeksport) te poslovi sprječavanja širenja osobito opasnih (karantenskih) organizama štetnih za bilje žurni su i neodgodivi poslovi od osobite važnosti za Republiku Hrvatsku pa njihovo obavljanje ima prednost pred drugim poslovima iz djelokruga fitosanitarne inspekcije i ostalim poslovima. Fitosanitarni inspektor upravnu mjeru iz članka 70. stavka 1. ovoga Zakona donosi u pravilu bez odgađanja, a ovisno o okolnostima, može je donijeti i neodređen broj dana nakon toga ako to nalažu ili dopuštaju priroda nadzora, obilježja predmeta nadzora ili potreba za zaštitom sigurnosti ljudi, životinja, okoliša i predmeta ili drugi opravdani razlozi (mirovanje vegetacije bilja, biologija štetnih organizama, vremenski uvjeti, dovođenje ljudi u opasnost, izbjegavanje mogućih šteta i dr.). Procijeni li da je radi sprječavanja unošenja ili širenja organizama štetnih za bilje ili zbog drugih razloga potrebno poduzeti neodgodive mjere, fitosanitarni inspektor može donijeti usmeno rješenje i narediti njegovo izvršenje. Usmeno rješenje unosi se u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Na zahtjev stranke, usmeno rješenje izdat će se i u pisanom obliku te otpremiti stranki u roku od osam dana od dana donošenja usmenog rješenja, osim ako je ono u međuvremenu izvršeno. Žalba protiv rješenja iz stavka 3. ovoga članka podnosi se u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba izjavljena protiv rješenja iz stavka 3. ovoga članka ne odgađa izvršenje rješenja.
7. Nadalje, odredbom čl. 22 Zakona o biljnom zdravstvu propisano je izricanje upravne mjere, odnosno navedeni članaka propisuje da ako je člankom 21. ovoga Zakona ili ovim Zakonom predviđeno da fitosanitarni ili šumarski inspektor nalaže neku radnju ili mjeru, izriče je kao upravnu mjeru sukladno zakonskim propisima koji reguliraju rad fitosanitarne inspekcije ili šumarske inspekcije.
8. Uzimajući u obzir gore navedeno, sud utvrđuje kako je tužitelj okrivljenoj izrekao upravnu mjeru, te sud smatra kako je vođenjem prekršajnog postupka u konkretnom slučaju povreda načela ne bis in idem u smislu članka 4. protokola 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je okrivljena zbog istog propusta kažnjena u administrativnom postupku novčanom kaznom te se prekršajni postupak vodi u odnosu na iste činjenice. Naime, sud smatra kako je temeljem podnijetog optužnog prijedloga tužitelja i vođenjem prekršajnog postupka povrijeđeno načelo ne bis in idem jer iz stanja spisa proizlazi kako je administrativni postupak vođen usporedo s prekršajnim postupkom. Dakle, okrivljenici je za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat već izrečena novčana kazna rješenjem tužitelja od 28. ožujka 2022. preinačena temeljem žalbe okrivljene rješenjem od 23. kolovoza 2022. godine pa je vođenjem prekršajnog postupka povrijeđeno načelo ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 31. stavak 2. Ustava RH i člankom 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, a sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedini kriterij relevantan za primjenu pravila ne bis in idem u smislu članka 4. Protokola 7 Konvencije.
9. Slijedom navedenog, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe, sukladno odredbi čl.182. toč.1. PZ-a.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je donijeta oduka o odbijanju optužbe.
U Koprivnici, 23. svibnja 2023.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog naloga okrivljenik i osobe iz čl.192.st.2. PZ-a imaju pravo prigovora Općinskom sudu u Koprivnici, Prekršajnom odjelu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Prigovor se može podnijeti zbog poricanja prekršaja ili zbog izrečene kazne, te troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, pri čemu je prigovor potrebno obrazložiti, te podnijeti dokaze o činjenicama na kojima se temelji prigovor, ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne ili troškova izdavanja naloga. Prigovor se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
U slučaju ulaganja prigovora sud nije vezan načelom „reformatio in peius”, što znači da okrivljeniku može biti izrečena i veća novčana kazna.
Dostaviti:
1. Okrivljena-S. P., I., I. .., Đ.
2. Tužitelj-Državni inspektorat, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitostarni nadzor, Ispostava u Koprivnici
3. Za spis
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Jadranka Topolovčan
