Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-3962/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. i C. j.t.d. u P., protiv tuženika D. T. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-347/21-39 od 22. listopada 2021., u sjednici vijeća 23. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika D. T. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-347/21-39 od 22. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 14.820,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2019. pa do isplate te joj naknaditi parnični trošak u svoti od 10.687,50 kn, dok je pod točkom II izreke odbijen dio tužbenog zahtjeva u svoti od 7,99 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. veljače 2019. do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, ukinuti pobijanu presudu, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22 - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza provedenih prema načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži isplatu dvostruke kapare koju je platila tuženiku pri zaključenju Predugovora o kupoprodaji nekretnina i to kč.br. 286/13 i kč.br. 286/14, upisanim u k.o. Š. za cijenu od 11,50 eur po metru kvadratnom zbog toga, što se tuženik obvezao do 1. lipnja 2018. izvršiti sve radnje kako bi omogućio uknjižbu prava vlasništva te ugraditi priključak vode na nekretninama a to nije izvršio, nakon zaključenja Predugovora joj se više nije javljao a provjerom u zemljišnim knjigama je utvrdila da je tuženik u međuvremenu predmetne nekretnine prodao trećoj osobi pa je krivnjom tuženika došlo do nemogućnosti ostvarenja pravnog posla odnosno, taj posao je raskinut.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući nespornim sklapanje predmetnog Predugovora dana 8. travnja 2018. kojim se tuženik obvezao prodati tužiteljici označene nekretnine za ugovorenu cijenu kao i da je tužiteljica tom prilikom tuženiku isplatila kaparu u svoti od 1.000,00 eur a tuženik se obvezao do 1. lipnja 2018. izvršiti potrebne radnje kako bi se tužiteljica mogla uknjižiti kao vlasnica nekretnina i u istom roku dovesti priključak vode. Također nije sporno da je tuženik kao prodavatelj sa trećom osobom, J. S. kao kupcem, 23. srpnja 2018. zaključio Ugovor o prodaji nekretnine kč.br. 286/13, a 3. listopada 2018. kč.br. 286/14 i koja se na temelju tih Ugovora uknjižila kao vlasnica.

8. Potom ocjenjuje kako tužiteljica nije kriva što je došlo do raskida ugovora jer je tuženik taj, koji je svojim radnjama uzrokovao raskid budući da tužiteljici nije ostavio rok za ispunjenje obveze a nekretninu je u međuvremenu prodao trećoj osobi pa prema odredbi čl. 304. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO) tužiteljica ima pravo na povrat dvostruke kapare.

9. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako predmetni Predugovor, kojeg je sastavio tuženik kao prodavatelj, predstavlja pravni posao kupoprodaje s obzirom da sadrži sve bitne elemente glavnog ugovora o kupoprodaji propisane odredbom čl. 376. st. 1. ZOO. Također je pravilno utvrđeno da stranke nisu ugovorom odredile rok ispunjenja obveze, niti je ispunjenje u roku bitan sastojak pravnog posla sa posljedicama iz odredbe čl. 361. st. 2. ZOO.

10. Ovo utvrđenje prvostupanjskog suda tuženik ne može dovesti u sumnju tvrdnjom kako je člankom 3. Predugovora utvrđen rok do 1. lipnja 2018. s obzirom na izričit sadržaj označene točke 3. Predugovora prema kojemu se prodavatelj, dakle tuženik obvezao do 1. lipnja 2018. izvršiti sve potrebne radnje da bi se kupac mogla uknjižiti na nekretninu kao vlasnik i ući u posjed te također do tada u nekretninu izvršiti postavljanje cijevi i izvesti interni priključak vode koji je uračunat u cijenu nekretnine pa ukoliko ne ispoštuje ove obveze dužan je kupcu vratiti iznos kapare.

11. Budući da prema sadržaju predmetnog Ugovora stranke nisu ugovorile rok isplate kupoprodajne cijene a niti da bi isplata bila bitan sastojak ugovora koji bi za posljedicu imao njegov raskid, žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja istaknut u žalbi tvrdnjama koje su u suprotnosti sa sadržajem Ugovora sastavljenog po tuženiku, ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost zaključaka prvostupanjskog suda a žalbeni navodi se svode na vlastitu ocjenu provedenih dokaza, što je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda a ne stranaka.

12. Između stranaka nije sporno da su nekretnine koje su bile predmetom Predugovora odnosno Ugovora o kupoprodaje prodane trećoj osobi 23. srpnja 2018. te 3. listopada 2018. a tužiteljica je dokazala kako je 18. listopada 2018. pozvala tuženika na sklapanje glavnog ugovora i izrazila volju ispuniti ugovornu obvezu u razumnom roku prema odredbi čl. 173. st. 1. ZOO dok je prvostupanjski sud, na pravno odgovarajući način doveo u svezu dopis kojega je poslala tuženiku te činjenicu da je tuženik adresu promijenio tek 27. siječnja 2020. što sve iskaz tuženika dovodi u suprotnost sa samim sobom i ostalim provedenim dokazima, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

13. Iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi tužiteljica kao kupac odustala od kupnje i osnovano "izgubila kaparu" već je na siguran način utvrđeno da ugovorom o kupoprodaji stranke nisu ugovorile rok isplate kupoprodajne cijene niti je tuženik kao prodavatelj dao tužiteljici primjeren rok za ispunjenje te je odgovoran za neispunjenje ugovora zbog čega tužiteljica, u smislu odredbe čl. 304. st. 2. ZOO može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora ako je to još moguće ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare ili pak tražiti vraćanje dvostruke kapare.

14. Tužiteljica je zatražila vraćanje dvostruke kapare a prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako tužiteljica nije odgovorna za neispunjenje ugovora već je odgovoran tuženik koji je primio kaparu jer nije postupio sukladno odredbi čl. 362. st. 1. i. 2. ZOO niti su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 363. ZOO za raskid ugovora bez ostavljanja naknadnog roka pa nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Slijedom iznijetog, s obzirom da je došlo do neispunjenja odnosno, raskida Ugovora za koji nije odgovorna tužiteljica a u trenutku sklapanja ugovora je dala tuženiku 1.000,00 eur kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I izreke.

16. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.

1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22.) zbog čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke prvostupanjske presude.

U Zagrebu 23. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.