REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1917/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. C., OIB ..., iz T., kojega zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u Š., protiv 1. tuženika A. C., OIB ..., iz R., kojega zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u R., 2. tuženice M. C., OIB ..., iz R., i 3. tuženice G. C., OIB ..., iz R., koju zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-339/2019-3 od 1. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-272/2018-16 od 3. siječnja 2019., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-339/2019-3 od 1. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-272/2018-16 od 3. siječnja 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Naime, u sadržaju prijedloga za dopuštenje revizije nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da bi u istoj ili u sličnoj pravnoj stvari postojale različite konkretne odluke drugostupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja, bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.
3.1. Međutim, da bi podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije ispunio pretpostavke dopuštenosti prijedloga i revizije iz čl. 382. ZPP, dakle, da je uz postavljena pitanja određeno izložio i razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni nije samo dovoljno navesti da podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnog pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.2. Naprotiv, ako su u prijedlogu izloženi razlozi u kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
4. Prema tome podneseni prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži razloge iz čl. 386.a ZPP koji moraju biti određeno izloženi, pa stoga ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost prijedloga za dopuštenje revizije koje prema odredbi čl. 385.b st. 1. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.
5. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
