REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1805/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. D. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Z. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. Š. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. B. i V. P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2063/2022-3 od 15. prosinca 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3410/20-66 od 12. srpnja 2022., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2063/2022-3 od 15. prosinca 2022. odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2063/2022-3 od 15. prosinca 2022. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

III. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3410/20-66 od 12. srpnja 2022. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2063/2022-3 od 15. prosinca 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3410/20-66 od 12. srpnja 2022. te protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3410/20-66 od 12. srpnja 2022.

2. Prijedlog je podnijela protiv drugostupanjske presude zbog sedam pravnih pitanja pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava, a protiv prvostupanjske presude zbog jednog pravnog pitanja.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje protiv drugostupanjske presude

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. ZPP revizijski sud je ocijenio da u odnosu na 1.-3. te u odnosu na 7. pitanje tužiteljica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti postavljenih pitanja jer u odlukama na koje se poziva u prijedlogu sud nije zauzeo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima (pri čemu u odnosu na 1. i 2. pitanje i sama tužiteljica u prijedlogu navodi da o njima nema prakse revizijskog suda), dok Mišljenje 02/2016 o objavljivanju osobnih podataka Radne skupine iz čl. 29. Direktive 95/46 ne predstavlja razlog važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa stoga ta pitanja po ocjeni ovog suda nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Četvrto, peto i šesto pitanje ne predstavljaju pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP jer su to činjenična pitanja koja su previše vezana za okolnosti ovog konkretnog slučaja i ne odnose se na tumačenje neke odredbe materijalnog ili procesnog prava koje bi bilo primjenjivo na buduće slučajeve pa ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.

6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a valja reći da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na dostojanstvo, ugled i čast iz čl. 35. Ustava Republike Hrvatske i pravo predviđeno čl. 10.1 st. 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao pod toč. II. izreke ovoga rješenja.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje protiv prvostupanjske presude

8. Odredbom čl. 382. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, iz čega proizlazi da je prijedlog za dopuštenje revizije dopušteno podnijeti samo protiv drugostupanjske, a ne i protiv prvostupanjske presude.

9. Budući da je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje i protiv prvostupanjske presude (točka 2. na stranici 9. prijedloga), valjalo je primjenom čl. 389.a st. 1. ZPP odlučiti kao pod toč. III. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 23. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.