REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1947/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. I. V. d.d. iz Š., OIB ..., zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u Š., protiv tužene A. Š., vlasnice obrta „I. Š.“ iz V., OIB ..., zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1949/2022-2 od 8. prosinca 2022. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-425/17 od 30. rujna 2022., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1949/2022-2 od 8. prosinca 2022. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-425/17 od 30. rujna 2022. tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: „Da li u tužbi radi stjecanja bez osnove pasivno legitimirana može biti osoba koja nije stjecatelj tražbine koja je naplaćena bez osnove niti njezin pravni slijednik?“.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu tužena ukazuje da o tom pravnom pitanju još uvijek ne postoji praksa revizijskog suda. No, ovaj revizijski sud ocjenjuje da okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.2. Kako tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije ukazuje da bi predmetno pravno pitanje imalo važnost i izvan ovog spora među strankama i to zbog velikog broja usporedivih sporova, za ukazati je na slijedeće. Riječ je tek o uopćenom navodu (što je protivno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP), pa stoga isti nije uzet u razmatranje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
