Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž-436/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz P. H., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Z.1 , protiv I. tuženice B. B. iz D. P., OIB …, zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u Z.2 , II. tuženika M. B.1 iz D. P., OIB …, zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici u Z. i III. tuženice M. B. V. iz H., P., OIB …, zastupane po punomoćniku B. D. V., odvjetniku u Z.2 , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-917/2020-17 od 29. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-917/2020-17 od 29. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno isplate iznos od 234.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2012. do isplate (toč. I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn (toč. II. izreke).
2. Protiv navedene prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 234.000,00 kn, upravljen prema tuženicima kao zakonskim nasljednicima iza pok. M. B.2 temeljem odgovornosti za dugove ostavitelja.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nema nedostataka zbog kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu pravilnost i zakonitost.
6. U postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, kako to tvrdi žalitelj, jer u postupku nije bila isključena javnost, a nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 335. st. 4. ZPP, jer je prvostupanjski sud nakon predlaganja ročišta za objavu presude postupio sukladno odredbi čl. 335. st. 11. ZPP.
7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:
- da su I. tuženica i njezin suprug M. B.2 sastavili s tužiteljem Izjavu 18. lipnja 2012., ovjerenu kod javnog bilježnika E. P. iz Z.1 , pod brojem Ov-2803/12 od 25. srpnja 2012., kojom potvrđuju pod kaznenom i materijalnog odgovornošću da su pozajmili od tužitelja iznos od 468.000,00 kn i obvezuju se taj iznos vratiti najkasnije do 31. kolovoza 2012.;
- da je suprug I. tuženice M. B.2 preminuo 20. kolovoza 2014. i da su tuženici njegovi zakonski nasljednici;
- da je tužitelj 22.01.2015. u predmetu P-1831/15 podnio tužbu protiv I. tuženice radi isplate sveukupnog iznosa pozajmice smatrajući da je obveza vraćanja pozajmice nje i pok. supruga bila solidarna;
- da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž- 2111/16 od 29. studenog 2017. (list 12-116 spisa) potvrđena presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda, poslovni broj P-1831/15-4 od 31. prosinca 2015., u dijelu kojim je naloženo I. tuženoj isplatiti tužitelju 1/2 polovinu duga po predmetnom zajmu u iznosu od 234.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2012. do isplate, dok je ista presuda zbog ogluhe ukinuta u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za daljnji iznos od 234.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2012., te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak;
- da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj P-1221/17-33 (ranije P-1831/15) od 30. siječnja 2020. tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom da mu I. tuženica isplati iznos od 234.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2012;
- da je zastara zahtjeva za vraćanje pozajmice počela teći 1. rujna 2012. u smislu odredbe čl. 212. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO) i da je petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO istekao 1. rujna 2017.;
- da je tužba u ovom predmetu podnesena sudu 25. studenog 2020.;
- da su tuženici u postupku istakli prigovor zastare potraživanja.
9. Ocijenivši da nije bilo prekida zastare u smislu odredbe čl. 242. ZOO, jer je pravomoćnom presudom poslovni broj P-1221/2017-33 od 30. siječnja 2020. tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom da mu I. tuženica isplati daljnji iznos pozajmice od 234.000,00 kn, te da je opći zastarni rok iz odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO) za vraćanje pozajmice istekao 1. rujna 2017., prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim prigovor zastare tuženika i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
10. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.
11 Neosnovano tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude navodeći da je podnošenjem tužbe 22. siječnja 2015. u predmetu P-1831/15 zastara prekinuta i da je prekid zastare trajao do pravomoćnosti presude u predmetu poslovni broj P-1221/2017., odnosno do 30. siječnja 2020., kada je odbijen preostali dio njegova tužbenog zahtjeva.
12. Tužitelj u ovoj parnici potražuje od tuženika, kao zakonskih nasljednika pok. M. B.2 isplatu preostale polovine dijela pozajmice u iznosu od 234.000,00 kn koju mu je isti dugovao temeljem Izjave o pozajmici od 18.06.2012. No, budući da je raniju parnicu u predmetu poslovni broj P-1831/15, vodio samo protiv tužene B. B. radi isplate cjelokupnog iznosa pozajmice od 468.000,00 kn, kojom tužbom nije bio obuhvaćen prednik tuženika pok. M. B.2 , a pravomoćnom presudom poslovni broj P- 1221/17-33 (ranije P-1831/15) od 30. siječnja 2020. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati i drugu polovinu iznosa pozajmice od 234.000,00 kn, jer se nije radilo o solidarnoj obvezi tuženice i pokojnoj supruga, već o djeljivoj novčanoj obvezi iz čl. 41. ZOO, to je pravilan pravni pristup suda prvog stupnja da nije došlo do prekida zastare u smislu odredbe čl. 242. ZOO u odnosu na tuženike kao zakonske nasljednike pok. M. B.2 , već je opći zastarni rok iz čl. 225. ZOO istekao 1. rujna 2017., dakle prije podnošenja tužbe u ovom postupku.
13. Kako zbog osnovanosti prigovora zastare tužitelj od tuženika kao zakonskih nasljednika pok. M. B.2 ne može više zahtijevati isplatu preostalog iznosa pozajmice, pravilnom je primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
14. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbama čl.154. st. 1. i 155. ZPP, te i toj odluci tužitelj žalbom neutemeljeno prigovara.
15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 23. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić, v.r.
