REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kv II-54/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jagode Renje kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika P. J., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi punomoćnice oštećenog kao tužitelja V. R., odvjetnice u Z., podnesenoj protiv rješenja suca istrage ovog suda broj Kir-20/2023 od 29. ožujka 2023., u sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja M. P. d.o.o. iz Z. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage ovog suda broj Kir-20/2023 od 29. ožujka 2023., temeljem čl. 225. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19,130/20 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog oštećenog kao tužitelja M. P. d.o.o. za provođenjem istrage protiv osumnjičenog P. J. zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj M. P. d.o.o. iz Z. putem punomoćnice V. R., odvjetnice u Z., i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da vijeće ovoga suda usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba oštećenog kao tužitelja nije osnovana.

4. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da je sudac istrage pogrešno utvrdio činjenično stanje jer da nije utvrdio odlučnu činjenicu, odnosno, sadržaj isprava i zapisnika o izvedenim dokazima, što dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, dok je propušteno utvrditi odlučnu činjenicu, čime je i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

5. Međutim, suprotno izloženom stavu žalitelja, sudac istrage je, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na temelju istoga osnovano odbio prijedlog oštećenog kao tužitelja za provođenjem istrage protiv osumnjičenog P. J., smatrajući da je osumnjičeni u inkriminiranom periodu kao direktor trgovačkog društva M. P. d.o.o., temeljem valjanog pravnog osnova svoja plovila držao na mokrom i suhom vezu oštećenog kao tužitelja, za koje usluge je plaćao naknadu.

Izloženi zaključak sudac istrage je pravilno utvrdio pregledom Sporazuma o poslovnoj suradnji od 04. lipnja 2018. sklopljenog između oštećenog kao tužitelja i osumnjičenika iz kojega proizlazi da će osumnjičenik obavljati poslove direktora oštećenog kao tužitelja, a kao protuuslugu obavljanja poslova direktora oštećena M. P. d.o.o. će osigurati osumnjičeniku uslugu travel lifta i tri veza na korištenje za brodove dnevnog iznajmljivanja tijekom ljetne sezone, a temeljem kojega Sporazuma je osumnjičenik te usluge i koristio.

5.1. Stoga posve neutemeljeno žalitelj u žalbi ističe da je osumnjičenik neovlašteno koristio uslugu mokrih i suhih vezova u M. P., te usluge travel lifta i pranja visokotlačnim peračem, budući mu je upravo oštećenik kao tužitelj, sklapanjem prethodno navedenog Sporazuma omogućio korištenje tih usluga i to kao protuusluga za obavljanje poslova direktora te iste marine. Prema tome, osumnjičeni nije niti bio dužan za obavljanje tih usluga sklapati posebne ugovore sa oštećenim kao tužiteljem na temelju kojih bi se potom izdavali računi, kako to posve neutemeljeno smatra žalitelj pozivajući se na izjavu A. M.

6. Dakle, na temelju izloženog stanja stvari, sasvim je prihvatljiv i logičan zaključak suca istrage da osumnjičenik P. J., kada je u M. P. d.o.o., a na temelju sklopljenog Sporazuma sa istom, držao svoja tri plovila, nije time zlouporabio svoj položaj kao direktor te marine postupajući u namjeri da sebi ili drugom pribavi protupravnu imovinsku korist i nanese tom društvu znatnu štetu, zbog čega niti ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

7. Prema tome, kako žalba oštećenog kao tužitelja M. P. d.o.o. nije osnovana, a ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila počinjena niti povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo žalbu oštećenog kao tužitelja odbiti kao neosnovanu i sukladno čl. 494. st. 2. toč. 2.

ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 23. svibnja 2023.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Jadranka Biga Milutin,v.r.