REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1268/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača N. N., OIB ..., iz P., odlučujući o reviziji vjerovnika Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3729/2020-2 od 4. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-317/2020-21 od 14. rujna 2020., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija vjerovnika Republike Hrvatske, ukida se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3729/2020-2 od 4. ožujka 2021. u dijelu u kojem je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-317/2020- 21 od 14. rujna 2020. u dijelu pod točkom 3. izreke kojim je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku (točka 1. stavak 3. izreke prvostupanjskog rješenja) te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-317/2020-21 od 14. rujna 2020. u dijelu pod točkom 3. izreke kojim je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku (točka 1. stavak 3. izreke prvostupanjskog rješenja) te se predmet vraća u tom dijelu na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka 1. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka 2. izreke), oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike:

1. osnova broj K-121/19-2-IZ.NA.-1, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU, Č. - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, ..., Z., Hrvatska, OIB ... zaprimljena 20.03.2020., glavnica 0,00, kamata 27,31, trošak 500,00

2. osnova broj OVRV-815/17, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., Č. - vjerovnik (1) W. o. V. I. G. d.d., ..., Z., Hrvatska, OIB ... zaprimljena 26.06.2017., glavnica 1.295,00, kamata 325,26, trošak 248,75 kn.

Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 2. vjerovnika Financijska agencija, ... OIB: ... po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 287,00 kn

- Osnova broj K-121/19-2-IZ.NA.-1, iznos 70,00 kn

- Osnova broj OVRV-815/17, iznos 217,00 kn

te za osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima

1. osnova broj OVRV-8/17, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, K. I., Č. - vjerovnik (1) A. H. d.o.o., ..., Z., Hrvatska, OIB: ...

zaprimljena 21.02.2017., glavnica: 15.734,76 kn, kamata: 4.227,66 kn, trošak: 2.934,17 kn. Datum prestanaka izvršenja: 24.02.2020.

Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1 vjerovnika Financijska agencija, ... OIB: ... je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 245,00 kn

- Osnova broj OVRV-8/17, iznos 245,00 kn (točka 3. izreke).

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 4012/2021-2 od 22. veljače 2022. dopušteno je predlagatelju podnošenje revizije zbog pravnog pitanja: „Dovodi li pravomoćna osuđivanost u smislu čl. 75. stavak 1. točka 1. Zakona o stečaju potrošača do uskrate oslobođenja od obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike u jednostavnom postupku stečaja potrošača ili samo u odnosu na obveze prema osobi koja je oštećena počinjenjem kaznenog djela?“.

4. Na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) vjerovnik Republika Hrvatska je podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, zbog navedenog pravnih pitanja, predlažući da ovaj sud ukine u cijelosti nižestupanjske odluke ili samo drugostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. Potrošač nije podnio odgovor na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U ovom postupku Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) je 26. ožujka 2020. podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, na temelju odredbe članka 79.d Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18, dalje u tekstu: ZSP) te je sud prvog stupnja utvrdio:

- da su u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača evidentirane neizvršene osnove za plaćanje za ukupni iznos nenaplaćene glavnice od 1.795,00 kn,

- da su evidentirane i osnove za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati na temelju odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, za ukupni iznos nenaplaćene glavnice od 15.734,76 kn, a da za povučene osnove potrošač nije predložio pokretanje postupka,

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 2062 dana.

9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje propisane odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP te za osnove za plaćanje koje je Financijska agencija prestala izvršavati na temelju odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima na temelju čl. 79.a st. 3. ZSP.

10. Stoga je prvostupanjski sud, primjenom odredbe čl. 172. i 173. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) o primanjima izuzetim od ovrhe i o ograničenju ovrhe, utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je navedeno pod točkom 3. izreke prvostupanjskog rješenja.

11. Drugostupanjski sud je ocijenio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača od preostalih obveza po navedenim osnovama (čl. 79. g. st. 1. i 4. ZSP-a). U odnosu na žalbene navode da je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, pa da je sud trebao uskratiti oslobođenje od preostalih obveza, drugostupanjski sud ocjenjuje da se potrošač može osloboditi obveza pa tako i u odnosu na osnovu žalitelja jer da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu počinjenom prema privatnoj osobi, a samo u slučaju da je počinjeno prema Republici Hrvatskoj ukazivalo bi na mogućnost primjene odredbe čl. 75. ZSP.

12. U svezi uskrate oslobođenja od preostalih obveza i opsega primjene čl. 75. st.1. toč.1 ZSP ovaj sud dopustio je vjerovniku podnošenje revizije glede naprijed naznačenog pravnog pitanja. Dakle, u konkretnom slučaju sporno je dovodi li pravomoćna osuđivanost u smislu čl. 75. st. 1. točka 1. ZSP do uskrate oslobođenja od preostalih obveza u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike u jednostavnom postupku stečaja potrošača ili samo u odnosu na obveze prema osobi koja je oštećena počinjenjem kaznenog djela.

12. Radi davanja odgovora na postavljeno pitanje treba poći od odredaba ZSP. Tako je odredbom čl. 2. st. 1. propisano da je cilj ZSP poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza).

13. Odredbom čl. 73.a ZSP propisano je da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ZSP.

14. Odredbom čl. 75. st. 1. točka 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

15. Odredbom čl. 79.o ZSP propisano je da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe članaka 21. - 30., članaka 37. - 39., članka 40. stavaka 1. i 3., članaka 41. - 43., članka 54., članaka 56. i 57., članaka 59.a - 62., članka 65., članka 68., članka 69. stavka 2. podstavka 3., članka 73.a, članka 74. stavaka 2. i 3., članka 75., članka 76. stavaka 1., 3. i 4., članaka 77.

- 79. ZSP.

16. Prema tome, i u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju se odredbe članka 73.a, članka 74. stavaka 2. i 3., članka 75., članka 76. stavaka 1., 3. i 4., članaka 77. - 79. ZSP, dakle i odredbe o uskrati oslobođenja od preostalih obveza.

17. Obzirom odredba čl. 75. st. 1. točka 1. ZSP jasno propisuje da će „sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti“ te ne propisuje treba li vjerovnik biti i oštećenik da bi se potrošaču uskratilo oslobođenje od preostalih obveza, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

„pravomoćna osuđivanost u smislu čl. 75. st. 1. točka 1. ZSP dovodi do uskrate oslobođenja od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike u jednostavnom postupku stečaja potrošača, neovisno o tome je li vjerovnik oštećen počinjenjem kaznenog djela ili nije“.

18. Primjenjujući odredbu čl. 75. st. 1. točka 1. ZSP jasno proizlazi iz iste da na uskratu oslobođenja od preostalih obveza ne utječe činjenica tko je oštećenik i je li vjerovnik oštećenik već je odlučno je li potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

19. Za sada se ne može prihvatiti zaključak sudova da bi se potrošača moglo osloboditi preostalih obveza (u odnosu na revidenta kao vjerovnika jer ostali vjerovnici nisu podnijeli pravni lijek) obzirom iz stanja spisa proizlazi da je potrošač pravomoćnom presudom proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv imovine.

20. Stoga će sud u ponovljenom postupku utvrditi sve pravno relevantne činjenice za donošenje nove zakonite odluke u pobijanom dijelu.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 23. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.