REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
O S I J E K
Broj: 73. Pp-3997/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. M., zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenika na doneseni prekršajni nalog Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/22-3/20415, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 06.10.2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. svibnja 2023. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavljena istog dana
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
II. Okrivljenik J. M., rođen ..., s adresom stanovanja u A., državljanin RH, OIB: ..., ostali podaci nepoznati
k r i v j e
III. što je 11.05.2022., u 17,49 sati, u mjestu C. B., općina B., kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake PŽ..., upravljao navedenim motornim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
IV. dakle, kao vozač se kretao vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
V. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
VI. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37.Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA
KAZNA
u
iznosu
od
199,08
Eura[1]
(stodevedesetdeveteuraosamcenti)/1.500,00 kn (tisućupetstotinakuna)
VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.
VIII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura[1] (trinaesteuradvadesetsedamcenti)/100,00 kn (stokuna) u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-3/20415, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 06.10.2022., kojim je okrivljenika J. M., oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Sud je održao glavnu raspravu i bez nazočnosti okrivljenika, kojemu je dostava poziva uredno iskazana, svoj izostanak je opravdao i dostavio pisanu obranu, jer sud smatra da njegovo ispitivanje u ovom postupku nije potrebno s obzirom da se činjenično stanje stvari može utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu, a sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
3. U danoj pisanoj obrani okrivljenik je izjavio da se sjeća kada se dogodio prekršaj i tom prilikom je sa tadašnjom zaručnicom išao u O. radi pripremanja svadbe. Ne putuje često tom cestom, ali se sjeća da kada je prije tog puta prolazio da je ograničenje bilo 70 km/h i smatrao je da je tako bilo i tada kada je počinio prekršaj. Ne poriče da je tada vozio izmjerenom brzinom i da je počinio prekršaj za koji ga se tereti, ali smatra kako su izrečena novčana kazna, zaštitna mjera i troškovi prekršajnog postupka prestrogo odmjereni na sve okolnosti. Nesporno je da je počinio prekršaj za koji ga se tereti i zbog toga mu je žao. Ponašanje koje je dovelo do počinjenja prekršaja nije njegovo uobičajeno ponašanje već predstavlja iznimku od dosadašnjeg ponašanja na što ukazuje i činjenica da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan za bilo kakav prekršaj, a osobito ne za one u prometu. Ovim putem jamči kako će ubuduće biti oprezniji i kako će poštivati prometne propise te će nastojati ne činiti prekršaje u prometu. Navodi da mu je supruga nezaposlena i uzdržavaju se od njegove plaće koja iznosi oko 560 Eura neto. Napominje i da mu je potrebno vozilo za svakodnevni odlazak na posao iz razloga što od mjesta prebivališta do mjesta rada ima oko 10 km u jednom mjeru. Zbog svega navedenog moli da mu sud izrečenu novčanu kaznu ukine ili eventualno umanji, a svakako da ukine zabranu upravljanja vozilom B kategorije i smanji troškove postupka.
4. U dokaznom postupku sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u suglasnosti sa priloženom materijalnom i pročitanom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Obavijest o počinjenom prekršaju str. 21 spisa, Podaci o vozaču str. 24 spisa.
5. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi ga oslobađale njegove prekršajno pravne odgovornosti oglasio ga je krivim za predmetni prekršaj.
6. Naime, okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti izričito i okolnosno priznaje da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, te je točno da se na navedenom dijelu ceste nije kretao brzinom koja je određena prometnim pravilom, budući se kretao kroz naselje brzinom od 91 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, pa je na taj način prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 31 km/h, pa se u takvom ponašanju okrivljeniku u cijelosti stječu sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, opisanog u materijalnoj odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. cit. Zakona.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovo okolnosno priznanje terećenog prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je iz tog razloga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.
8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, jer iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogao ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, a to zbog toga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa time smatra da na strani okrivljenika nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenom predložene zaštitne mjere, odnosno da navedene okolnosti ukazuju da se i bez primjene predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 23. svibnja 2023.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Ivana Markotić v.r.
Dragica Mitrović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.Ovlaštenom tužitelju,
2.Okrivljeniku,
3.Branitelju okrivljenika,
4.Arhivi.
