Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-uv-63/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Sanje Katušić - Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika M. B., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Ik I-70/2023- 9 od 24. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba zatvorenika M. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, na temelju članka 59. KZ/11., te članka 165. stavka 1. i članka 170. točke 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/2021., dalje: ZIKZ), odbijen je prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika M. B., kao neosnovan.
1.1. Zatvorenik se nalazi u zatvoru na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca, na koju je osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kv-331/2022-9 (K-752/2021.) od 25. siječnja 2023., kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Osijeku broj Kv- 183/2022-4 (K-752/2021-3) od 15. studenog 2021., presuda Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-38/2020-19 od 13. srpnja 2020. i presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-109/2022-10 od 6. svibnja 2022., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. i drugih. Predviđeni istek kazne zatvoreniku je 21. listopada 2023.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik M. B. osobno, ne navodeći žalbene osnove, a iz čijeg sadržaja proizlazi prijedlog da ga se uvjetno otpusti.
3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP/08.) i članka 51. stavka 2. ZIKZ., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osporavajući u pobijanom rješenju utvrđeno činjenično stanje, zatvorenik M. B. ističe kako prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio pozitivne okolnosti na njegovoj strani, da je potpisao suglasnost s provođenjem elektroničkog nadzora za vrijeme uvjetnog otpusta, kao i da ima osiguran postpenalni prihvat i osiguran posao po izlasku te da je njegova pomoć potrebna njegovoj obitelji.
6. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio da kod zatvorenika M. B., nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke koje opravdavaju primjenu uvjetnog otpusta.
7. Naime, jedna od pretpostavki za primjenu instituta uvjetnog otpusta propisana u članku 59. stavku 1. KZ/11., osnovano je očekivanje da osuđenik neće počiniti kazneno djelo nakon izdržavanja kazne, a prilikom odlučivanja o tome, potrebno je cijeniti okolnosti propisane u članku 59. stavku 2. KZ/11.
8. Tako iz izvješća zatvora proizlazi da je zatvorenik u vremenskom razdoblju od 2018. do 2022. deset puta osuđivan, od čega osam puta uvjetno, zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, razbojničke krađe i računalne prijevare, a dva puta je osuđen na kaznu zatvora od čega je jedna presuda iz S. R. Nj. na kaznu maloljetničkog zatvora zbog kaznenog djela krađe, dok je pred Općinskim sudom u Osijeku protiv zatvorenika više kaznenih postupka u tijeku, također zbog istovrsnih i sličnih kaznenih djela. Nadalje, u provedbi pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora procijenjen je razinom "zadovoljava", tijekom izdržavanja kazne zatvora počinio je dva stegovna prijestupa, a kriminalni povrat je procijenjen kao visoko vjerojatan. Predlažu odbiti prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika, čemu se pridružio i državni odvjetnik.
9. Osim toga, iz dijagnostičkih podataka proizlazi da je zatvorenik osoba ograničenog samouvida, stihijskog životnog stila, koja brzo i lako podliježe izazovima kratkotrajne ugode ili koristi, ne misleći na štetne posljedice svojih postupaka, kao i da je sklon zlouporabi raznih sredstava ovisnosti. Također, kaznena ustanova navodi da je zatvoreniku potreban pojačan individualni savjetovani rad, s obzirom da usprkos tretmanskom radu i učestalim savjetodavnim razgovorima s istim, nema pomaka po pitanju suradnje u provođenju pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora.
10. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, unatoč postojanju određenih pozitivnih okolnosti koje proizlaze iz izvješća kaznene ustanove, a to su da zatvorenik izražava kritičnost u odnosu na kaznena djela, da ima podršku obitelji i osiguran postpenalni prihvat, s obzirom na negativne okolnosti, mišljenje kaznene ustanove u pogledu provođenja pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora, okolnost da je protiv zatvorenika u tijeku više kaznenih postupaka te procijenjenu visoku razinu kriminalnog povrata, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je za postizanje svrhe kažnjavanja nužno da zatvorenik nastavi s izdržavanjem kazne. Ovo osobito imajući u vidu odredbu članka 41. KZ/11., koja kao svrhu kažnjavanja propisuje, ne samo utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela i omogućavanje počinitelju ponovno uključivanje u društvo, već i izražavanje društvene osude zbog počinjenog te jačanje povjerenja građana u pravni poredak, sve kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, što se postiže ne samo izricanjem kazne, već i načinom te duljinom njezinog izvršavanja. Dakle, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da kod zatvorenika barem za sada, program izvršavanja kazne zatvora nije u potpunosti postigao svrhu kažnjavanja, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke iz članka 59. stavka 1. i 2. KZ/11.
11. U odnosu na žalbene navode kojima se ističe da je zatvorenik potpisao suglasnost s provođenjem elektroničkog nadzora za vrijeme uvjetnog otpusta, s obzirom na izložene negativne okolnosti, istaknuto nema onaj značaj koji im žalitelj nastoji pripisati i ne dovodi s uspjehom u sumnju naprijed navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga za uvjetni otpust.
12. Stoga je prvostupanjski sud osnovano odbio prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika M. B. jer svrha kažnjavanja ni po ocjeni ovog suda očito još uvijek nije postignuta.
13. Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima zatvorenika M. B. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su istim ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
