Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 8 Kž-228/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženih H. O., V. I. i S. ml. pljt. O., radi kaznenog djela iz čl. 243. st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19., – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama svih optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-412/2013-165 od 13. listopada 2022., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženih H. O., V. I. i S. ml. pljt. O. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-412/2023-165 od 13. listopada 2011
. pod točkom 1. odbijen je prijedlog, suglasan obrane 1., 2. i 3. optuženika da se kao nezakoniti izdvoje dokazi iz spisa osnovom članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu ZKP/08-19
– valja primijetiti da je sud prvog stupnja propustio navesti broj "Narodnih novina" 130/20
), i to: zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika V. I. od 11. rujna 2013. (list 150- 155) sa CD-om (list 156); zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika S. O. od 11. rujna 2013. (list 57-161) sa CD-om (list 162); zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika H. O. od 22. svibnja 2013. (list 163-167) sa CD-om (list 168). Pod točkom 2. izreke pobijanog rješenja na temelju čl. 351. st. 1. ZKP/08 izdvojene su iz spisa: službena zabilješka Policijske uprave međimurske od 16. svibnja 2013. o ispitivanju građanina L. P. (list 36- 37); službena zabilješka Policijske uprave međimurske od 16. svibnja 2013. o ispitivanju građanina J. Z. (list 38); te službena zabilješka Policijske uprave međimurske od 16. svibnja 2013. o ispitivanju građanina D. L. (list 39).
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni H. O. putem branitelja G. R., odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog obrane da se iz spisa, kao nezakoniti dokaz, izdvoji zapisnik o njegovom prvom ispitivanju.
2.1. Žalbu podnosi i okrivljeni V. I. osobno te putem branitelja I. P., odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog obrane da se iz spisa, kao nezakoniti dokaz, izdvoji zapisnik o njegovom prvom ispitivanju.
2.2. Okrivljeni S. ml. pljt. O. žalbu podnosi putem branitelja D. M., odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog obrane da se iz spisa, kao nezakoniti dokaz, izdvoji zapisnik o njegovom prvom ispitivanju.
3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 265/2023-3 od 13. travnja 2023. isti vratilo.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da sva trojica okrivljenika u žalbama naznačuju žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, međutim, sadržajno ustvari ističu argumente koji ulaze u okvire žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Povodom žalbi okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje: ZKP/08-22, dalje: ZKP/08-22), ovaj žalbeni sud je pobijano rješenje ispitao i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.
7. Konkretno, okrivljenici u žalbama u bitnome podudarno smatraju da zapisnici o njihovom prvom ispitivanju predstavljaju nezakonite dokaze iz razloga što im je prilikom prvog ispitivanja i u pisanoj pouci o pravima pogrešno predočeno da im se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela teške krađe i to s bitno drugačijim činjeničnim opisom.
8. Iz stanja spisa je vidljivo da je okrivljenicima prilikom prvog ispitivanja i u pisanoj pouci o pravima doista bilo predočeno da se terete za počinjenje kaznenog djela teške krađe, dok im se u optužnici stavlja na teret kazneno djelo iznude iz čl. 234. st. 4. KZ/11, međutim, žalitelji nisu u pravu kada u žalbi tvrde da im je prilikom prvog ispitivanja i u pouci o pravima predočen i bitno drugačiji činjenični opis djela.
8.1. Prije svega, a vezano za žalbene navode kojima se upire da je kazneno djelo za koje su se žalitelji teretili prilikom prvog ispitivanja bilo pravno označeno drugačije od kaznenog djela za koje su kasnije optuženi, valja primijetiti da je kazneno djelo prvenstveno određeno njegovim činjeničnim supstratom, kojim se apstraktna zakonska norma kako u subjektivnom tako i u objektivnom smislu činjenično konkretizira i determinira u prostoru i vremenu.
Takav zaključak podupire i odredba iz čl. 449. st. 2. ZKP/08-22 iz koje proizlazi da sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret.
Kada bi prethodno navedeni stav okrivljenika kojim sugeriraju da zapisnici o njihovom prvom ispitivanju predstavljaju nezakonite dokaze, između ostalog, i iz razloga što im je prilikom prvog ispitivanja bila predočena drugačija pravna oznaka djela od one za koju su kasnije optuženi, tada bi u svim situacijama u kojim sud ne prihvaća prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, obrane okrivljenika dane prilikom prvog ispitivanja i kasnije tijekom rasprave predstavljale nezakoniti dokaz.
Međutim, tome nije tako jer je identitet kaznenog djela, a kako je to prethodno već pojašnjeno, prvenstveno određen njegovim činjeničnim supstratom, kojim se apstraktna zakonska norma činjenično konkretizira i determinira u prostoru i vremenu.
8.2. Nadalje, okrivljenici nisu u pravu niti kada u žalbama tvrde da im je prilikom prvog ispitivanja i u pisanoj pouci o pravima bio predočen bitno drugačiji činjenični opis djela za koje su se teretili.
Naime, premda činjenični supstrat koji je okrivljenicima predočen prilikom prvog ispitivanja i naveden u pisanoj pouci o pravima nije u svim detaljima identičan činjeničnom opisu djela u optužnici, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenici, kako u pisanoj pouci o pravima prije prvog ispitivanja, tako i u optužnici činjenično terete za suštinski i u bitnim momentima istovjetno protupravno ponašanje, a što se polazeći od svega prethodno navedenog ukazuje kao odlučno glede pitanja identiteta kaznenog djela.
9. Slijedom svega navedenog žalbe okrivljenika nisu osnovane, a budući da pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08-22, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-22 riješiti kao u izreci rješenja.
U Varaždinu 23. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Tomislav Brđanović, v.r.
