REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-236/2023-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. i P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika H. P. d.o.o. S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1398/19-58 od 20. travnja 2023., 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1398/19-58 od 20. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za prekid ovršnog postupka.

2. Pravodobnom žalbom rješenje pobija ovršenik smatrajući da je potrebno odgoditi ovrhu i prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji je u tijeku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a kojima ovršenik pobija osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Obzirom na vrijednost ovršene imovine, ovršenik smatra očiglednim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu i velike gubitke, a osobito uzimajući u obzir nedostatak aktivne legitimacije za pokretanje ovog postupka na strani ovrhovoditelja te ništetnost ovršnih isprava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te donijeti rješenje kojim se usvaja prijedlog ovršenika za odgodu i prekid ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovni broj P-853/2022, sukladno čl. 65. Ovršnog zakona.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ukazuje da predmetna žalba ne sadrži žalbene razloge te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu. U odnosu na navode ovršenika kojim osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja te osnov i visinu tražbine, ukazuje kako takvi navodi nisu dopušteni budući je tražbina ovrhovoditelja utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1398/2019 od 23. prosinca 2019., dok je ujedno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-77/2020-5 od 19. svibnja 2022. potvrđeno navedeno rješenje o ovrsi, kao i odluka prvostupanjskog suda od 2. ožujka 2022. kojom se odbija prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti ugovora koji u ovom postupku predstavlja ovršnu ispravu. Ističe kako je u ovršnom postupku prekid reguliran samo jednom odredbom (čl. 9. Ovršnog zakona) te je stoga razvidno da se prekid može odrediti samo iz razloga navedenih u čl. 212. Zakona o parničnom postupku, podrednom primjenom čl. 21. Ovršnog zakona. Predlaže žalbu ovršenika odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti istu kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem odbio prijedlog ovršenika za prekid ovršnog postupka pozivajući se na odredbu čl. 52. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017; dalje: OZ), slijedom čega da okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako OZ-om nije drukčije određeno.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenika i pazeći pri tome po službenoj dužnosti u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP) te odredbom čl. 21. st. 1. OZ na bitne povrede ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7. Iz podneska ovršenika slijedi da predlaže prekid postupka do pravomoćnost odluke o proglašenju nedopuštenosti ovršnog postupka. U žalbi pak navodi okolnosti koje se tiču odgode ovrhe. Odredbom čl. 9. OZ propisano je da u slučaju prekida ovršnoga postupka ili postupka osiguranja sud će, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenoga zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojega je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego što taj razlog prestane. Dakle, slijedi da se radi rješavanja (nekog) prethodnog pitanja ovršni postupak ne prekida; već se primjenjuju u osnovi odredbe o upućivanju u parnicu, moguće obustavi ili odgodi ovrhe, ako su ispunjeni uvjeti iz čl. 65. OZ. Osim toga, kako i navodi prvostupanjski sud okolnost da je ovršenik upućen u parnicu primjenom čl. 52. st. 3. OZ ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako je OZ-om drugačije određeno.

8. Slijedom navedenoga, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za prekidom ovršnog postupka zbog pokretanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pa je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 23. svibnja 2023.

Sutkinja

Alenka Paus