REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1136/2021

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke D. C., u kaznenom postupku protiv optužene Z.

V. V. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1., a u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („NN“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021. dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe tužitelja N.

V. od 5. listopada 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave 17. svibnja 2023., u prisutnosti privatnog tužitelja, zamjenika opunomoćenika privatnog tužitelja J. T., odvjetnika u S., te izočnosti optužene, 23. svibnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "NN", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08)

Optužena: Z. V. V., djevojački V.,

OIB: …, sin V. i B., rođene A., rođena … u K., gdje i prebiva, F., državljanika R. H., NKV, neuposlena, udana, bez djece, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 12. srpnja 2021. godine u 12,00 sati u mjesto B., Č., … prilikom bezrazložnog napuštanja zajedničkog doma u kojem je živjela s privatnim tužiteljem u cilju da se neosnovano novčano okoristi i protupravno prisvoji novac u vlasništvu privatnog tužitelja iz ladice kraj noćnog ormarića otuđila novčani iznos od 1.000,00 kn sve u apoenima od 200,00 kuna, iz crne jakne u vlasništvu privatnog tužitelja koja se je nalazila u ormaru u spavaćoj sobi novčani iznos od 3.000,00 kuna sve u apoenima od 200,00 kuna te iz kase u potkrovlju novčani iznos od 9.000,00 kuna sve u apoenima od 500,00 i 1.000,00 kuna koji novac je bio vlasništvo privatnog tužitelja pa je time oštetila privatnog tužitelja za novčani iznos od 13.000,00 kuna,

II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

III. čime bi počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavkom 1. KZ/11., a na štetu privatnog tužitelja.

IV. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret privatnog tužitelja.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj N. V. podigao je dana 5. listopada 2021. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv Z. V. V., a zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po članku 228 stavak 1. KZ/11.

2. Rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvane optuženice, a koja je i upozorena o mogućnosti održavanja ročišta bez njezine prisutnosti i pod kojim uvjetima, a sve na raspravi od 5. rujna 2022. Optužena se očitovala o optužbi, njezina prisutnost nije nužna, pa su ispunjeni svi uvjeti iz članka 404. stavak 5 ZKP-a za održavanje ročišta u odsutnosti optužene.

3. Pročitano je očitovanje o optužbi s zapisnika 5. rujna 2022., a kada je optužena pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe iz privatne tužbe izjavila kako se ne smatra krivom.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: dokazi o mirovini privatnog tužitelja, rješenje o nasljeđivanju privatnog tužitelja broj O-264/2001 od 27. prosinca 2000. i iskaz privatnog tužitelja N. V. s zapisnika od 5. rujna 2022.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženu (list 21 spisa).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, ovaj sud smatra da u konkretnim slučaju nije dokazano da je optužena Z. V. V. počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret,

pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optužena Z. V. V. oslobađa optužbe.

7. U postupku nije sporno da je optužena supruga optuženika, nije niti sporno da je optužena napustila optuženika i njihovo zajednički adresu prebivališta, te da se odselila u mjesto K.. U postupku je sporno je li optužena počinila kazneno djelo krađe za koje se privatnom tužbom tereti. Sporno je li prilikom napuštanja zajedničkog doma u cilju da se neosnovano novčano okoristi i protupravno prisvoji novac u vlasništvu privatnog tužitelja u ukupnom iznosu od 13.000,00 kuna.

8. Pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-264/2001 od 27. prosinca 2000. iza pok. J. V. proizlazi da je privatni tužitelj jedan od nasljednika ostavitelja i to za 1/2 dijela nekretnina i to kuće izgrađene na čest. zem. 4280/1/18/19 K.O S., anagrafske oznake S., ….

9. Iz obavijesti o mirovinskim primanjima za privatnog tužitelja N. V. proizlazi da je istom na ime invalidske mirovine za 9mj/2021 isplaćeno 4.038,64 kune, za 7mj/2021 isplaćeno 3.941,52 kune, za 10mj/2021 isplaćeno 4.038,64 kune.

10. Privatni tužitelj u svom iskazu naveo je da je njega njegova supruga pokrala 12. srpnja 2021. u 12,00 sati, te mu je ukrala 13.000,00 kuna istog dana. Naime, da njihova bračna zajednica traje od 2009. Iako su zajedno od 2007. Kako zna da mu je upravo supruga uzela navedeni novac jer je upravo svojoj supruzi kazao gdje je novac pohranio, te da joj je kazao da je isti pospremio na tri dijela. Jedan dio u ladicu kraj noćnog ormarića odakle mu je uzela 1.000,00 kuna. Jedan dio u jaknu koja se nalazila u ormaru spavaće sobe odakle mu je uzela 3.000,00 kuna, te jedan dio u kasu u potkrovlju odakle mu je uzela 9.000,00 kuna. Jedino je njoj kazao gdje je novac pohranio, a ista je ovog dana uzela novac i otišla te od ovog dana nisu više u kontaktu. Istakao je da je novac zaradio prodajom pancete. On da kupi meso i suši ga, te proda pancetu, jer je mesar. Isto tako ima svoju mirovinu i dva stana u S. koja iznajmljuje, te ima svaki mjesec 7.000,00 kuna zajedno mirovine i najma. Kako su on i supruga živjeli u izobilju, ali nisu ulagali, kupovali nekretnine ili nešto slično. Posebno upitan naveo je da mu je supruga pomagala u svezi rada oko pancete, da je nekad ložila vatru ona, a nekad on za sušenje pancete, ali da je novac isključivo njegov jer je pancetu on kupio i prodao. Naveo je da je njegova supruga bila vrijedna, da je obavljala kućanske poslove, pomagala mu, radila u vrtu. Istakao je kako se radi isključivo o njegovom novcu, nitko nema dijela u navedenom, to je njegova mirovina i njegovo podstanarstvo. Naveo je da je stanove naslijedio nakon smrti oca, a prije 20 godina, odnosno prije braka, njegova supruga nije nigdje radila i nije imala nikakvih primanja. On supruzi nije davao novac, ali su sve što je imao trošili u izobilju, te bi potrošili sve što je mjesečno zaradio. Istakao je da nije bilo najave da će njegova supruga napustiti bračnu zajednicu, te isto nisu naslućivali ni on niti njegova majka. Kako je njegova supruga najvjerojatnije nagovorena je od svoje prijateljice na isto. 11. Pregledom materijalne dokumentacije iz spisa doista proizlazi da privatni tužitelj ima redovna mjesečna primanja i prima invalidsku mirovinu u navedenom iznosu, kao i da je naslijedio dio kuće u S. iza smrti pokojnog oca. Međutim iz priložene dokumentacije ne proizlazi i da privatni tužitelj iznajmljuje dva stana i tako ostvaruje dodatna primanja uz invalidsku mirovinu. Naime, u spisu ne egzistira niti jedan dokaz koji bi upućivao na navedeno npr. Ugovor o najmu, potvrde iz PU o prijavljenom ili plaćenom porezu na isti Ugovor. Činjenica posjedovanja

nekretnine ne ukazuje nužno da se ista nekretnina i iznajmljuje, kao niti da je ista podobna za iznajmljivanje.

12. Iz samog iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je s optuženom od 2007., iako su u braku od 2009., a da ga je ista napustila 2021. Isti navodi da mu supruga nije radila, novac joj nije davao, bila je vrijedna supruga, pomagala mu je, između ostalog i kod loženja vatre za sušenje pršuta, obavljala kućanske poslove, radila u vrtu, te je isključiv u stajalištu da je sav novac zarađen bilo mirovinom, iznajmljivanjem ili sušenjem pršuta njegov. Za kazati je da isti nije ničim dokazao svoju tvrdnju da zarađuje sušenjem pršuta. Postavlja se pitanje ukoliko bi i bila točna tvrdnja o postojanju novca u kući tada supružnika privatnog tužitelja i optuženice koliki dio tog novca pripada optuženoj na ime bračne stečevine. Naime zasigurno ukoliko bi postojala ušteđevina, bez obzira što optužena nije radila, ušteđevina stečena za vrijeme trajanja braka ne može biti isključivo od privatnog tužitelja već bi i optužena imala pravo na dio iste kao bračne stečevine.

13. Ovaj sud nije prihvatio iskaz privatnog tužitelja u dijelu u kojom iskazuje o postojanju novca, iznosu novca, te da bi optužena počinila kazneno djelo, naime ovakav iskaz privatnog tužitelja nije objektiviziran drugim dokazima. U dijelu je proturječan i sam sebi kada govori da su živjeli u izobilju i sve što je mjesečno zaradio trošili, pa se postavlja pitanje kod niskih mirovinskih primanja privatnog tužitelja, izjave da su sve trošili, kako bi isti i mogao imati ušteđevine. Nadalje, ovaj sud smatra da je iskaz privatnog tužitelja, pa i sam čim podizanja privatne tužbe emocijalno nabijen, razočaranjem, ljutnjom što ga je optužena kako isti naglašava i u privatnoj tužbi „bezrazložno napustila“, pa je isti neobjektivan i neargumentiran.

14. Stoga, iz gore navedenih i analiziranih dokaza ne proizlazi da bi optužena prilikom napuštanja zajedničkog doma privatnom tužitelju uzela njegov novac koji je protupravno prisvojila, ne proizlazi niti da je isti posjedovao novac i to upravo u navedenom iznosu, ne proizlazi niti ukoliko bi isti posjedovao da bi to bio upravo njegov novac, te niti jedan dokaz ne upućuje da bi optužena istom utužene prigode oduzela novac i protupravno ga prisvojila, privatni tužitelj nije niti predlagao drugih dokaza na navedenu okolnost.

15. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optužena Z. V. V. počinila kazneno djela protiv imovine – krađe –

djelo označeno i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

16. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženu Z.

V. V. na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

17. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optužene padaju na teret privatnog tužitelja, jer je postupak dovršen presudom kojom se optužena oslobađa od optužbe.

Splitu, 23. svibnja 2023.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.