Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-668/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ordane Labura, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Dalibora Dukića i Maje Skorić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d. d. Z., OIB…, zastupanog po punomoćnici Ž. P., zaposlenoj kod tužitelja, protiv tuženika L. u. Š. iz C., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj P-139/2019 od 3. travnja 2020. godine, dana 23. svibnja 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u pobijanom dijelu u toč. I., II. i IV. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-139/2019 od 3. travnja 2020. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova nastalih povodom žalbe i zahtjev tuženika za nadoknadom troškova nastalih povodom odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 18.728,76 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2016. godine do isplate (toč. I. izreke) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 6.875,00 kn, u roku od 15 dana (toč. II. izreke). Istovremeno, u preostalom dijelu zahtjev tuženika za nadoknadom troškova postupka je odbijen (toč. III. izreke), kao i u cijelosti zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka (toč. IV. Izreke).
2. Protiv dijela te presude pod toč. I., II. i IV. žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se postupi u smislu žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja s prijedlogom da se žalba istog odbije kao neosnovana i u pobijanom dijelu potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 18.728,76 kn, a koji iznos je kao osiguratelj isplatio vlasniku vozila za štetu koja mu je nastala dana 17. travnja 2016. godine srazom sa divljači na brzoj cesti … koja prolazi kroz lovište tuženika.
6. U vrijeme štetnog događaja odgovornost za štetu koja nastane na javnoj cesti zbog naleta na divljač bila je regulirana odredbama Zakona o javnim cestama ("Narodne novine" broj 180/04, 138/2006, 146/08, 38/09, 124/09, 153/09 i 73/2010, dalje: ZJC), Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj 35/05, 64/05, 155/05 i 14/11, dalje: Pravilnik), Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14, dalje: ZC), te Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 140/05, 75/09 i 14/14, dalje: ZL).
7. Prema odredbi čl. 7. ZJC javne ceste moraju biti građene, rekonstruirane i održavane na način da ih na siguran način mogu koristiti svi korisnici cesta kojima su namijenjene. Prema odredbi čl. 32a ZJC odgovornost za štetu koju na javnoj cesti osobama ili na vozilu prouzroči divljač snosi:
- vozač, ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i nije postupao po prometnom pravilu ili znaku,
- osoba ovlaštena upravljati javnom cestom prema odredbama ovog Zakona, ukoliko nije postupala sukladno čl. 7. ovog Zakona,
- osoba koja gospodari lovištem u skladu sa propisima koju uređuju lovstvo, u ostalim slučajevima.
Odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama ZJC ("Narodne novine" broj 153/09) prestala je važiti odredba čl. 86. st. 3. ZL kojom je bila propisana odgovornost za nastalu štetu na vozilu na način da je snosi vozač ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima ne cesti, tako da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, a u protivnom pravna osoba koja gospodari prometnicom na kojoj je šteta nastala, a iznimno od te odredbe štetu snosi ovlaštenik prava lova, ako je šteta uvjetovana vršenjem skupnog lova.
8. Prema odredbi čl. 93. Pravilnika zaštitne žičane ograde jesu ograde namijenjene zaštiti prometa na cesti od divljači i drugih životinja, time da se prema odredbi čl. 94. Pravilnika postavljaju uz autoceste, brze ceste i ostale ceste po potrebi.
9. Prema odredbi čl. 50. ZC za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje (st. 1.), time da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. tog članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (st. 2.).
10. Prema odredbi čl. 83. st. 1. ZL za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi…
11. U prvostupanjskom postupku je na temelju nespornih činjenica, kao i onih koje su rezultat valjane ocjene izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) utvrđeno:
11.1. da je do naleta na divljač došlo na brzoj cesti … (C. – L.) kojom upravlja društvo B. – I., u dijelu koji prolazi kroz lovište tuženika i koji je pokriven prometnim znakom opasnosti – divljač na cesti,
11.2. da vozač osobnog vozila koje je naletjelo na divljač nije imao mogućnosti, usprkos prilagođene vožnje, izbjeći nalet,
11.3. da do štete ne bi došlo da je uz cestu postavljena žičana ograda, jer bi ista onemogućila divljač – srnu da izleti na cestu,
11.4. da je tužitelj, kao osiguratelj, prema uvjetima automobilskog kaska, vlasniku vozila isplatio štetu u iznosu od 18.728,76 kn.
12. Kod takvog stanja stvari prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima tužitelja, pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan pozivom na materijalnopravne propise važeće u vrijeme štetnog događaja a naznačene u toč. 7.-10. ove presude.
13. Neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na odredbu čl. 83. st. 1. ZL budući je tom odredbom regulirana naknada štete nastala od divljači u lovištu, a ne na prometnici koja prolazi kroz lovište.
14. U ovom predmetu se odgovornost za štetni događaj i štetu od divljači, a na strani tuženika, ima prosuđivati prema odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i dr., dalje: ZOO) kojima je regulirana odgovornost za štetu pod opasne stvari (čl. 1063. i 1064. ZOO). Divljač koja se kreće po lovištu nije opasna stvar za promet vozila na cesti. Da je postojala žičana ograda divljač ne bi mogla doći u priliku da prelazi preko ceste, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju, u pogledu odgovornosti za štetu, imaju primijeniti odredbe čl. 7. i čl. 32.a ZJC i čl. 93. i čl. 94. Pravilnika, te da je uslijed propusta da se postavi žičana ograda, a što je dužnost osobe koja upravlja cestom, do štete došlo.
15. Pri tome, nije osnovano pozivanje tužitelja na odredbe čl. 50. st. 2. u vezi st. 1. ZC jer dužnost postavljanja žičane ograde nije vezana uz zahtjev osobe koja gospodari lovištem, jer ta dužnost uvijek postoji na strani osobe koja upravlja autocestom i brzom cestom (čl. 94. Pravilnika), a ne samo autocestom kako u žalbi pogrešno smatra tužitelj.
16. Kako je u postupku nesporno da vozač nije odgovoran za štetu, a objektivna odgovornost tuženika za štetu otklonjena naznačenim propustom osobe koja upravlja cestom, to nije osnovana žalba tužitelja zbog odluke o glavnom zahtjevu.
17. Budući je pravilna i zakonita i odluka o troškovima postupka kako u pogledu osnova, tako i visine odmjerenih troškova (čl. 154. i čl. 155. ZPP), te kako pri donošenju prvostupanjske presude nisu ostvarene ni postupovne povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) valjalo je neosnovanu žalbu tužitelja odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).
18. Tužitelj sa žalbom nije uspio, a odgovor tuženika na žalbu tužitelja nije bio potreban za pravilnu odluku u predmetu, to trošak nastao tim povodom ostaje na teret strankama.
19. U nepobijanom dijelu u toč. III. izreke – kojim je odbijen zahtjev tuženika za nadoknadom troškova postupka preko dosuđenog iznosa iz toč. II. izreke – prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
U Šibeniku, 23. svibnja 2023. godine
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Ordana Labura,v.r.
