Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 10 Pn-38/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja M. G. (Oib: …) iz P., zastupanog po punomoćniku Z. Š., odvjetniku u K., protiv tuženika G. o. d.d. (Oib: …) iz Z., radi naknade štete, nakon zaključenja glavne javne rasprave 26. travnja 2023., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a 23. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske štete, isplati iznos od 3.716,24 EUR / 28.000,00 kuna[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od 23. svibnja 2023. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 1.531,09 EUR / 11.536,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od 23. svibnja 2023. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 3.716,24 EUR / 28.000,00 kuna na ime neimovinske štete i zatraženog iznosa od 4.512,57 EUR / 34.000,00 kuna te u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa na ime imovinske štete od 1.531,09 EUR / 11.536,00 kuna i zatraženog iznosa od 1.851,61 EUR / 13.951,00 kuna.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.351,96 EUR / 10.186,37 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od 23. svibnja 2023. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve ovo u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 1.351,96 EUR / 10.186,37 kuna i zatraženog iznosa od 2.064,07 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 20. listopada 2019. u P., na križanju ulica B. R. i T. k. T., dogodila prometna nesreća na način da je M. V., osiguranik tuženika, upravljajući pod utjecajem alkohola od 2,76 g/kg osobnim vozilom VW Golf, reg. oznake VT …, uslijed neprilagođene brzine kretanja, na raskrižju oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu VW Golf, reg. oznake VT …, kojim je upravljao tužitelj, da je tom prilikom došlo do kontakta prednjeg dijela vozila tuženika u zadnji lijevi dio tužitelja, uslijed čega se vozilo tužitelja od siline naleta zarotiralo nekoliko metara izvan mjesta kontakta, da je u predmetnoj prometnoj nesreći tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu dislokacije, iščašenja i nategnuća zglobova ligamenata u području vrata uz posttraumatski stresni poremećaj, ozljedu glave i lijeve strane prsišta, da su prisutni bili učestali bolovi u vratu, lijevom ramenu i prsištu uz glavobolju i povremenu mučninu, da je koristio Schantzov okovratnik, pohađao 109 dana fizikalnih terapija uz korištenje lijekova Normabel, Zodiac, Nalgesin, Zaldiar, Concor, Omacor, Artasa,Tramal i dr., da stoga potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima – činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova i povreda prava osobnosti na duševno zdravlje, pretrpljenog straha te imovinsku štetu po osnovu troškova liječenja i tuđe pomoći - supruge V. G. koja ga je nakon predmetnog ozljeđivanja oblačila, kupala, tuširala te ga odvozila na preglede i rehabilitaciju i sl., da se obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom radi rješavanja spora izvansudskim putem, da mu je tuženik isplatio iznos od 18.000,00 kuna u koji su uključeni i troškovi putovanja na liječenje u paušalno priznatom iznosu od 2.000,00 kuna, da je tužitelj uputio prigovor na ponuđeni iznos naknade na koji tuženik nije odgovorio, slijedom čega predlaže da sud tuženika obveže na platež cjelokupnog iznosa imovinske i neimovinske štete koji potražuje ovom tužbom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio visinu tužbenog zahtjeva smatrajući da je ista previsoka s obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju te predložio pribavljanje cjelokupnog zdravstvenog kartona na uvid vještacima kako bi se razlučile eventualne ranije zdravstvene tegobe od posljedica ozljeda nastalih u predmetnoj prometnoj nesreći. Osporio je uzročno posljedičnu vezu tužiteljevog odlaska na fizikalne terapije i štetnog događaja te posljedično, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na troškove puta na liječenje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a, PPP V. od 16. prosinca 2019. (stranice 5-6), u medicinsku dokumentaciju tužitelja (stranice 7-45), pročitan je raspravni zapisnik od 27. rujna 2022. (stranica 59), izvršen je uvid u spis MUP-a, PP V. od 4. listopada 2022. (stranice 66-91 u Fotodokumentaciju od 18. studenog 2019. (stranice 95-106), pročitan je raspravni zapisnik od 9. studenog 2022. (stranice 112-114), Nalaz i mišljenje vještaka od 28. veljače 2023. (stranice122-126), Očitovanje vještaka S. V. od 17. travnja 2023. (stranica 142), izvršen je uvid u ovosudni spis broj: Pn-./2020. te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Nesporno je da se 20. listopada 2019. u P., na križanju ulice B. R. s T. k. T. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo supruge tužitelja i vozilo osiguranika tuženika na način da je osiguranik tuženika M. V. oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao tužitelj. Nesporno je i da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio određene tjelesne ozljede.

5. Sporna je visina tužbenog zahtjeva s obzirom na pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu, kao i to jesu li sve zdravstvene tegobe tužitelja opisane u tužbi posljedica štetnog događaja ili egzstiraju od ranije.

6. Tužitelj, saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja (stranice 113-114), detaljno je opisao svoje tegobe nakon predmetne prometne nesreće.

7. Naveo je da dvadeset dana nije mogao ustati iz kreveta jer je prometna nezgoda bila teška, pet puta se okrenuo u autu na cesti, glavom udarivši u okvir vrata te je općenito pretrpio puno udaraca po cijelom tijelu, da je bio u bolnici taj dan i sutradan, a prilikom otpuštanja kući preporučili su mu mirovanje, da je nosio Schantzov ovratnik, da su bolovi nakon nezgode bili toliko intenzivni da se nije mogao okrenuti niti nakašljati, da lijevu ruku niti sada ne može u potpunosti podići iznad glave, da i danas trpi bolove što u toj ruci, što u lijevom ramenu, da ima učestale glavobolje, da bolove osobito osjeća kada se mijenja vrijeme, da je zbog bolova trošio, a i danas troši lijekove protiv bolova i lijekove za smirenje, s tim da ih danas koristi po potrebi, kao i gelove za olakšanje boli u ruci i ramenu, da zbog bolova ne može normalno spavati, mora piti lijekove za spavanje, da ranije nije imao nikakvih zdravstvenih tegoba, pomagao je sinu u kafiću, obavljao brojne fizičke poslove, bavio se sportom, išao u ribolov i lov, a sada ništa od navedenog ne može činiti.

8. Radi utvrđivanja trajanja i jačine pretrpljenih fizičkih bolova tužitelja, pretrpljenog straha, pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, trajanja smanjenja životnih aktivnosti (je li tužitelju bila potrebna i tuđa pomoć i njega, u kojem opsegu i trajanju), kao i utvrđenja je li tužitelj tegobe opisane u medicinskoj dokumentaciji zadobio u štetnom događaju ili iste datiraju od ranije (posljedica ranijih bolesti i zdravstvenih tegoba koje nisu uzročno povezane sa predmetnom prometnom nesrećom), sud je odredio medicinsko vještačenje po Hrvatskoj strukovnoj udruzi eksperata i sudskih vještaka iz Z..

9. Navedena Udruga je vještačenje povjerila mr. sc. S. V., neurokirurgu, iz čijeg Nalaza i mišljenja (stranice 122-127), utemeljenog na medicinskoj dokumentaciji priloženoj u spis i osobnom pregledu tužitelja, proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne kralješnice, natučenje mekog oglavka sa manjom laceracijom, natučenje lijeve strane prsnog koša i natučenje lijevog ramenog zgloba da je trpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku ozljeđivanja, sekundarni jaki oscilirajući strah trpio je kroz 2 dana, umjereni oscilirajući strah kroz 5 dana, slabiji strah kroz ukupno mjesec dana, da je trpio bol jakog intenziteta kroz 2 dana, srednjeg intenziteta kroz 3 dana, slabog intenziteta kroz ukupno dva i pol mjeseca, da će povremene bolove slabog intenziteta trpjeti i dalje trajno, da je kod tužitelja utvrđeno trajno smanjenje opće životne i radne aktivnosti od 35 % po osnovi trajno smanjene pokretljivosti vratne kralješnice (i popratnih tegoba) te po osnovi trajno smanjene funkcije i pokretljivosti ramenog zgloba lijeve nedominantne ruke, da je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna 3 sata dnevno kroz 25 dana (za sve radnje van kuće, radnje vođenja kućanstva, dio radnji samozbrinjavanja) i 1 sat dnevno kroz dva mjeseca (za sve radnje koje uključuju duža ili jača statodinamička opterećenja vratne kralješnice i ramenog pojasa), no da trajna tuđa njega i pomoć nisu potrebni.

10. Vještak je u Očitovanju od 17. travnja 2023. odgovorio na prigovor tuženika kako je postotak smanjenja životne aktivnosti od 35 % previsoko ocijenjen jer kod tužitelja nema prijeloma, ligamentarne ozljede niti hospitalizacije pojasnivši da se pri iskazivanju i određivanju ocjene trajnog smanjenja opće životne i radne aktivnosti, kao kvalifikatorne značajke povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, uzima u obzir postoji li kod ozlijeđene osobe prijelom i/ili ozljeda ligamentarnog aparata, kao i to je li ozlijeđena osoba bolnički liječena – hospitalizirana. Međutim, ne postoji direktna korelacija koja bi određivala da ocjena ne može biti iznad ili ispod određenog postotka ako kod ozlijeđene osobe postoji (ili ne postoji) podatak o lomovima i/ili hospitalizaciji. Ocjena trajnog smanjenja opće životne i radne aktivnosti obuhvaća stvarne tegobe i ograničenja koji imaju utjecaja na uobičajene životne i radne aktivnosti tužitelja, uz navođenje tih ograničenja, a uzimajući u obzir smjernice indikativnih tablica (osobito Europske indikativne tablice). Nadalje, vještak je opovrgnuo navode tuženika da kod tužitelja nema ligamentarne ozljede pojasnivši da ograničenja pokretljivosti vratne kralješnice i lijevog ramena tužitelja proizlaze najvećim dijelom iz ozljeda (i trajne posljedice) ligamentarnih struktura vratne kralješnice i lijevog ramenog zgloba.

11. Vještak je dodatno naglasio kako je tužitelj u štetnom događaju zadobio višestruke ozljede mekog oglavka, vratne kralješnice, prsnog koša i lijevog ramenog zgloba, da je u kontinuitetu liječen po traumatologu, fizijatru i neurologu do početka ožujka 2020., da će i nadalje zbog posljedica predmetnog ozljeđivanja trajno morati povremeno provoditi specijalističke preglede, dijagnostičku obradu i fizikalnu terapiju, da je kroz nekoliko tjedana ležao u krevetu, a iz kuće je prvi puta izašao tri mjeseca po događaju, da je zbog trajnih posljedica predmetnog ozljeđivanja nesposoban pomagati u radnjama vođenja ugostiteljske djelatnosti (a što bez predmetnog ozljeđivanja ne bi bio slučaj), da se također zbog trajnih posljedica predmetnog ozljeđivanja više ne može baviti ranijim hobijima i životnim aktivnostima, kao što su rekreativno igranje nogometa i vožnja biciklom, zbog ograničenja se ne usuđuje niti otići u ribolov.

12. Na temelju svega navedenog, sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka te njegovo očitovanje na prigovor tuženika, našavši da su sačinjeni objektivno, u skladu s pravilima struke i višegodišnjeg radnog iskustva.

13. Nasuprot tome, prigovor tuženika na nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi paušalnim, nedovoljno obrazloženim i usmjerenim ka pokušaju ostvarivanja povoljnije pozicije u postupku.

14. Nadalje, u odnosu na podnesak tuženika od 26. travnja 2023. koji je dostavljen u referadu nakon provedene i zaključene rasprave od 26. travnja 2023., a kojim tuženik ponovo prigovara nalazu vještaka u odnosu na smanjenje životne aktivnosti tužitelja, dodatno osnažujući svoje navode tvrdnjama kako vještak kao neurokirurg nema kliničku praksu u području ozljeda kralježnice, slijedom čega predlaže provođenje novog vještačenja, sud nalazi kako je isti usmjeren isključivo odugovlačenju ovog parničnog postupka.

15. Nalaz i mišljenje vještaka je jasno i argumentirano obrazložen, na način razumljiv laiku, a tvrdnja tuženika o nekompetentnosti vještaka je posve neutemeljena. Svaki liječnik specijalist ima opće medicinsko znanje i tijekom svog dugotrajnog medicinskog obrazovanja nije izučavao isključivo svoje specijalističko područje. Njemu se posvetio tek nakon dovršetka formalnog obrazovanja koje je obuhvatilo sva medicinska područja.

16. Navedeno je notorno, odnosno općepoznato svakom prosječnom građaninu. Osim toga, prisegnuti sudski vještak bi sasvim sigurno od sebe otklonio vještačenje u dijelu u kojem bi predmet vještačenja izlazio izvan granica njegovog općeg medicinskog i specijalističkog znanja.

17. Slijedom navedenog, sud ne prihvaća prigovor tuženika na nalaz i mišljenje te dodatno očitovanje vještaka, našavši, kako je već navedeno, da se radi o pokušaju odugovlačenja postupka, odnosno zlouporabe procesnih ovlaštenja, osobito u dijelu kada tuženik predlaže sudu pozvati vještaka na ročište kako bi usmeno odgovorio na prigovore tuženika koje je vještak argumentirano otklonio dodatnim očitovanjem, pri čemu iz stanja spisa proizlazi da se tuženik nije odazvao pozivu niti na jedno ročište u ovom predmetu niti je svoj prijedlog za usmeno saslušanje vještaka dostavio pravovremeno, imajući u vidu da je nalaz i mišljenje vještaka primio 7. ožujka 2023. te nije pristupio na ročište zakazano za 26. travnja 2023., pravdajući se službenom spriječenošću, koju ničime nije dokazao.

18. Tijekom dokaznog postupka, uvidom u priloženi spis Pn ./2020, utvrđeno je, što tuženik ne spori, da je štetni događaj skrivio osiguranik tuženika, čija odgovornost za štetu proizlazi iz čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu ZOO) kojim je propisano da se u slučaju kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

19. Odgovornost tuženika kao osiguratelja za naknadu štete tužitelju proizlazi iz odredbe čl. 11. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, što također nije sporno.

20. Cijeneći med. dokumentaciju tužitelja koja je priložena spisu, Nalaz i mišljenje sudskog vještaka te dodatno očitovanje vještaka, koje sud u potpunosti prihvaća jer smatra da su sačinjeni objektivno i u skladu s pravilima struke, sud je primjenjujući pravila logičkog zaključivanja, životnog iskustva i sudske prakse, temeljem čl. 1100. ZOO, odlučio tužitelju dosuditi pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti uvažavajući pretrpljene fizičke bolove tužitelja, smanjenje životne aktivnosti, pretrpljeni strah i potrebu za tuđom pomoći i njegom.

21. Za fizičke boli, sud nalazi osnovanim iznos od 12.000,00 kuna rukovodeći se intenzitetom i trajanjem fizičkih bolova kako ih je u svom nalazu okarakterizirao sudski vještak te pretrpljene nelagodnosti u vidu RTG obrade vratne i grudne kralježnice i lijevog ramena, bolova u vratu, mučnine, vrtoglavice, glavobolje, nošenje Schantzova ovratnika kroz mjesec dana neprekidno i u nastavku kroz daljnjih mjesec – dva sa povremenim skidanjem, intenzivnog mirovanja u krevetu kroz razdoblje od 15 do 20 dana, a nakon toga narednih oko dva mjeseca, dok je za trpljenje duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti i činjenice da mu je zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti od 35% s osnove trajno smanjene funkcije i pokretljivosti ramenog zgloba lijeve nedominantne ruke tužitelju valjalo dosuditi iznos od 25.000,00 kuna, pri čemu treba voditi računa i da je tužitelj nekoliko tjedana ležao u krevetu, da je iz kuće prvi puta izašao tri mjeseca po događaju, da je zbog trajnih posljedica predmetnog ozljeđivanja nesposoban pomagati u radnjama vođenja ugostiteljske djelatnosti (a što bez predmetnog ozljeđivanja ne bi bio slučaj), da se zbog trajnih posljedica predmetnog ozljeđivanja više ne može baviti ranijim hobijima i životnim aktivnostima, kao što su rekreativno igranje nogometa, vožnja biciklom, ribolov. Po osnovi pretrpljenog straha tužitelju pripada iznos od 7.000,00 kuna jer je tužitelj primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, u trenutku ozljeđivanja, sekundarni jaki oscilirajući strah trpio je kroz dva dana, umjereni oscilirajući strah kroz 5 dana, a slabiji strah kroz ukupno mjesec dana.

22. U odnosu na traženi iznos naknade za tuđu pomoć i njegu sud se rukovodio nalazom i mišljenjem vještaka iz kojeg proizlazi da je tužitelju ista bila potrebna 3 sata dnevno kroz 25 dana (za sve radnje van kuće, radnje vođenja kućanstva, dio radnji samozbrinjavanja) i 1 sat dnevno kroz dva mjeseca (za sve radnje koje uključuju duža ili jača statodinamička opterećenja vratne kralješnice i ramenog pojasa).

23. Budući da iz iskaza svjedokinje V. G. (stranica 113) proizlazi da je ona suprugu pomagala oko higijene i hranjenja jer on to sam nije mogao činiti, slobodnom procjenom sud utvrđuje cijenu sata nemedicinske skrbi za tužitelja u iznosu od 20,00 kuna po satu, čime se dobiva iznos od 2.700,00 kuna.

24. U odnosu na traženi trošak liječenja, uvidom u Iskaznice za fizikalnu terapiju (stranice 35-44) utvrđeno je da je tužitelj na fizikalnu terapiju išao 107 puta, dok je kod liječnika prema medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu (stranice 7-34) išao 22 puta.

25. Imajući u vidu da prema daljinaru HAK-a (www.map.hak.hr) udaljenost između Pitomače i Virovitice iznosi 21 km, a da tužitelj potražuje iznos od 2,00 kuna po prijeđenom kilometru, sud nalazi da tužitelju na ime odlaska na preglede liječniku pripada iznos od 1.848,00 kuna (22 x 21km x 2 x 2,00 kuna), dok mu za odlaske na fizikalne terapije pripada iznos od 8.988,00 kuna (107 x 21 km x 2 x 2,00 kuna).

26. Sveukupno, sud nalazi osnovanim tužbeni zahtjev na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 5.839,80 EUR / 44.000,00 kuna (neimovinska šteta).

27. Iz preinačenog tužbenog zahtjeva od 4. travnja 2023. (stranice 133-134) proizlazi da tužitelj neimovinsku štetu umanjuje za, po tuženiku isplaćeni iznos od 16.000,00 kuna, što znači da tužitelju u ovom postupku na ime neimovinske štete pripada iznos od 3.716,24 EUR / 28.000,00 kuna.

28. Temeljem čl. 1103. ZOO tužitelju na dosuđeni iznos pravične novčane naknade teku zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, no tužitelj u preinačenom tužbenom zahtjevu potražuje da zakonske zatezne kamate na istu počinju teći od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate pa je sud takav zahtjev prihvatio.

29. Na ime imovinske štete, sud je na temelju rezultata dokaznog postupka našao osnovanim tužbeni zahtjev do visine od 1.796,54 EUR / 13.536,00 kuna (tuđa pomoć i njega - 2.700,00 kuna, odlasci na preglede liječniku - 1.848,00 kuna, odlasci na fizikalne terapije - 8.988,00 kuna), koji treba umanjiti za po tuženiku isplaćeni iznos od 2.000,00 kuna, čime se dobiva iznos od 1.531,09 EUR / 11.536,00 kuna.

30. Sud napominje da je preinaku tužbenog zahtjeva koja je izvršena nakon zaključenja prethodnog postupka (čl. 190. st. 1. ZPP-a) našao opravdanom sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a jer visina tužbenog zahtjeva u parnicama za naknadu štete ovisi o nalazu i mišljenju vještaka, koji dokaz se provodi u fazi glavne rasprave, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka. Stoga nije životno niti pravno utemeljeno onemogućiti stranci korekciju tužbenog zahtjeva prema provedenom vještačenju budući da ZPP-om nije propisana obveza provođenja vještačenja prije pokretanja parničnog postupka.

31. S obzirom da iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su ozljede navedene u tužbi u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, a ne datiraju od ranije, sud je usvojio tužbeni zahtjev na način naveden u izreci presude.

32. Stopa zakonskih zateznih kamata na dužne iznose propisana je čl. 29. st. 2. ZOO.

33. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 155. ZPP-a.

34. Vrijednost predmeta spora iznosi 3.991,77 EUR / 30.076,00 kuna.

35. Tužitelj je u postupku uspio sa 82 % zahtjeva na ime neimovinske štete, 83% zahtjeva na ime imovinske štete te u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva sa 100 %, što sveukupno iznosi 88 % uspjeha u postupku.

36. Odvjetniku uz navedenu vrijednost predmeta spora pripada nagrada u visini od 100 bodova.

37. Vrijednost boda prema Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje u tekstu OT- a) iznosi 10,00 kuna za radnje poduzete do 10. studenog 2022., a 15,00 kuna za radnje poduzete nakon tog datuma jer sud nalazi da odredba Tbr. 48. st. 3. OT-a krši ustavno načelo zabrane retroaktivnosti primjene propisa.

38. Tužitelj osnovano potražuje trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 7. toč. 1. OT-a), trošak sastava podnesaka (odštetni zahtjev) od 6. prosinca 2021., podneska od 30. prosinca 2021. (prigovor na odštetni zahtjev) u iznosu od 1.000,00 kuna po podnesku (Tbr. 8. toč. 1. OT-), trošak sastava podneska od 5. travnja 2023. u iznosu od 1.500,00 kuna (Tbr. 8. toč. 1. OT-a), trošak zastupanja na ročištu 27. rujna 2022. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 2 OT-a), trošak zastupanja na ročištu 9. studenog 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. OT-a), trošak zastupanja na ročištu 26. travnja 2023. u iznosu od 1.500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 9. toč. 3. OT-a), što ukupno iznosi 1.094,96 EUR / 8.250,00 kuna.

39. Tužitelju pripada i traženi trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 43,19 EUR / 325,42 kuna te trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR / 3.000,00 kuna.

40. Time je troškovnik tužitelja osnovan u iznosu od 1.536,32 EUR / 11.575,42 kuna.

41. Tužitelju nije dosuđen traženi trošak sudske pristojbe na presudu jer još nije pozvan na platež iste, a nije dokazao da ju je platio unaprijed.

42. Razmjerno uspjehu tužitelja od 88 %, pripada mu na ime troškova postupka iznos od 1.351,96 EUR / 10.186,37 kuna.

43. O troškovima tuženika koji je u postupku uspio s 22 % sud nije odlučivao jer isti nije podnio određen zahtjev za naknadu troškova do završetka raspravljanja (čl. 164. st. 1. – 3. ZPP-a).

44. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 23. svibnja 2023.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Z. Š., K.

2. Tuženik – G. o. d.d., Z.