Poslovni broj: 10 UsI-363/23-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. K., …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja

služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, zastupanog po opunomoćenici D. P.

(generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2023. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, 22. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/22- 01/03440417363, Urbroj: 341-99-05/3-22-5577 od 3. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-02/22-01/03440417363, Urbroj: 341-99-05/3-22-5577 od 3. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu,

Klasa: UP/I 141-02/22-01/03440417363, Urbroj: 341-18-05/3-22-28636 od 4. kolovoza 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost,

djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj, je u bitnom naveo da tuženik svoj stav temelji na vještačenju ev.broj … od …, a koji da je neprihvatljiv na ljudskoj, moralnoj, pravnoj i sociološkoj osnovi.

Navodi da smatra da vještaci nisu dovoljno proučili njegovu medicinsku dokumentaciju o čemu govori sama njihova terminologija „strukturirano radi etaliziranog stanja“, dakle o površnosti kod provođenja vještačenja. Navodi da je znanstveno dokazano da je alkoholiziranost jedna od karika zdravstvenog lanca koja puca pod težinom drugih dijagnoza. Nadalje, da želi istaknuti da sama činjenica što se kontinuirano nalazi na bolovanju od 2015. sa svim mmogućim nalazima da dovoljno govori o tome da je situacija zrela za rješavanje njegovog statusa i da je „bolest ovisnosti o alkoholu“ samo jedna u nizu dijagnosticiranih bolesti koje se vežu jedna za drugu a i sami vještaci da su rekli da je liječenje psihijatrijskog habitusa u tijeku. Psihičke smetnje da su nedvojbeno posljedica ratnih događanja, uz dugogodišnji PTSP to predstojeću operaciju koljena (2016) uvida u cjelokupnu dokumentaciju govori sve, a to je da postoje trajne promjene u zdravstvenom stanju, te gotovo potpuna nesposobnost za rad, da se radi o osobi s invaliditetom i da glede navedenog postoji potreba za kontrolnim vještačenjem neovisnih stručnjaka i mjesno neke druge nadležnosti o čemu želimo da odluči sud nakon obrade i detaljnog uvida u priloženu dokumentaciju koja je samo jedan dio od originalnog paketa dokumenta. Stoga da prilaže na uvid: 1. Nalaz i mišljenje viših vještaka od …, po kojem oštećenje organizma iznosi 20%

privremeno do … (nakon 8 god. kont. bolovanja); 2. Ovo je potpuno pogrešno

i neutemeljno na golim neoborivim činjenicama i liječničkim nalazima i u suprotnosti s dopisom Ministarstva obrane oružanih snaga RH od …, gdje se kaže da je tužitelj objektivno bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama što rat kao oružani sukob sam po sebi nosi. Posebno ističe da prema Uredbi o metodologijama vještačenja nedovjbeno postoji tjelesno oštećenje, trajne promjene zdravstvenog stanja, djelomična ili poptuna nesposobnost za rad. Slijedom navedenog predlaže poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Nadalje, smatra da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u nalazu i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda broj: … od …, a kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji

smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radanu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne spsobnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu osnovano, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5. U sporu je održana rasprava …, a čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojem je tužitelj naveo da u cijelosti ustraje u tužbi i svim navodima u istoj. Ističe da mu nije jasno kako temeljem dostavljene medicinske i druge dokumentacije je bilo moguće donijeti osporeno rješenje, da iz nalaza odnosno medicine dokumentacije razvidno da je on radno disfunkcionalan, te da on ne može raditi te da se stoga nalazi u bezizlaznoj situaciji. Pored navedenog tužitelj ističe da je pogrešno u tužbi navedeno da je na bolovanju od …, a da je točno da je na bolovanju od … a što je razvidno iz otpusnog pisma od …, odnosno iz kojeg je razvidno da je na bolovanju

od … Tužitelj ističe da uz terapiju koja mu je propisana ne može normalno funkcionirati, da zaboravlja, te da nije u mogućnosti obavljati posao svoje struke. Tužitelj ističe da se ne slaže s nalazom i mišljenjem vještaka i smatra da iz njegove medicinske dokumentacije razvidno da on nije radno sposoban. Navodi da daljnjih dokaznih prijedloga nema, a vezano uz navode o provođenju neovisnog vještačenja ističe da ne predlaže provođenje istoga zbog financijskih razloga.

5.1. Opunomoćenica tuženika u cijelosti ostaje pri navodima sadržanim u odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjene radne sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

10. Među strankama je sporno je li kod tužitelja postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

11. Odredbom članka 39. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 199/22; dalje: ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome

Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka je propisano da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka je propisano da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka je propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti. Stavkom 5. istog članka je propisano da uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

12. Uvidom u spis upravnog tijela utvrđeno je da je predmetni postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti pokrenut povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 9. svibnja 2022.

13. U upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu pribavljeni su nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured S., evidencijski broj vještačenja: … od …, te je u povodu žalbe tužitelja, pribavljen nalaz i mišljenje

Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: … od …

14. Iz spisu priležećeg nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda S., evidencijski broj vještačenja: … od … je razvidno da je dano

mišljenje da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.

15. Iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: … od … je razvidno da je Vijeće vještaka po pregledu koji nije mogao biti strukturiran radi etiliziranog stanja te uvida u karentnu med. dokumentaciju zaključilo da se nastavno ne može cijeniti neki od oblika gubitka radne sposobnosti. Vijeće viših vještaka po uvidu u navode iz žalbe kao i uvida u kompletan spis, te dostavljenu požurnicu navodi da je tužitelj rođen …, VSS ing. građevinarstva, ostvario 22 god

RS. Na bolovanju .. Tužitelj je branitelj.Nije ostvario status HRVI. Sudionik je Domovinskog rata, u kojem je sudjelovao 6 mjeseci i 17 dana. 200 dana borbenog sektora, pripadnik 141. brigade HV. Uzimajući u obzir ratni put, medicinsku dokumentaciju, stručnu procjenu, Vijeće viših vještaka(2/2021) u postupku revizije je mišljenja da su psihičke smetnje posljedica njegovog sudjelovanja u DR, te se mogu označiti dijagnostičkom kategorijom PTSP, te je PTSP doveo do oštećenja organizma

s manje od 20%, T … a stalno. Iz svih procedura psihijatrijskog liječenja je razvidno da se radi o bolesti ovisnosti o alkoholu, a isto je etiološki povezano sa prezentacijom zapuštenog PTSP. Apstinencia nije uspostavljena. U spisu se nalazi nalaz MR lijevog koljena(3/2016), koji verificira moguću rupturu med meniska. U požurnici se navodi upućivanje na operativni zahvat koljena sa terminacijom … Vijeće viših

vještaka navodi da ne može uvažiti navode iz žalbe jer je iz kompletnog spisa razvidno da je liječenje psihijatrijskog habitusa i nadalje u tijeku, a iz teksta požurnice se potvrđuje i nastavno liječenje ortopeda. Sijedom navedenoga vijeće viših vještaka zaključuje da je preuranjeno cijeniti neki od oblika smanjenja radne sposobnost te de o ponovnom upućivanju na procjenu radne sposobnosti biti upućen po indikaciji nadležnog liječnika opće medicine uvažavajući bitnost podataka iz obrasca 2IN

16. Ocjena je ovog Suda da je, nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: … od … koji je pribavljen u drugostupanjskom

upravnom postupku, u potpunosti obrazložen i da sadrži jasne razloge ocjene (ne)postojanja smanjenja radne sposobnost uz preostalu radnu sposobnost,

djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti u smislu naprijed citirane odredbe članka 39. ZOMO-a, a ujedno i da je u dostatnoj mjeri u suglasju (podudaran) sa nalazom i mišljenjem vijeća vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda S., evidencijski broj vještačenja: … od … pribavljenim u prvostupanjskom upravnom

postupku.

17. Slijedom navedenog, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja ne postoji invalidnost u smislu naprijed citirane odredbe članka 39. ZOMO-a, a koji nalazi i mišljenja su po ocijeni ovog suda, obrazloženi i sadrže jasne i valjane razloge, te budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim člancima 125. do 132. ZOMO-a i Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18, 16/22; dalje: Uredbe), a uzimajući u obzir svu spisu priležeću medicinsku i drugu dokumentaciju te da su utvrdili da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti, iz razloga jer je za sada preuranjeno cijeniti neki od oblika smanjenja radne sposobnosti obzirom da je iz kompletnog spisa razvidno da je liječenje psihičkog habitusa i nadalje u tijeku, te da je i nastavno liječenje ortopeda, to ovaj Sud ista u cijelosti kao stručna prihvaća, te su ista služila kao valjan temelj za donošenje rješenja u upravnom postupku, upravo suprotno tužbenim prigovorima, pa stoga po ocijeni ovog suda, nema osnove za uvažavanje tužbenih prigovora i donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

18. U tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da tužitelj nije dokazao suprotno (nije priložio niti predložio izvođenje relevatnih dokaza), ovaj Sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužitelja nije nastupilo smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog suda, prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

20. U navedenom, osporeno rješenje tuženika je zakonito, te nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u izreci.

U Splitu 22. svibnja 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti - u spis.

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.