Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-200/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog I. L. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-68/2023-1 od 1. veljače 2023., nakon javne rasprave održane 19. svibnja 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Damira Livaje, I. optuženog I. L., branitelja I. optuženika odvjetnika T. F. iz O., II. optuženog N. L. i opunomoćenice oštećenog F.

V. odvjetnice M. M. iz D. M., 22. svibnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi I. L., ...

i

II. optuženi N. L., ...

krivi su

I. što su

dana 1. siječnja 2023. oko 5,00 sati u D. M., ..., u noćnom klubu „L.“, zajednički i po prethodnom dogovoru, u nakani da teško tjelesno ozlijede F. V., u prostoru sanitarnog čvora imenovanog bez ikakvog povoda fizički napali na način da je I-okr. I. L. zatvorenom šakom udario F. V. u lice, a nakon što je F. V. braneći se udario okr. I. L. i okr. N. L. te se poskliznuo na pod, okr. I. L. i okr. N. L. su ga u više navrata udarili rukama i nogama po glavi, nakon čega su izašli iz prostora sanitarnog čvora, a nakon što je iz tog prostora izašao i F. V., okr. I. L. je uzeo čašu za žestoka alkoholna pića te je držeći u ruci njome udario F. V. u desnu stranu glave, uslijed kojeg napada je F. V. zadobio ranu razderotinu čeono desno duljine 4-5 cm, ranu razderotinu na desnoj uški duljine 2 cm, krvni podljev oko desnog oka i krvni podljev zgloba donje čeljusti desno, koje ozljede su lake naravi,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijede, poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

II. čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

III. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11. I. optuženi I. L. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. I. optuženom I. L. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako I. optuženi I. L. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11. I. optuženom I. L. se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. siječnja 2023. do 22. svibnja 2023.

VI. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11. II. optuženi N. L. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

VII. Na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VIII. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11. rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak II. optuženog N. L. i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima II. optuženog N. L. obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

IX. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. ako se II. optuženi N. L. u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

X. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. ako II. optuženi N. L. svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

XI. Na temelju članka 148. stavak 1. i 3. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se I. optuženom I. L. i II. optuženom N. L. da podmire troškove kaznenog postupka i to svaki pojedinačno putni trošak za svjedoke u iznosu od 11,00 EUR / 82,88 kn (jedanaesteura / osamdesetdvijekune i osamdesetosamlipa), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 42,47 EUR / 320,00 kn (četrdesetdva eura i četrdesetsedam centi / tristodvadeset kuna) i paušalnu svotu u iznosu od 66,36 eura / 500,00 kn (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti / petstokuna), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak sudsko medicinskog vještaka za davanje nalaza i mišljenja na raspravi, a koji će trošak na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem, dok se I. optuženom I. L. nalaže i da podmiri trošak postavljenog branitelja u iznosu od 1.679,77 EUR / 12.656,25 kn (tisućušestosedamdesetdeveteura

i

sedamdesetsedamcenti

/ dvanaesttisućašestopedesetšestkuna i dvadesetpetlipa) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-68/2023-1 od 1. veljače 2023. optuženi su I. optuženi I. L. i II. optuženi N. L. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 4. travnja 2023. I. optuženi I. L. i II. optuženi N. L. su se očitovali da se ne smatraju krivima za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećeni F. V. i svjedoci M. M., M. G., P. V. te sudsko medicinski vještak B. D., dr. med., reproducirana je snimka nadzorne kamere ugostiteljskog objekta „L.“ (prva datoteka) i pregledane fotografije tog ugostiteljskog objekta, a nadalje su pročitani: službena bilješka PP Donji Miholjac od 3. siječnja 2023. sa lista 108 spisa, službena bilješka policijskih službenika Policijske postaje Donji Miholjac o pregledu mjesta događaja s fotografijama ozlijeđenog ošt. F. V. i fotografijama mjesta događaja (str. 32-46), zapisnik o očevidu Policijske postaje Donji Miholjac, broj: KU1/2023 od 2. siječnja 2023. s fotodokumentacijom očevida (str. 47- 60), medicinska dokumentacija OŽB na ime ošt. F. V. (str. 74-76), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donji Miholjac, broj: KU-1/23 od 3. siječnja 2023. s POPOP serijskog broja: 00049732 na ime E. B. (str. 79-81), medicinska dokumentacija KBC na ime I-okr. I. L. (str. 114-115), obavijest o počinjenu prekršaja na ime II-opt. vezano za prekršaj koji je počinjen na štetu D. H. od 1. siječnja 2023., potvrda iz prekršajne evidencije na ime I. optuženog I. L. od 4. siječnja 2023. (list 141-143), izvadak iz kaznene evidencije na ime I. optuženog I. L. od 4. siječnja 2023. (list 146-147), potvrda iz prekršajne evidencije na ime II. optuženog N. L. od 4. siječnja 2023. (list 144) i izvadak iz kaznene evidencije na ime II. optuženog N. L. od 4. siječnja 2023. (list 148-149). I. optuženi I. L. i II. optuženi N. L. su na kraju dokaznog postupka iznijeli svoje obrane.

4. I. optuženi I. L. je u svojoj obrani iskazao da je te večeri bio kod kuće, odnosno slavio Novu godinu do nekih 2 sata ujutro. Kada mu je supruga otišla spavati s kumom je otišao do jednog lokala u D. M. gdje su popili alkoholna pića, a potom su iz tog lokala oko 4, pola 5 ujutro otišli do noćnog kluba „L.“. Putem su sreli i njegovog brata te su skupa svi otišli do L.. Kada su došli tamo stali su svi za šank, a s obzirom da su tamo bile dvije djevojke, ostavio je brata i kuma s njima i otišao na drugu stranu kod prijatelja. P. mu je potom konobar i rekao da se njegov brat svađa s nekim dečkima iz G. za šankom. Otišao je vidjeti o čemu se radi i kada je došao kod šanka smirio je situaciju i onda se ponovno udaljio od njih u drugi dio kafića. Potom mu je opet netko prišao vezano za tu situaciju i onda je brata odveo u toalet da s njim popriča. Kada su njih dvojica bili u toaletu za vrijeme dok je urinirao pričao je s njime, a kada je došao do umivaonika oprati ruke sjeća se da je dok je gledao u ruke vidio sa strane brata kako prolazi iza njega i onda je osjetio udarac u nos. Bio je jako pijan i nakon tog udarca se ne sjeća ničega što se zbivalo. Kada je došao kući osjetio je da ne može disati i da mu je nos otekao pa je nazvao prijatelja da odu do bolnice. S obzirom da je čuo da je F. V. na hitnoj u N., s prijateljem je otišao u bolnicu u O.. Tamo je rekao da je pao niz stepenice, jer nije bio svjestan ozbiljnosti situacije i nije htio nikoga teretiti. Žao mu je zbog toga što se događalo i da nije završio u zatvoru odmah sutradan bi popričao s F..

5. II. optuženi N. L. je iskazao da je za doček 2023. godine bio kod svoje djevojke i da su slavili Novu godinu s njezinim roditeljima. Poslije 2 sata u noći, nazvao ga je bratov kum i pisao mu poruke da dođe s njima u D. M. popiti piće. Taksijem je otišao do D. M., a kada je izašao iz taksija vidio je brata i njegovog kuma te su skupa otišli u noćni klub „L.“. Došli su do šanka i tamo su im prišle dvije cure, a kada su one došle brat se od njih odmaknuo. Kako su oni za šankom pili i malo jače nazdravljali slučajno su poprskali pićem dva konobara i D. H.. Ispričao im se i ponudio ih pićem. Malo kasnije je došao D. H. do njega i zatražio da mu se bolje ispriča zbog toga što ga je poprskao pićem. Rekao je D. H. da se udalji, međutim, on mu se unosio u lice i htio se tući, a što je on izbjegavao. Potom je otišao u toalet s bratom i tamo je iznenada došao F. V. kojeg su poznavali od ranije i s kojim su bili u dobrim odnosima. F. V. ih je u toaletu neočekivano napao udarcima. Pričao je s bratom, a brat je prao ruke i sve se odvijalo u kratkom vremenu od nekoliko sekundi. Vidio je brata na podu, a nije mu mogao pomoći, jer ga je F. opet napao udarcima. Bio je udario i glavom u pregradni zid i glava mu je napukla. Više se ne može sjetiti svega što je bilo, ali zna da je nekako uspio savladati F. i pobjeći s bratom iz toaleta. Žao mu je zbog svega što je bilo.

5.1. S obzirom da je II. optuženi N. L. drugačije opisivao događaj prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 4. siječnja 2023. te je na temelju članka 432. stavak 1. ZKP/08. pročitan i zapisnik o njegovom ispitivanju u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 4. siječnja 2023. II. optuženi N. L. je tada iskazao da su 1. siječnja 2023., nešto iza 3,00 sata ujutro, u noćnom klubu L. bili na piću i da je tamo bila ekipa iz jednog sela G. koji su ih provocirali, a među kojima je bio D. H. koji je sve zakuhao. Došlo je do naguravanja, ali nitko nikoga nije udario. Brat je potom otišao do WC-a, a on je ostao s nekim pričati. Kada je i on došao ispred WC-a tamo je zatekao dosta ljudi, a kada je ušao u WC vidio je Iliju kako se drži za nos. Oštećeni F. V. mu je tada rekao „Šta je!“, a on je pitao oštećenika je li udario Iliju, a na što mu je oštećenik odgovorio „Jesam, hoćeš da i tebe udarim“. Onda je udario oštećenika i svi su na njega krenuli i svi su pali dolje, njih je tri, četiri palo dolje. Tada su prijatelji oštećenog F. V. sve tukli, i njega i F. i koga god su stigli na podu. Kada se ustao onda su ga svi gurali i onda je on uzeo čašu i udario oštećenog F. V. u glavu, a čaša se razbila. Poznaje oštećenog F. V. od ranije, zna mu i majku, a F. brat radi kod njegovog šogora. Uvijek se pozdravljao s oštećenikom i nikad nije pretpostavio da bi s njim mogao imati konflikt. 6. Iz iznesenih obrana optuženika sa rasprave proizlazi da oni ne osporavaju da su se u inkriminirano vrijeme obojica nalazili u sanitarnom čvoru noćnog kluba „L.“ u D. M. kada je tamo došao oštećeni F. V. i da je između njih došlo do fizičkog sukoba, no osporavaju da su oštećenika prvi fizički napali i ukazuju da je oštećenik bio taj koji je prvi započeo fizički sukob, dok se o naknadnom udaranju oštećenika staklenom čašom u glavu kada je izašao iz sanitarnog čvora nisu očitovali prikazujući da se ne sjećaju svega, a i odbili su odgovarati na pitanja prilikom iznošenja obrana, pa je stoga i ta okolnost ostala sporna.

6.1. Sud ovakve obrane optuženika nije prihvatio iz razloga što je očito da oni nisu bili iskreni i da su prikazujući da se ne sjećaju svih okolnosti zapravo izbjegavali o svemu iskazivati, jer, prije svega, nema logike da bi I. optuženi I. L. izbjegavao zbog ozljede nosa otići na bližu hitnu pomoć u N. kako tamo ne bi sreo oštećenika i izbjegavao reći liječnicima stvarni način nastanka svoje ozljede u situaciji da se doista ničeg ne sjeća kako to tvrdi, odnosno da doista nema nikakve veze s nastankom tučnjave i ozljedama koje su nastale oštećeniku, dok je II. optuženi N. L. o više okolnosti drugačije iskazivao nego u prijašnjoj obrani u prethodnom postupku, jer je u prethodnom postupku ukazao da je njegov brat I. optuženi I. L. prvi otišao u WC, a da je on ostao s nekim pričati i došao naknadno i tada vidio u WC-u oštećenika i svog brata koji se držao za nos te je tada spomenuo da su tamo bili i prijatelji oštećenika koji su tukli i njega i oštećenika dok su bili na podu, dok u obrani na raspravi II. optuženi N. L. uopće nije spomenuo da su tamo bili prijatelji oštećenika, a i ukazao je da je s bratom zajedno došao u WC, a ne odvojeno kao što je to rekao u ranijoj obrani, i da je oštećenik došao u WC kada su oni već bili tamo, dok je u ranijoj obrani prikazao da su njegov brat i oštećenik već bili u WC-u kada je on tamo došao. Zbog ovih nelogičnosti i proturječnosti u njihovima obranama jasno je da se optuženicima ne može vjerovati, a kada se još uzme u obzir da su njihove obrane suprotne iskazu oštećenika koji je potkrijepljen drugim izvedenim dokazima i to iskazom svjedoka M. G. koji je vidio optuženike kako zajedno udaraju oštećenika dok se isti nalazi na podu štiteći glavu rukama i snimkom video nadzora na kojoj se jasno vidi da su optuženici djelovali u dogovoru i zajednički prilikom udaranja oštećenika staklenom čašom u glavu, za sud nema dvojbe da su optuženici smišljeno iskazivali kako bi izbjegli kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

7. Oštećeni F. V. je iskazao da je na doček Nove godine 1. siječnja 2023. oko 3 pola 4 ujutro došao u noćni klub „L.“ u D. M.. Tamo je sreo nekoliko prijatelja s kojima je popio piće. U priči s njima saznao je da je prije njegovog dolaska u „L.“ bilo neko komešanje u tom noćnom klubu između I. L. i N. L. s jedne strane i G. s druge strane koji su bili u noćnom klubu. U jednom trenutku otišao je u toalet te je tamo zatekao I. i N. L.. I. L. osobno poznaje od prije, a N. L. iz viđenja. Kada ih je zatekao u toaletu počeo je s njima pričati interesirajući se za to komešanje koje je bilo između njih i G. u noćnom klubu. U toj priči dok je slušao što su mu govorili dobio je poruku na mobitel. Kada je pogledao u mobitel da pročita poruku dobio je s lijeve strane udarac u glavu. Nakon tog udarca spremio je mobitel u džep i krenuo se braniti, jer je optuženike poznavao od prije i znao je da oni neće stati samo na jednom udarcu. Zadao je udarac onom L. koji se nalazio s njegove lijeve strane, a ne sjeća se više je li to bio I. ili N.. Potom je zadao udarac drugom L. koji je bio ispred njega, a onda je krenuo do onog L. kojeg je prvog udario, a koji je tada bio na podu, međutim, poskliznuo se na pločice te je pao na pod na lijevu stranu, a potom se „skvrčio“, odnosno zaštitio rukama na podu, no desna strana lica mu je bila otvorena. Tada je počeo dobivati udarce za koje je ocijenio da dolaze od stopala i šaka, odnosno nije bilo ništa oštro. Kada su prestali s udarcima ustao se i vidio da mu je oteklo desno oko. Tada je došao u toalet zaštitar te je s njime izašao izvan toaleta. Kada je izašao iz toaleta došli su njegovi prijatelji do njega, a zaštitar ga je pokušavao održavati pri svijesti. Tada je osjetio udarac u desnu stranu glave od čaše, a potom je čuo jednog od L. kako ovom drugom L. govori da bježe van. Nakon toga su mu prisutni pomogli da izađe van iz L., a on je u naletu adrenalina htio sustići optuženike, međutim, kada je izašao iz „L.“ nije ih tamo zatekao. U vrijeme ispitivanja u svojstvu svjedoka u policiji bio je uvjeren da mu je I. L. bio s lijeve strane kada je ušao u toalet, jer je I. inače mišićaviji od N. L., pa ih je tako prepoznavao. Međutim, nakon što je pregledao snimku iz tog noćnog kluba više nije siguran koji je od njih bio s njegove lijeve strane kada je ušao u toalet. Bilo je možda 6 do 7 udaraca koje je zadobio dok je bio na podu toaleta štiteći se rukama. Udarce je dobio u glavu. Kada je bio u toaletu s braćom L. nitko od G. nije bio s njima. Koliko se sjeća, kada je ušao u toalet osim braće L. tamo je bio još jedan mladi dečko, ali je on ubrzo izašao iz toaleta. Ne zna tko je taj mladi dečko, a ne sjeća se je li spomenuo u policiji da je i njega zatekao u toaletu. Snimku iz noćnog kluba „L.“ koju je pregledao je dobio od vlasnika tog noćnog kluba M. M. i to nekih dva mjeseca nakon predmetnog događaja. Sada kada se prisjeća, može reći da je I. prvog udario i to u nos, a on mu je bio s lijeve strane. Ne zna zašto je prvo udario I., a ne N.. N. je udario zato što je znao da ne bi stalo na tome, odnosno branio se. Nakon što je udario I. N. je krenuo braniti I. i zato je i njega udario. Ne može objasniti zašto je nakon što je udario N. krenuo prema I. koji je bio na podu. Ne poznaje zaštitara koji mu je pomogao izaći van iz toaleta. Pipajući uho zaključio je da mu je rasječeno, a osjetio je da mu je zatvoreno i desno oko. Prije nego što je ušao u toalet čuo je priču da je bilo komešanje između optuženika i G., međutim nije čuo da bi se tu radilo o tome da je netko od G. izazivao optuženike na tučnjavu. Misli da je onaj mladi dečko kojeg je također zatekao u toaletu izašao van prije nego što je on započeo razgovor s optuženicima. Kada je rekao da je N. nakon što je on udario I. krenuo braniti I. radilo se o tome da je N. krenuo prema njemu (oštećeniku).

7.1. Sud je prihvatio iskaz oštećenika vjerodostojnim, jer je on, za razliku od optuženika, iskazivao detaljno o cijelom događaju i gotovo istovjetno kao prilikom ranijeg ispitivanja u dokaznoj radnji, što govori o tome da je bio dosljedan u opisivanju događaja, a samim time i iskren, a kada se još uzme u obzir da je svjedok M. G. potvrdio navode oštećenika da je dobivao udarce u glavu dok je bio na podu, jer je to svjedok M. G. vidio kada je ušao u sanitarni čvor, dok snimka video nadzora noćnog kluba „L.“ u cijelosti potvrđuje navode oštećenika da je kada je izašao iz sanitarnog čvora osjetio udarac u desnu stranu glave od čaše i čuo jednog od L. kako ovom drugom L. govori da bježe van, jer je iz te snimke vidljivo da jedan od optuženika udara oštećenika staklenom čašom u desnu stranu glave nakon čega obojica optuženika bježe, što znači da je oštećenik o ovim okolnostima istinito iskazivao, jasno je da nema razloga sumnjati i u navode oštećenika da je I. optuženi I. L. prvi nasrnuo na njega u sanitarnom čvoru. Iz navedenih razloga za sud iskaz oštećenika uopće nije bio upitan.

8. Svjedok M. M. je iskazao da je on vlasnik noćnog kluba „L.“ u D. M.. Za doček Nove godine 2023. nalazio se u tom noćnom klubu. Oko 01,30 sati došli su u noćni klub optuženici. Naručili su piće na šanku, a nakon nekoliko trenutaka ga je pozvao konobar da dođe do šanka, jer su optuženici zalili pićem gosta D. H. i konobara, a tamo su još bili i M. G. i P. V.. Kada je došao do šanka vidio je da je doista bio zaliven zid iza šanka. Što se tiče samog događaja, odnosno sukoba između optuženika i F. V. poznato mu je samo ono što je vidio na snimci video nadzora. Naime, u noćnom klubu postavljena je kamera video nadzora koja pokriva prostor ispred toaleta. D. H., I. L. i N. L. su imali neki okršaj kod toaleta, a kada su se smirili došao je do D. i savjetovao mu da napusti noćni klub kako ne bi došlo do većih problema, jer je bio doček Nove godine i puno je gostiju bilo u lokalu. U prolazu dok je D. izlazio van I. L. ga je udario, a on je onda D. izveo van kod drugog kafića. D. i F.

V. su prijatelji, a kada je izašao iz „L.“ s D. van došao je do njih F. V. koji je nakon toga, a što je samo njegova pretpostavka nakon pregledane snimke, otišao u noćni klub L. razjasniti s optuženicima što je to bilo između njih i D.. Nakon nekog vremena vidio je F. krvavog u noćnom klubu. Poslije su mu pružali vani pomoć, jer je pao u nesvijest i počeo se gušiti. Više ne želi da I. i N. dolaze u njegov noćni klub, jer zbog njih ima manje gostiju i ne želi da njegovi gosti imaju probleme. Optuženici su u njegovom noćnom klubu i ranije ulazili u sukobe s drugima, a zadnje čega se sjeća je bilo da su razbili glavu njegovom prijatelju koji je završio na hitnoj pomoći zbog toga. Na snimci video nadzora je vidio da je I. razbio čašu od glavu oštećenog F. V.. Zna da je to bio I., jer I. i N. poznaje od ranije, s obzirom da su često dolazili u njegov noćni klub. Svojim očima je vidio da I. udara D. H., no nije vidio svojim očima da je I. razbio staklenu čašu od glavu F. V., jer se tada nalazio vani sa D., a to je poslije saznao, odnosno zaključio pregledavajući snimku video nadzora. Dok je bio s D. vani F. je bio došao do njih, vjerojatno zato što su njih dvojica prijatelji, odnosno zato što je vidio da D. krvari. F. ga nije ništa pitao kada je došao do njih.

8.1. Nakon što je svjedoku M. M. na zahtjev branitelja I. optuženika predočen njegov iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Donji Miholjac od 17. siječnja 2023. u dijelu gdje je naveo da je F. došao do njega i D., zadržao se nekoliko minuta te pitao D. što se dogodilo i tko ga je udario, te da se nakon toga F. vratio u prostor noćnog kluba, svjedok M. M. je odgovorio da je moguće da je to tako i bilo, a da se zbog proteka vremena na prilikom iskazivanja raspravi nije mogao toga sjetiti, no naveo je da se drži tog iskaza u policiji, jer se očito tada bolje sjećao što je sve bilo. Nadalje je svjedok M. M. naveo da se ne sjeća je li u policiji rekao da je na snimci video nadzora vidio da je I. udario F. čašom u glavu, a ne sjeća se ni jesu li ga to pitali prilikom ispitivanja. Ne sjeća se više kada je predao snimke video nadzora policiji, sjeća se samo da su morali čekati ljude koji su postavili tu kameru kako bi mogli izuzeti snimke. Snimku je dao i F. V., zato što je to od njega tražila F. majka.

8.2. Sud je u cijelosti ocijenio i iskaz svjedoka M. M. vjerodostojnim, jer i iz obrana optuženika i iskaza oštećenika proizlazi da je došlo do sukoba optuženika s osobama iz mjesta G. koji su također predmetne zgode bili u noćnom klubu „L.“ u D. M., a što je spomenuo i ovaj svjedok, dok iz snimke video nadzora doista proizlazi da je I. optuženi I. L. staklenom čašom udario oštećenika u glavu kako i ovaj oštećenik tvrdi da je vidio, a s obzirom da je ovaj svjedok kao vlasnik noćnog kluba kojem je u interesu da ima što veći broj gostiju u svom noćnom klubu jasno naglasio da ne želi da mu tamo dolaze optuženici, očito je da su oni doista problematični i da izazivaju sukobe kako ih je ovaj svjedok i opisao, a na što je ukazao i oštećenik u svom iskazu kada je rekao da je poznavao optuženike od ranije i da je znao da oni neće stati samo na jednom udarcu. Prema tome, za sud iskaz svjedoka M. M. također nije bio upitan.

9. Svjedok M. G. je iskazao da je predmetne zgode radio kao konobar u noćnom klubu „L.“ u D. M.. U jednom trenutku otišao je urinirati u toalet, a kada je ušao u toalet tamo je zatekao N. i I. L. i tog dečka kojeg nije poznavao od ranije, ali je čuo da se zove B.. Taj dečko je ležao na podu, a N. i I. L. su ga tukli. Sada kada se prisjeća događaja, može reći da se nije radilo o B. već o F. V., a B. je brat F. V., pa se zato zabunio. F. je ležao dolje, jedan od braće L. ga je tukao rukom, a drugi nogom. Oni su potom izašli van iz toaleta, a nakon nekoliko trenutaka je iz toaleta izašao i F.. On (svjedok) se vratio za šank, a kada je izašao van iz noćnog kluba vidio je krvavog F. i druge koji su mu pomagali. U toaletu je bio do kraja napada braće L. na F., odnosno bio je tamo i kada su oni izašli iz toaleta. Ne može ocijeniti koliko je trajao taj njihov napad.

9.1. Nakon što je na zahtjev državnog odvjetnika svjedoku M. G. predočen njegov iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Donji Miholjac od 13. siječnja 2023. u dijelu gdje je rekao da je fizički nasrtaj braće L. na F. V. trajao minutu, možda nešto duže, svjedok M. G. je odgovorio da više ne može ocijeniti koliko je trajao taj napad. Nadalje je svjedok M. G. naveo da je vidio da braća L. udaraju F. po glavi te da je izašao iz toaleta odmah nakon što su iz toaleta izašli i optuženici. Nije pomagao F. V. u toaletu. Nakon što je došao do šanka nije mu poznato što se dalje događalo između optuženika i F..

9.2. Nakon što je na zahtjev branitelja I. optuženika svjedoku M. G., a s obzirom da je spomenuo da je F. V. ležao na podu, predočen njegov iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Donji Miholjac od 13. siječnja 2023. u dijelu gdje je rekao da je kada je ušao u toalet vidio da F. V. sjedi pored zida i obje ruke drži ispred glave, svjedok M. G. je odgovorio da se s obzirom da je to bilo prije četiri mjeseca više se ne sjeća točno položaja F., ali da je to bio neki polusjedeći, ležeći položaj. Siguran je da nije pomagao oštećeniku, a na zna zašto je to navedeno u njegovom iskazu kojeg je dao kod policijskog istražitelja, ali se bolje sjećao događaja kada je bio ispitan u Policijskoj postaji Donji Miholjac.

9.3. S obzirom da je svjedok M. G. u bitnome iskazivao istovjetno kao i prilikom ranijeg ispitivanja u prethodnom postupku te imajući u vidu da se njegov iskaz podudara s iskazom oštećenika u okolnosti da su optuženici udarali oštećenika dok je ovaj bio na podu i štitio glavu, a nema nikakvog razloga da lažno iskazuje, niti su na to ukazali optuženici, iskaz svjedoka M. G. je također ocijenjen vjerodostojnim.

9.4. Obrana I. optuženog I. L. je prigovorila iskazu svjedoka M. G. iz razloga što oštećenik nije spomenuo u svom iskazu da bi on ušao u toalet, međutim, i logično je da oštećenik nije mogao vidjeti M. G., jer je u trenutku kada je M. G. ušao u toalet držao ruke ispred glave štiteći se od udaraca optuženika.

10. Svjedok P. V. je iskazao da je predmetne zgode radio kao konobar u noćnom klubu „L.“ u D. M.. Nema neposrednih saznanja o sukobu između braće L. i oštećenika, jer se nije nalazio u tom dijelu noćnog kluba. Taj noćni klub ima tri dijela, a on je radio u prvom prednjem dijelu noćnog kluba, dok su se predmetna zbivanja očito događala u zadnjem dijelu kluba u kojem nije radio. Sve što mu je poznato o događaju zna zapravo iz pregledane snimke video nadzora. Jedino čega se sjeća, a što se tiče braće L. i njihovog ponašanja u noćnom klubu, je da je u jednom trenutku dok se nalazio za šankom N. L. pošpricao pićem iz čaše dečke koji su bili tamo, ali ne zna je li to bilo namjerno ili samo kako bi nazdravio. Do N. je došao I. njegov brat i tražio od njega da mu se ispriča zbog tog izlijevanja pića, što je N. i učinio. Ti dečki koji su bili pošpricani pićem, a među kojima poznaje jedino D. H., su bili ljuti zbog toga. F. V. te večeri nije ni primijetio u noćnom klubu.

10.1. S obzirom da svjedok P. V. nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, već je svjedočio samo nespornoj okolnosti kada je II. optuženi N. L. pićem poprskao dečke koji su bili kod šanka, njegov iskaz nije bio od značaja za utvrđivanje spornih činjenica.

11. Nadalje, iz službene bilješke Policijske postaje Donji Miholjac od 3. siječnja 2023. proizlazi da je toga dana u prostorije ove policijske postaje pristupio M. M., vlasnik noćnog kluba „L.“ u D. M., i na svom mobilnom uređaju pustio policijskim službenicima snimku video nadzora unutrašnjosti tog noćnog kluba na kojoj je vidljivo narušavanje javnog reda i mira te nanošenje ozljeda oštećenom F. V. od strane optuženika. U bilješci je navedeno da su te snimke pribavljene od M. M. na način da je policijski službenik sa drugim mobilnom uređajem snimao mobilni uređaj M. M. za vrijeme dok se na mobilnom uređaju M. M. prikazivala snimka video nadzora, jer M. M. tada još nije pribavio snimke u originalnom obliku, s obzirom da zaštitarska tvrtka putem koje on koristi usluge video nadzora ima sjedište u Z..

11.1. Obrana I. optuženika je prigovorila ovako pribavljenoj snimci nadzorne kamere navodeći da su policijski službenici snimili snimku koju im je pustio na mobilni uređaj M. M., međutim, kako je M. M. kao vlasnik ugostiteljskog objekta „L.“ u D. M. jedini i mogao predati snimku nadzorne kamere te kako se na snimci vidi oštećenik kako izlazi iz toaleta i optuženici kako dolaze do njega i jedan od njih ga udara u glavu, a vrijeme snimke je 1. siječnja 2023. oko 4,58 sati kada su i optuženici i oštećenik nesporno bili u tom noćnom klubu, nema dvojbe da se radi o autentičnoj snimci nadzorne kamere noćnog kluba „L.“.

12. Na toj snimci nadzorne kamere noćnog kluba „L.“ koja je pribavljena kako je naprijed navedeno (na raspravi je reproducirana prva datoteka snimke) vidljivo je da kamera pokriva prostor hodnika ispred sanitarnog čvora noćnog kluba „L.“ te da je za dan 1. siječnja 2023. oko 4,58 sati zabilježeno na snimci da na hodnik iz prostora sanitarnog čvora izlaze optuženici koji su obojica odjeveni u crne majice kratkih rukava, a potom se vidi da u prostor sanitarnog čvora ulazi zaštitar i druge osobe koji izvode oštećenika iz sanitarnog čvora u prostor hodnika. Kada je oštećenik izašao u prostor hodnika na snimci se vidi da potom tamo ponovno dolaze optuženici, a koje je teško razlikovati, jer imaju iste majice i fizički sliče s obzirom da su blizanci, te se vidi da jedan od njih, i to onaj za kojeg se na snimci vidi da ne krvari iz nosa i da ima na lijevoj podlaktici tetovažu, staje pored oštećenika dok se drugi optuženik, i to onaj koji krvari iz nosa, zalijeće prema oštećeniku i udara ga staklenom čašom u desnu stranu glave nakon čega se obojica istovremeno užurbano udaljavaju prema izlazu.

12.1. Na raspravi održanoj 28. travnja 2023., a na koju je I. optuženi I. L. pristupio odjeven u majicu kratkih rukava, nedvojbeno je neposrednim opažanjem u prisustvu suda, stranaka i branitelja utvrđeno da I. optuženi I. L. nema na lijevoj podlaktici tetovažu, što je i konstatirano na zapisniku s te rasprave.

13. Iz službene bilješke policijskih službenika Policijske postaje Donji Miholjac o pregledu mjesta događaja od 1. siječnja 2023. s fotografijama ozlijeđenog oštećenika i fotografijama mjesta događaja proizlazi da su policijski službenici ove policijske postaje toga dana pregledali prostorije hodnika noćnog kluba „L.“ u D. M. kroz koji se ulazi u prostorije WC-a i da su ulaskom u prostoriju muškog WC-a na sredini prostorije zatekli tragove tekućine, najvjerojatnije vode, izmiješane sa krvlju, ukupnih dimenzija 0,5x1 metar, što je vidljivo i na fotografijama na listu 41 i 42, dok je pod zatečen izrazito mokar. Na fotografiji sa lista 34 prikazan je oštećenik s krvavim licem koji na sebi ima bijelu košulju dugačkih rukava čiji je prednji dio gotovo u cijelosti prekriven tragovima krvi. Na fotografijama na listu 35. do 37. prikazani su tragovi krvi većih dimenzija na ulici izvan noćnog kluba „L.“.

14. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Donji Miholjac, broj: KU1/2023 od 2. siječnja 2023. s fotodokumentacijom očevida proizlazi da je 2. siječnja 2023. u 14,15 sati u prostorijama ove policijske postaje obavljen pregled tijela, odnosno glave oštećenika, te da je uočeno da je desno oko oštećenika u cijelosti natečeno, zatvoreno sa krvnim podljevom, a odmah ispod desnog oka oštećenika uočen je krvavi podljev koji se proteže od donjeg dijela desnog oka prema desnom obrazu za 2,7 cm. Nadalje su ispod desnog oka uočene dvije posjekotine nepravilnog oblika na kojima su kraste. Prva posjekotina se nalazi ispod desnog oka za 2 cm i od vrha nosa u lijevo za 4 cm dimenzija 1x0,2 cm. Druga posjekotina nalazi se također ispod desnog oka za 2,3 cm i od vrha nosa u lijevo za 2,1 cm dimenzija 1,4x0,5 cm. Na gornjem dijelu nosa uočena je posjekotina nepravilnog oblika dimenzija 0,6x0,5 cm zaraslo krastom. Na desnom uhu na dijelu uške uočena je medicinska gaza koja je zalijepljena bijelim flasterom, a koji prekriva većinu desnog uha. Na glavi je uočena medicinska mrežica koja prekriva cijelu glavu dok se ispod iste na desnom prednjem bočnom dijelu glave uočava medicinska gaza. Sve opisano vidljivo je i na fotografijama fotodokumentacije očevida.

15. Tijekom postupka provedeno je i sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećenog F. V. po sudsko medicinskom vještaku B. D., dr. med., a koji je u svom nalazu i mišljenju od 24. siječnja 2023. nakon pregledane medicinske dokumentacije OŽB na ime oštećenika (nalaz hitnog pregleda Centra za hitnu medicinu – OHBP od 1. siječnja 2023., specijalistički nalaz Kirurgije od 2. siječnja 2023. i nalaz konzilijarnog pregleda od 2. siječnja 2023.) naveo da iz medicinske dokumentacije na ime oštećenika proizlazi da je oštećenik pregledan u Hitnoj ambulanti OHBP dana 1. siječnja 2023. zbog ozljeda koje je zadobio u tučnjavi, u kojoj je zadobio više udaraca u glavu te jedan udarac staklenom bocom/čašom. Kod pregleda se oštećenik žalio na slabiji vid, na bol u predjelu čela, zuba, nosa i desne strane lica te nije mogao otvoriti desno oko. Kliničkim pregledom kod dolaska u ambulantu evidentirane su sljedeće ozljede: rana razderotina čeono desno dužine oko 4-5 cm, rana razderotina na desnoj uški dužine 2 cm, krvni podljev oko desnog oka i krvni podljev zgloba donje čeljusti desno. Sljedeći dan po ozljeđivanju na kirurškoj kontroli je evidentirano da se oštećeni subjektivno dobro osjeća, a na pregledu okuliste u Općoj bolnici nisu utvrđene smetnje vida. Sve utvrđene ozljede se kvalificiraju pojedinačno i u svom zbroju kao lake tjelesne ozljede. Rana razderotina čeono desno je nastala udarcem tupo-tvrdog sredstva slabog do srednje jakog intenziteta i mogla je nastati udarcem šake ili staklene boce/čaše. Moguće je da je razderotina na čelu desno s obzirom na lokalizaciju nastala i padom. Krvni podljev oko desnog oka je najvjerojatnije nastao direktnim udarcem tupo-tvrdog sredstva najvjerojatnije udarcem zatvorene šake slabog do srednje jakog intenziteta. Rana razderotina desne uške i krvni podljev zgloba donje čeljusti desno su ozljede koje su nastale najvjerojatnije udarcem staklene boce/čaše snagom slabog do srednje jakog intenziteta. Za nastanak navedenih ozljeda bila su potrebna najmanje tri udarca. Stakleni predmet tipa boce ili čaše je pogodno sredstvo za nanošenje teške tjelesne ozljede poglavito ako su ozljede zadane u predio glave gdje se nalaze važne regije tijela i vitalne strukture. Vještak je naveo u da su ozljede oštećenika koje se prikazane na fotografijama fotoelaborata očevida (točka 14.) sukladne medicinskoj dokumentaciji.

15.1. Ispitan na raspravi vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja od 24. siječnja 2023., a nakon što je na prijedlog obrane I. optuženog I. L. pregledao medicinsku dokumentaciju na ime I. optuženog I. L. (nalaz KBC, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 1. siječnja 2023. i nalaz KBC, Hitne ambulante Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata od 1. siječnja 2023.) dao je nalaz i mišljenje da je I. optuženi I. L. pregledan 1. siječnja 2023. u Objedinjenom hitnom prijemu KBC. Prema vlastitom iskazu ozljede je zadobio na način da je pao niz stepenice i da je udario licem. Kod pregleda se žalio na bolnost nosnih kostiju. Nakon pregleda upućen je u specijalističku ORL ambulantu gdje je temeljem radiologijske obrade utvrđen prijelom nosnih kostiju s pomakom. Nakon pregleda i radiologijske obrade, pristupilo se tamponadi nosnih hodnika obostrano i vanjskoj fiksaciji nosa. Prijelom nosnih kostiju s pomakom se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda i takve ozljede u pravilu nastaju direktnim udarcem tupo tvrdog sredstva (najvjerojatnije udaraca zatvorenom šakom) silom – snagom snažnog intenziteta. Za nastanak prijeloma nosnih kostiju s pomakom bio je dovoljan jedan udarac i ozljeda najvjerojatnije neće prouzročiti teške i trajne posljedice.

15.2. Budući da je sudsko medicinski vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svojih dugogodišnjih iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvih vještačenja i uobičajene te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

16. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donji Miholjac, broj: KU-1/23 od 3. siječnja 2023. s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00049732 proizlazi da je toga dana od djelatnice noćnog kluba „L.“ u D. M. E. B. oduzeta jedna staklena čaša zapremnine 2 dcl sa zadebljanim dnom dimenzija 8,3x6x0,3 cm, težine 207 grama.

17. Iz obavijesti Policijske postaje Donji Miholjac o počinjenju prekršaja na ime II. optuženog N. L. od 3. travnja 2023. proizlazi da je ova policijska postaja obavijestila II. optuženog N. L. da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog narušavanja javnog reda i mira, odnosno zato što je 1. siječnja 2023. oko 3,15 sati gurnuo D. H. unutar noćnog kluba „L.“ u D. M..

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime I. optuženog I. L. proizlazi da je isti osuđen presudom koja je pravomoćna 28. travnja 2021. zbog kaznenih djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime I. optuženog I. L. od 4. siječnja 2023. proizlazi da je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u šest navrata), Zakona o osobnoj iskaznici (u jednom navratu), Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (u dva navrata) i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (u jednom navratu).

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime II. optuženog N. L. proizlazi da je isti osuđen presudom koja je pravomoćna 5. ožujka 2019. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime II. optuženog N. L. od 4. siječnja 2023. proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan. 20. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da su I. optuženi I. L.. i II. optuženi N. L. počinili kazneno djelo za koje se terete, odnosno fizički napali oštećenika u namjeri da ga teško tjelesno ozlijede.

21. Naime, nije bilo sporno da su se u inkriminirano vrijeme optuženici nalazili u noćnom klubu „L.“ u D. M. te da su se, a što proizlazi iz obrana optuženika, iskaza oštećenika te iskaza svjedoka M. M. i P. V., u jednom trenutku optuženici sukobili s osobama iz mjesta G. među kojima je bio i D. H. zato što su ovi bili ljuti, jer ih je II. optuženi N. L. poprskao pićem dok je bio za šankom. O tome je najdetaljnije iskazivao vlasnik tog noćnog kluba M. M., jer je on vidio da su D. H., I. optuženi I. L. i II. optuženi N. L. imali neki okršaj kod toaleta te je D. savjetovao da napusti noćni klub kako ne bi došlo do većih problema, jer je bio doček Nove godine i puno je gostiju bilo u lokalu, te je vidio da je I. optuženi I. L. udario D. dok je ovaj izlazio van, nakon čega je on D. izveo van.

21.1. Nije bilo sporno ni da su optuženici nakon toga otišli u toalet i da je, dok su oni bili u toaletu, tamo došao i oštećenik. S obzirom da je svjedoku M. M. poznato da su D. H. i oštećenik prijatelji te da je naveo da je nakon što je izveo D. H. van do njih došao oštećenik i pitao D. H. što se dogodilo i tko ga je udario, očito je da je oštećenik tada saznao za sukob D. H. s optuženicima i da je potom, kako je to pretpostavio i M. M., otišao razgovarati s optuženicima vezano za taj događaj s D. H.. Oštećenik je i sam na to ukazao kada je rekao da je počeo pričati u toaletu s optuženicima interesirajući se za to komešanje koje je bilo između njih i G. u noćnom klubu.

21.2. Oštećenik je u svom iskazu opisao da ga je, dok je pričao s optuženicima, I. optuženi I. L. koji mu je bio s lijeve strane udario u glavu i da se on potom počeo braniti tako što je udario I. optuženog I. L. i II. optuženog N. L. koji je krenuo na njega nakon čega se poskliznuo i pao na pod, a da su ga onda optuženici počeli udarati u glavu stopalima i šakama dok se on „skvrčio“ na podu i zaštitio rukama, a kada su prestali s udarcima da je došao u toalet zaštitar koji ga je izveo van gdje su došli i njegovi prijatelji i tada je osjetio udarac u desnu stranu glave od čaše i potom čuo jednog od optuženika kako ovom drugom govori da bježe van.

21.3. Navode oštećenika da su ga optuženici tukli stopalima i šakama dok se nalazio „skvrčen“ na podu i štitio rukama potvrdio je svjedok M. G. koji je upravo u tom trenutku ušao u toalet i vidio da se oštećenik nalazi na podu u polusjedećem, odnosno ležećem položaju te je vidio da jedan od optuženika udara oštećenika po glavi nogom, a drugi rukom dok je oštećenik držao svoje ruke ispred glave nakon čega su optuženici izašli van iz toaleta. Prema tome, nema dvojbe da su optuženici kada se oštećenik poskliznuo na pod istoga u više navrata udarali rukama i nogama po glavi.

21.4. Što se tiče tvrdnji oštećenika da je kada su optuženici prestali s udarcima u toalet došao zaštitar koji ga je izveo van gdje su došli i njegovi prijatelji te da je tada osjetio udarac u desnu stranu glave od čaše i potom čuo jednog od optuženika kako ovom drugom govori da bježe van, ovo se sve kako je oštećenik opisao vidi i na snimci nadzorne kamere, jer je kamera snimila trenutak kada su optuženici zajedno izašli van iz toaleta, a potom se vidi da u toalet ulazi zaštitar i druge osobe koje izvode oštećenika iz toaleta, a koji drži toaletne papire na glavi, a kada je oštećenik došao u prostor hodnika ispred toaleta vidljivo je da potom tamo ponovno dolaze optuženici i da jedan od njih staje pored oštećenika dok se drugi zalijeće i udara oštećenika čašom u desnu stranu glave nakon čega se obojica istovremeno užurbano udaljavaju prema izlazu.

21.5. Iako je optuženike na snimci teško razlikovati, jer su oni blizanci i fizički sliče što je bilo uočljivo i na raspravi, a predmetne zgode su obojica bili odjeveni i u iste crne majice kratkih rukava, ipak ih je bilo moguće identificirati na snimci u trenutku kada je oštećenik zadobio od jednog od njih udarac čašom u glavu i zaključiti da je to bio I. optuženi I. L.. Naime, na snimci se vidi da se, u trenutku kada je oštećenik izašao van u hodnik iz toaleta i kada su se kod njega okupile druge osobe radi pomoći (vidi se na snimci da donose oštećeniku toaletne papire da stavi na glavu, jer je krvario) vratio jedan od optuženika i stao blizu oštećenika, time da se na snimci vidi, a s obzirom da je imao majicu kratkih rukava, i da taj optuženik ima veću tetovažu na lijevoj podlaktici i da ne krvari iz nosa, a iza tog optuženika odmah dolazi drugi optuženik na kojem se vidi da krvari iz nosa te se taj optuženik zalijeće prema oštećeniku i udara ga čašom u glavu nakon čega obojica bježe. Na raspravi od 28. travnja 2023., a na koju je I. optuženi I. L. pristupio odjeven u majicu kratkih rukava, uočeno je da I. optuženi I. L. nema na lijevoj podlaktici tetovažu (točka 12.1.). Prema tome, kako I. optuženi I. L. nema tetovažu na lijevoj podlaktici, nema dvojbe da je njegov brat II. optuženi N. L. bio taj koji je stao blizu oštećenika kada su se njih dvojica vratili u hodnik kod toaleta, a da je I. optuženi I. L. bio taj koji se zaletio prema oštećeniku i udario ga čašom u glavu, time da se to može zaključiti i po tome što je na snimci vidljivo da optuženik koji udara oštećenika u glavu sa čašom krvari iz nosa, a I. optuženi I. L. je nesporno predmetne zgode u sukobu s oštećenikom zadobio udarac u nos i ozljedu prijeloma nosa s pomakom, što proizlazi i iz njegove medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka (točka 15.1.). Prema tome, nema dvojbe da su se optuženici nakon što je iz prostora sanitarnog čvora izašao oštećenik tamo ponovno vratili i da je I. optuženi I. L. tada čašom udario oštećenika u desnu stranu glave, a da se radilo o čaši za žestoka pića proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (čaša sa zadebljanim dnom dimenzija 8,3x6x0,3 cm težine 207 grama, točka 16.).

21.6. S obzirom da je veći dio događaja koji je iscrpno opisao oštećenik u detaljima potvrđen drugim dokazima, odnosno iskazom svjedoka M. G., snimkom nadzorne kamere, medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka, što govori o tome da je oštećenik doista doživio napad optuženika kada je bio na podu u toaletu i potom udarac u glavu staklenom čašom kada je izašao iz toaleta, sve kako je i opisao, po ocjeni suda nema razloga sumnjati i u navode oštećenika da je sukob i započeo tako što je njega prvi u glavu udario I. optuženi I. L. koji mu je bio s lijeve strane, a da je on potom braneći se udario I. optuženog I. L. i nakon toga II. optuženog N. L. zato što je ovaj krenuo na njega, a nakon čega se poskliznuo i pao na pod kada su ga oni nastavili zajedno udarati. Optuženici su u svojima obranama prikazali da je oštećenik prvi započeo tučnjavu, odnosno da je prvi udario I. optuženog I. L., a da su se oni branili. Međutim, kada bi se uzelo da su se optuženici samo branili tada ostaje nejasno zašto su oni u trenutku kada je, a što je nedvojbeno utvrđeno, oštećenik pao na pod i kada očito nije bio u napadu, već se štitio rukama što je vidio i M. G., istoga nastavili udarati rukama i nogama i zašto su se kada je iz toaleta u hodnik izašao oštećenik vidno onemoćen zbog ozljeda obojica tamo vratili kako bi ga I. optuženi I. L. udario čašom u glavu. Ovi događaji kada su optuženici udarali oštećenika nogama i rukama dok se nalazio na podu toaleta i kada ga je I. optuženi I. L. udario čašom u glavu, a koji su potvrđeni drugim dokazima, ukazuju da se optuženici sigurno tada nisu branili, odnosno, kako je to prikazao II. optuženi N. L., svladavali oštećenika, jer oštećenik tada uopće nije bio u napadu, već su tukli oštećenika i udarili ga čašom bez ikakve prijeke potrebe za time. Stoga je očito da su optuženici od početka bez povoda fizički napali oštećenika, a kada se uzme u obzir da je takav njihov napad rukama i nogama dok je oštećenik bio na podu toaleta i napad čašom kada je izašao van bio bezobziran i izrazito grub, što je vidljivo i na snimci video nadzora kada se I. optuženi I. L. zalijeće prema oštećeniku i udara ga staklenom čašom u glavu, kao i na fotografijama na kojima je prikazan oštećenik s ozljedama i gotovo u cijelosti krvavom košuljom (točka 13.), te imajući u vidu da su optuženici očito i inače skloni izazivanju tučnjava zbog čega M. M. ne želi da dolaze u njegov noćni klub, jer optuženike izbjegavaju i druge osobe zbog takve njihove naravi, za sud nema dvojbe da su upravo optuženici prvi započeli fizički sukob, odnosno da je I. optuženi I. L. prvi udario oštećenika u glavu, nakon čega se oštećenik počeo braniti uzvraćanjem udarca I. optuženom I. L. i udaranjem II. optuženog N. L. koje je krenuo na njega. S obzirom da je oštećenik postupao u nužnoj obrani, njegov napad na optuženike nije bio protupravan.

21.7. Da je oštećenik od fizičkog napada optuženika zadobio više ozljeda proizlazi iz službene bilješke Policijske postaje Donji Miholjac od pregledu mjesta događaja od 1. siječnja 2023. s fotografijama (točka13.), jer su nakon predmetnog događaja prilikom pregleda noćnog kluba od strane policije zatečeni tragovi krvi na podu toaleta, kao i izvan noćnog kluba L., te je zatečen i oštećenik sa krvavim licem i bijelom košuljom prekrivenom krvlju, time da je oštećenik odmah odvezen i na Centar za hitnu medicinu OŽB gdje su mu pregledom i dijagnostikom utvrđene ozljede rana razderotina čeono desno dužine 4-5 cm, rana razderotina na desnoj uški dužine 2 cm, krvni podljev oko desnog oka i krvni podljev zgloba donje čeljusti desno, a koje je ozljede sudsko medicinski vještak kvalificirao kao lake tjelesne ozljede (točka 15.).

22. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da su inkriminirane zgode u D. M. u noćnom klubu „L.“ optuženici u prostoru sanitarnog čvora bez ikakvog povoda fizički napali oštećenika na način da je I. optuženi I. L. zatvorenom šakom udario oštećenika u lice, a nakon što je oštećenik braneći se udario I. optuženog I. L. i II. optuženog N. L. te se poskliznuo na pod, I. optuženi I. L. i II. optuženi N. L. ga u više navrata udarili rukama i nogama po glavi, nakon čega su izašli iz prostora sanitarnog čvora, a nakon što je iz tog prostora izašao i oštećenik, da je I. optuženi I. L. uzeo čašu za žestoka alkoholna pića te je držeći u ruci njome udario oštećenika u desnu stranu glave, uslijed kojeg napada optuženika oštećenik zadobio ranu razderotinu čeono desno duljine 4-5 cm, ranu razderotinu na desnoj uški duljine 2 cm, krvni podljev oko desnog oka i krvni podljev zgloba donje čeljusti desno, a koje ozljede su po mišljenju sudsko medicinskog vještaka lake naravi.

22.1. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je izostavljeno da su optuženici, a kada se oštećenik nalazio na podu toaleta, istoga pored glave udarali i u tijelo, jer je oštećenik naveo da su ga optuženici udarali samo po glavi, a to je potvrdio i svjedok M. G., time da i iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka ne proizlazi da bi oštećenik imao na tijelu ozljede od udaraca.

23. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog optužbe da se pročita dokumentacija zavoda, Područni ured D. M. (ranije Centar) o postupanju u obitelji I. optuženog I. L. vezano za maloljetnu djecu, jer po ocjeni suda ne postoji povezanost između činjenica koje se navode u toj dokumentaciji sa odlučnim činjenicama u ovom kaznenom predmetu.

24. Opisanim ponašanjem (točka 22.) I. optuženi I. L. i II. optuženi N. L. su ostvarili obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11., jer su zadali oštećeniku više udaraca rukama i nogama i staklenom čašom i to u predio glave gdje se, kako je to potvrdio i sudsko medicinski vještak, nalaze važne regije tijela i vitalne strukture. U ponašanju optuženika nije bilo razloga isključenja protupravnosti, a ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje. Optuženici su postupali s izravnom namjerom, jer su bili svjesni, kao i svaka prosječno razumna osoba, da višestrukim udarcima u glavu, a posebno staklenom čašom, mogu oštećenika i teško tjelesno ozlijediti, a takvo njihovo ponašanje ukazuje i da su postupali s ciljem da teško tjelesno ozlijede oštećenika. Prema tome, nema dvojbe da su I. optuženi I. L. i II. optuženi N. L. ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11.

24.1. S obzirom da su optuženici iste zgode zajedno udarali oštećenika, zajedno pobjegli iz toaleta i zajedno se nakon toga vratili u prostor hodnika ispred toaleta kada je jedan od njih stao pored oštećenika, a drugi ga udario čašom u glavu te imajući u vidu da su potom ponovno zajedno pobjegli s mjesta događaja, jasno je da su optuženici djelovali zajednički i dogovorno i s istim ciljem da teško tjelesno ozljede oštećenika.

25. Kod odmjeravanja kazne, sud je I. optuženom I. L., polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je otac dvoje maloljetne djece i da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena ranija kaznena i prekršajna osuđivanost zbog nasilnog ponašanja (točka 18.) i da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme provjeravanja iz prijašnje kaznene osude za kaznena djela nasilja u obitelji i tjelesne ozljede.

26. Stoga je sud I. optuženog I. L. za kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne

dok

zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, se uvjetovani dio kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako I. optuženi I. L. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

27. Na temelju članka 54. KZ/11. I. optuženom I. L. je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. siječnja 2023. do 22. svibnja 2023.

28. S obzirom na raniju kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost I. optuženog I. L. zbog nasilnog ponašanja te činjenicu da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme provjeravanja iz prijašnje presude, sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i svrha kažnjavanja u odnosu na I. optuženog I. L. može jedino ostvariti zatvorskom kaznom, no s obzirom na to da je djelo ostalo u pokušaju i da optuženiku u ranijim osudama nije bila oduzeta sloboda te da je u ovom kaznenom predmetu jedno vrijeme proveo i u istražnom zatvoru, ocjena je suda da će se i djelomičnim izvršenjem kazne zatvora s dužim rokom provjeravanja za uvjetovani dio kazne utjecati na I. optuženog I. L. da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog nasilnog ponašajna te da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja uz poruku nulte tolerancije prema svakom obliku nasilja.

29. Kod odmjeravanja kazne II. optuženom N. L. sud je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena ranija kaznena osuda zbog kaznenog djela nasilja u obitelji.

30. Stoga je II. optuženi N. L. za kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11. osuđen na predloženu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci zamijenjena radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

31. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11. određeno je da će se rad za opće dobro izvršit samo uz pristanak II. optuženog N. L. i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima II. optuženog N. L. obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

32. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. II. optuženi N. L. je upozoren u da će u slučaju ako se u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

33. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. ako II. optuženi N. L. je upozoren da ako će sud, ako svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

34. Sud smatra da će se ovakvom sankcijom, odnosno kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, u odnosu na II. optuženog N. L. ostvariti svrha kažnjavanja, jer on, za razliku od I. optuženog I. L., nema prekršajnih osuda, a kazneno je osuđen u jednom navratu prije četiri godine i to na uvjetnu osudu, zbog čega se može zaključiti da će se i radom za opće dobro pod prijetnjom izvršenja kazne zatvora ako svojom krivnjom ne izvrši rad za opće dobro utjecati na I. optuženog N. L. da se suzdrži od protupravnog postupanja, posebno nasilnog ponašanja, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

35. Na temelju članka 148. stavak 1. i 3. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je I. optuženom I. L. i II. optuženom N. L. da podmire troškove kaznenog postupka i to svaki pojedinačno putni trošak za svjedoke u iznosu od 11,00 EUR / 82,88 kn (1 euro = 7,53450 kuna), a radi se o trošku dolaska svjedoka M. G. i P. V. na raspravu u O. iz Č. i D. M. u ukupnom iznosu od 22,00 EUR, koji je svaki optuženik dužan platiti u polovici tog iznosa, zatim trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 42,47 EUR / 320,00 kn (ukupni trošak vještačenja po računu vještaka iznosi 84,94 EUR) i paušalnu svotu u iznosu od 66,36 eura / 500,00 kn, a koja se nalazi primjerenom trajanju i složenosti postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, time da je određeno da su optuženici dužni platiti i trošak sudsko medicinskog vještaka za davanje nalaza i mišljenja na raspravi, a koji će trošak na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tog troška. I. optuženom I. L. naloženo je i da podmiri trošak postavljenog branitelja odvjetnika D. P. iz O. u iznosu od 1.679,77 EUR / 12.656,25 kn po troškovniku od 14. travnja 2023. Naime, nagrada postavljenog branitelja za sastav za sastav žalbe protiv rješenja o određivanju i žalbe protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora sukladno Tbr. 5. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje Tarifa) i članka 1. Pravilnika o visini nagrade za rad odvjetnika prilikom obrana po službenoj dužnosti, obrana na teret proračunskih sredstava i odvjetnika kao opunomoćenika djeteta žrtve kaznenog djela ("Narodne novine", broj 22/22. – dalje Pravilnik) iznosi ukupno 200 bodova, nagrada za pristup na rasprave od 16. ožujka i 4. travnja 2023. sukladno Tbr. 4. t. 1. Tarife i članka 1. Pravilnika iznosi ukupno 200 bodova, nagrada za pristup sjednici optužnog vijeća sukladno Tbr. 4. t. 1. Tarife i članka 1. Pravilnika 100 bodova, nagrada za odgovor na optužnicu sukladno Tbr. 5. t. 5. Tarife i članka 1. Pravilnika iznosi 75 bodova, dok nagrada za prijedlog za izdvajanje dokaza sukladno Tbr. 3. t. 1. Tarife i članka 1. Pravilnika iznosi 100 bodova, što sveukupno iznosi 675 bodova, odnosno uz vrijednost boda od 15,00 kn iznosi 10.125,00 kn / 1.343,82 EUR, a uz PDV od 25% trošak postavljenog branitelja u konačnici iznosi 12.656,25 kn / 1.679,77 EUR.

36. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 22. svibnja 2023.

Sutkinja

Ivana Špigel,v.r.