Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 5 Povrv-799/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja NOVI DANI d.o.o., OIB: 95077462370, Split, Papandopuloca 3, kojeg zastupa punomoćnica Željana Škare, odvjetnica u Splitu, Ljudevita Posavskog 12A, protiv tuženika POMAK d.o.o., OIB: 74508065785, Split, Tolstojeca 33, kojeg zastupaju punomoćnici Mijo Jeličić i Marina Bosnić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o., Split, Kliška 29, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. travnja 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Josipe Periša, odvjetničke vježbenice kod Željane Škare, odvjetnice u Splitu i zamjenice punomoćnika tuženika Ane Mandić, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o., Split, na ročištu za objavu presude 22. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlade Madunića u Splitu, Ulica Domovinskog rata 11, poslovni broj Ovrv-615/2021 od 6. listopada 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku POMAK d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju NOVI DANI d.o.o. iznos od 937,81 eura / 7.065,92 kuna sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. svibnja 2020. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. lipnja 2020. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. srpnja 2020. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. kolovoza 2020. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. rujna 2020. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. listopada 2020., pa do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. studenoga 2020. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. prosinca 2020. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. siječnja 2021. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. veljače 2021. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. ožujka 2021. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. travnja 2021. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. svibnja 2021. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. lipnja 2021. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. srpnja 2021. do isplate,

- 58,61 eura / 441,62 kuna od 16. kolovoza 2021. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 16. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku POMAK d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju NOVI DANI d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 euro / 1.125,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. listopada 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 6. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlade Madunića u Splitu, Ulica Domovinskog rata 11, poslovni broj Ovrv-615/2021 od 6. listopada 2021., u dijelu kojim je određeno plaćanje zateznih kamata na glavnicu po stopi koja prelazi stopu zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III Nalaže se tuženiku POMAK d.o.o. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju NOVI DANI d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 487,75 eura / 3.674,95 kuna.

IV Odbija se zahtjev tužitelja NOVI DANI d.o.o. u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik POMAK d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 149,31 euro / 1.125,00 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 14. rujna 2021. javnom bilježniku Vladi Maduniću u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 7.065,92 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačno određenih novčanih iznosa do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlade Madunića u Splitu, Ulica Domovinskog rata 11, poslovni broj Ovrv-615/2021 od 11. veljače 2015., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-799/2021 od 18. listopada 2021. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, navodeći da je u konkretnom slučaju došlo do višestrukog fakturiranja zajedničke pričuve, od strane više upravitelja, a za isti poslovni prostor u stambenoj zgradi anagrafske oznake Mažuranićevo šetalište 8, 21000 Split. Nadalje navodi da je tuženik vlasnik poslovnog prostora u Splitu, Tolstojeva 32, da mu zajedničku pričuvu mjesečno fakturiraju tri upravitelja za površinu koja u zbroju iznosi 658 m2, a da je to višestruko više od površine koju tuženik ima u vlasništvu. Ističe da je direktor tuženika dogovorio sa sva tri upravitelja da neće biti ovrhe dok se nastali problem na riješi, a da je tuženik rezervirao sredstva na svom računu za plaćanje pričuve onome kome to pripada. U prilogu prigovora je dostavio račun tužitelja broj 293-1-1 od 3. ožujka 2020. izdan tuženiku, račun Stano-uprave d.o.o. broj 61384801 od 1. travnja 2020. izdan tuženiku, račun Direkcije za stanovanje d.o.o. broj 237/3-03/20 od 1. siječnja 2020. izdan tuženiku, dopis predstavnice suvlasnika poslovnog centra Tolstojeva 32, Split, Smiljanje Trgo upućen upraviteljima Stano-uprava d.o.o. i Novi dani d.o.o.

4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 502. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP/19), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-799/2021 od 18. listopada 2021. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a/19 (točke 2. do 5. izreke tog rješenja).

5. Naime, člankom 461.a stavkom 3. ZPP-a/19 propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Prema stavku 4. istog članka tuženik je u takvim postupcima dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. tog članka također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. Nadalje, prema članku 461.a stavku 6. ZPP-a/19, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. tog članka. Prema stavku 7. istog članka, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno stavku 6. tog članka sud neće uzeti u obzir.

7. Rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-799/2021 od 18. listopada 2021. dostavljeno je tužitelju 26. listopada 2021., a tuženiku 4. studenoga 2021.

8. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 8. studenoga 2021., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 3. ZPP-a/19, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da su ti navodi u cijelosti neosnovani. Tužitelj je naveo da zgrade mogu imati jedan ili više ulaza sa različitim nazivima ulica i različitim kućnim brojevima. Istaknuo je da ulaz sa vlastitom adresom i kućnim brojem, bez obzira na to što se nalazi fizički u istoj zgradi koja ima više ulaza, može predstavljati zasebnu administrativnu cjelinu „zgradu" te se pričuva može organizirati na način da svaki ulaz zgrade ima svoj račun za zajedničku pričuvu i svoga upravitelja. Međutim, suprotno navodima iz prigovora, tužitelj tvrdi da se zajednička pričuva ne može ustanoviti između pojedinih jedinica od svakog ulaza jer one ne čine „zgradu“ na opisani način, niti bi isto bilo praktično za održavanje. U odnosu na ostale navode ističe da je tužitelj aktivno legitimiran za naplatu predmetne pričuve i da to proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora kojeg je dostavio u prilogu podneska, a predložio je i da sud izvede dokaz saslušanjem predstavnika stanaka. Tužitelj nadalje navodi da je on, kao upravitelj zgrade u kojoj tuženik ima poslovni prostor, na temelju zakonskog ovlaštenja dužan brinuti o redovitoj naplati zajedničke pričuve, a da tuženik tu svoju zakonsku obvezu ne ispunjava. U prilogu podneska tužitelj je dostavio i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u Splitu, Mažuranićevo šetalište 8.

9. Podnesak tužitelja od 8. studenoga 2021. dostavljen je tuženiku 25. studenoga 2021. (dostavnica se nalazi iza stranice 37 spisa).

10. Tuženik se u roku od 15 dana od primitka gore navedenog tužiteljevog podneska nije očitovao na navode iz tog podneska, a niti na isprave koje je tužitelj uz taj podnesak dostavio u spis, pa samim time iste nije niti osporio. Upravo stoga, činjenice i dokaze koje je tuženik iznio odnosno predložio u podnesku od 25. ožujka 2022. sud nije uzeo u obzir, jer su iznesene odnosno predloženi nakon proteka roka iz članka 461.a stavka 4. ZPP-a/19, a koji rok je prekluzivan (tako i Visoki trgovački sud RH u odluci broj Pž-981/2021 od 24. lipnja 2021.). S tim u vezi, napominje se da tuženik nije naveo da bi postojali bilo kakvi opravdani razlozi zbog kojih isti te činjenice i dokaze nije mogao iznijeti odnosno predložiti u roku iz članka 461.a stavka 4. ZPP-a/19.

11. Sud nije uzeo u obzir niti činjenice i dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu održanom 14. veljače 2023. iz istog razloga kao što je navedeno pod gornjom točkom obrazloženja, odnosno iz razloga što su te činjenice iznijete i dokazi predloženi nakon proteka roka iz članka 461.a stavka 3. i 4. ZPP-a/19.

12. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 8. rujna 2021. (stranica 5 spisa), Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u Splitu, Mažuranićevo šetalište 8 (stranice 7-9 i 35-37 spisa), računa tužitelja broj 293-1-1 od 3. ožujka 2020. izdanog tuženiku (stranica 16 spisa), računa Stano-uprave d.o.o. broj 61384801 od 1. travnja 2020. izdanog tuženiku (stranica 17 spisa), računa Direkcije za stanovanje d.o.o. broj 237/3-03/20 od 1. siječnja 2020. izdanog tuženiku (stranica 18 spisa), dopisa predstavnice suvlasnika poslovnog centra Tolstojeva 32, Split, Smiljanje Trgo upućenog upraviteljima Stano-uprava d.o.o. i Novi dani d.o.o. (stranice 19-20 spisa), Međuvlasničkog ugovora od 16. svibnja 2000. (stranice 29-34 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem Nikole Matijaša - predstavnika stanara zgrade anagrafske oznake Split, Mažuranićevo šetalište 8.

13. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan. 14. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.065,92 kune s pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu za poslovni prostor u vlasništvu tuženika, i to za razdoblje od svibnja 2020. do kolovoza 2021.

15. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tuženik nije platio pričuvu za svoj poslovni prostor.

16. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi nalazi li se poslovni prostor tuženika u zgradi anagrafske oznake Split, Mažuranićevo šetalište 8 ili u zgradi anagrafske oznake Split, Tolstojeva 32, te posljedično tome je li tuženik dužan platiti tužitelju, kao upravitelju stambene zgrade u Splitu, Mažuranićevo šetalište 8, utuženi iznos na ime sredstava zajedničke pričuve za svoj poslovni prostor, za utuženo razdoblje. Dakle, u postupku je bila sporna aktivna i pasivna legitimacija.

17. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na plaćanje sredstava zajedničke pričuve, potrebno je navesti da je člankom 85. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.; dalje: ZV) propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Nadalje, prema članku 89. stavku 1. ZV-a, troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je stavkom 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

18. Prema članku 90. stavku 1. ZV-a, zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ZV-a je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok prema stavku 2. istog članka zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

19. Prema članku 375. stavku 1. ZV-a, uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a stavkom 2. tog članka propisano je što međuvlasnički ugovor mora osobito sadržavati. Prema stavku 3. tog članka, odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

20. Člankom 380. stavkom 1. ZV-a propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, dok su prema stavku 4. tog članka suvlasnici dužni sredstva iz članka 1. uplaćivati mjesečno.

21. Iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 8. rujna 2021. razvidno je da tužitelj u razdoblju od svibnja 2020. do kolovoza 2021. ima evidentirano potraživanje prema tuženiku, kao stanaru stambene zgrade na adresi Split, Mažuranićevo šetalište 8, u mjesečnim iznosima od 441,62 kune za svaki mjesec odnosno u ukupnom iznosu od 7.065,92 kune za navedeno razdoblje, a koje potraživanje nije plaćeno. Dakle, radi se upravo o iznosu koji tužitelj zahtjeva od tuženika kao suvlasnika zgrade u ovom postupku.

22. Iz Međuvlasničkog ugovora kojeg su suvlasnici stambene zgrade u Splitu, Mažuranićevo šetalište 8, sklopili 16. svibnja 2000., razvidno je da su tim ugovorom suvlasnici uredili svoje uzajamne odnose u vezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade, a koja zgrada se sastoji od 20 stanova i 3 poslovna prostora. Tako je prema točki 6. tog ugovora određeno da je svaki suvlasnik dužan izdvajati sredstva zajedničke pričuve najmanje u iznosu koji odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela zgrade, time da vrijednost m2 posebnog dijela zgrade za stan iznosi 1,54 kune, a za poslovni prostor 1,93 kune. Nadalje, suvlasnici su suglasno utvrdili da upravljanje tom stambenom zgradom, a na temelju posebnog ugovora, povjeravaju upravitelju NOVI DANI d.o.o., Split, Papandopulova 19 (točka 7.), a isto tako određeno je da je svaki suvlasnik dužan plaćati mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve na posebni račun zgrade suvlasnika i to do 10-og u mjesecu za tekući mjesec (točka 13.). Prema točki 8. tog ugovora, za predstavnika svih suvlasnika određen je suvlasnik Nikola Matijaš, a koji je, između ostalog, ovlašten sklopiti ugovor s upraviteljem o upravljanju zgradom te zastupati suvlasnike prema upravitelju. Iz priloženog privitka međuvlasničkom ugovoru proizlazi da su taj ugovor potpisali suvlasnici zgrade čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a zbog čega se radi o ugovoru koji obvezuje i sve ostale suvlasnike, koji taj ugovor nisu potpisali, pa tako i tuženika. Isto tako, iz privitka tom ugovoru proizlazi da površina poslovnog prostora tuženika, koji se nalazi u toj zgradi, iznosi 228,82 m2.

23. Iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u Splitu, Mažuranićevo šetalište 8, od 16. svibnja 2000., razvidno je da je taj ugovor sklopljen između suvlasnika te zgrade, zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika Nikoli Matijašu, i društva NOVI DANI d.o.o., Split, Papandopulova 19, kao upravitelja, a kojim je utvrđeno da se zgrada koja se povjerava na upravljanje sastoji od 20 stanova i 3 poslovna prostora. Tim ugovorom je također određeno da se mjesečna sredstva zajedničke pričuve plaćaju do 10-og u mjesecu za tekući mjesec.

24. Iz iskaza svjedoka Nikole Matijaša, saslušanog na ročištu od 18. travnja 2023., proizlazi da je on predstavnik stanara u zgradi anagrafske oznake Split, Mažuranićevo šetalište 8, cijelo vrijeme od 1993. godine do sada, osim u razdoblju od 2014. do 2017. godine. Zgrada koja se nalazi na adresi Mažuranićevo šetalište 8 se proteže uz ulicu Mažuranićevo šetalište i Tolstojevu ulicu i ona ima 5 ulaza u tu jednu zgradu, a ti ulazi su označeni adresama: Mažuranićevo šetalište 8, 8A, 8B, 8C i Tolstojeva 32. Svjedok je naveo da se ulaz Tolstojeva 32 i zgrada kojoj pripada taj ulaz zapravo naslanja na zgradu u kojoj su ulazi Mažuranićevo šetalište 8, 8A, 8B i 8C, odnosno da su te dvije zgrade spojene zidom. Pored tih ulaza zgrada u ulici Mažuranićevo šetalište ima i 7 poslovnih prostora u suterenu zgrade, od kojih svaki ima svoj zasebni ulaz, a pored toga svjedok je naveo da tuženik ima poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju zgrade u ulici Mažuranićevo šetalište te da poslovni prostor tuženika ima 3 zasebna ulaza, od kojih se jedan nalazi na zapadnoj strani zgrade, koji ulaz postoji od 1971. godine i kroz koji se stepenicama ide od suterena do prizemlja zgrade i zatim kroz hodnik do poslovnog prostora tuženika, drugi koji se nalazi s istočne strane između ulaza broj 8 i 8A te ulaz sa sjeverne strane.

25. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da se poslovni prostor tuženika tlocrtno nalazi u prizemlju zgrade i to u dijelu koji tlocrtno pripada ulazu Mažuranićevo šetalište 8. Uz to svjedok je na papir nacrtao skicu predmetne zgrade na kojoj je označio ulaze Mažuranićevo šetalište 8, 8A, 8B, 8C i Tolstojeva 32, te je žutom bojom označio površinu poslovnog prostora tuženika. Iz navedene skice (stranica 100 spisa) također proizlazi da se poslovni prostor tuženika nalazi u zgradi anagrafske oznake Split, Mažuranićevo šetalište 8. Nadalje, iz iskaza svjedoka Nikole Matijaša proizlazi da je od 2000. godine upravitelj zgrade anagrafske oznake Split, Mažuranićevo šetalište 8, društvo NOVI DANI d.o.o., te da je tuženik plaćao pričuvu za svoj poslovni prostor tom društvu sve do unatrag 3-4 godine, u iznosu od cca. 440,00 kuna mjesečno.

26. Iskaz svjedoka Nikole Matijaša sud je prihvatio u cijelosti s obzirom da je isti iskazivao logično, uvjerljivo i s mnogo detalja koji ukazuju na istinitost iskaza, a iskaz svjedoka je u skladu i s ostalim izvedenim dokazima.

27. Dakle, nakon što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio potraživanje tužitelja, tužitelj je uz podnesak od 8. studenoga 2021. pravovremeno dostavio u spis sve relevantne isprave kojima je isti dokazao postojanje utuženog potraživanja prema tuženiku s osnova zajedničke pričuve. Isti je priložio privitak Međuvlasničkom ugovoru (stranica 33 spisa) kojim dokazuje da se poslovni prostor tuženika, površine 228,82 m2, nalazi u zgradi anagrafske oznake Split, Mažuranićevo šetalište 8, što je u svom iskazu potvrdio i svjedok Nikola Matijaš, te stoga proizlazi da u konkretnom slučaju postoji obveza tuženika na plaćanje zajedničke pričuve za taj poslovni prostor upravitelju te zgrade. Iz valjano sklopljenog Međuvlasničkog ugovora za predmetnu zgradu razvidno je da je plaćanje mjesečne pričuve za poslovne prostore određeno u visini od 1,93 kune po m2, pa s obzirom na to da je površina tuženikovog poslovnog prostora u toj zgradi 228,82 m2, mjesečna pričuva za taj poslovni prostor iznosi 441,62 kune, dakle upravo onoliko koliko tužitelj i zahtjeva u ovom postupku. Tužitelj, kao upravitelj predmetne zgrade, je ovlašten u ime i za račun suvlasnika pokretati i voditi postupke radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, a koje ovlaštenje tužitelja proizlazi ne samo iz odredbi ZV-a (članak 378. stavak 5.) već i iz sklopljenog Ugovora o upravljanju zgradom. Dakle, po ocjeni ovog suda, tužitelj je dokazao postojanje aktivne legitimacije, kao i osnovanost utuženog potraživanja prema tuženiku u visini od 7.065,92 kune.

28. S druge strane, a kao što je to već naprijed navedeno, tuženik se nije pravovremeno očitovao na navode iz podneska tužitelja od 8. studenoga 2021., kao ni na isprave koje je tužitelj uz taj podnesak dostavio, a samim time niti s uspjehom osporio navode i dokaze tužitelja iz kojih proizlazi da se poslovni prostor tuženika nalazi u zgradi anagrafske oznake Split, Mažuranićevo šetalište 8, te je stoga tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku. S tim u svezi napominje se da iz isprava koje je tuženik dostavio u prilogu prigovora protiv rješenja o ovrsi ne proizlazi suprotno, odnosno ne proizlazi da se poslovni prostor tuženika ne nalazi u zgradi anagrafske oznake Split, Mažuranićevo šetalište 8.

29. Sukladno navedenom, a na temelju članka 8. ZPP-a i primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan. Naime, tužitelj je dokazao da se poslovni prostor tuženika nalazi u stambenoj zgradi na adresi Split, Mažuranićevo šetalište 8, a među strankama nije bilo sporno da pričuva za taj poslovni prostor za utuženo razdoblje nije plaćena, pri čemu tuženik nije dokazao da bi njegova obveza prestala na jedan od drugih zakonom propisanih načina o prestanku obveze, pa je stoga sud, sukladno naprijed navedenim odredbama ZV-a, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim isti zahtijeva od tuženika plaćanje iznosa od 7.065,92 kune na ime sredstava zajedničke pričuve.

30. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine. Sukladno sklopljenom međuvlasničkom ugovoru za predmetnu zgradu, suvlasnici su dužni plaćati zajedničku pričuvu najkasnije do 10. dana u mjesecu za tekući mjesec, a iz čega proizlazi da je tuženik pao u zakašnjenje s plaćanjem pojedinačnih mjesečnih iznosa zajedničke pričuve od prvog sljedećeg dana iza 10. dana u mjesecu, dakle od 11. dana u mjesecu za tekući mjesec. Budući da je tužitelj plaćanje zateznih kamata zatražio od 16. dana u mjesecu za svaki pojedinačni mjesečni iznos pričuve, to su tužitelju priznate zatezne kamate kako ih je isti zatražio. Međutim, u odnosu na stopu zatraženih zateznih kamata potrebno je navesti da plaćanje sredstava zajedničke pričuve predstavlja zakonsku obvezu svakog suvlasnika, pa stoga tužitelju na dosuđeni iznos glavnice tražbine pripadaju zatezne kamate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO- a za ostale odnose, a ne po višoj stopi koja se primjenjuje na kašnjenje s plaćanjem u odnosima iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, o kakvom se odnosu ovdje ne radi.

31. Radi navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 7.065,92 kune s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja je propisana za ostale odnose, dok je za više zatraženu stopu zateznih kamata na dosuđenu glavnicu tražbine zahtjev tužitelja trebalo odbiti i u tom dijelu ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

32. Platni nalog iz rješenja o ovrsi trebalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.125,00 kuna, a koji se sastoje od troškova javnobilježničke naknade u iznosu od 150,00 kuna s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 37,50 kuna, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.; dalje: Pravilnik), kao i troškova tužitelja zastupanog po odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 750,00 kuna s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 187,50 kn, sukladno Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), sve to zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj nastali trošak teku, po stopi kao i za glavno potraživanje, od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu članka 14. stavka 4. i članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.).

33. U odnosu na preostali iznos zatraženih troškova ovršnog postupka od 37,50 kn, koji predstavlja paušalne troškove, te iznos od 62,50 kuna koji predstavlja troškove, ističe se da tužitelj nije naveo na što se ti troškovi točno odnose, niti je dostavio dokaz u spis da su mu ti troškovi uistinu i nastali, pa je stoga zahtjev tužitelja za naknadu tih troškova sud ocijenio neosnovanim. Stoga je za preostali zatraženi iznos troškova ovršnog postupka od 100,00 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika trebalo ukinuti i u tom dijelu zahtjev tužitelja odbiti.

34. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkama I i II izreke ove presude.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164 ZPP-a.

36. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/2014., 118/2014., 107/15., 37/22., 126/22.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 101 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav podneska od 8. studenoga 2021. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 149,31 euro / 1.125,00 kuna,

- zastupanje na ročištu od 14. veljače 2023. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 149,31 euro / 1.125,00 kuna,

- zastupanje na ročištu od 18. travnja 2023. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 149,31 euro / 1.125,00 kuna.

37. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).

38. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 487,75 eura / 3.674,95 kuna.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.

40. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak zastupanja na ročištu od 3. ožujka 2022. s obzirom na to da navedeno ročište nije niti održano. Stoga, zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 149,31 euro / 1.125,00 kuna nije osnovan, te ga je u tom dijelu trebalo odbiti.

41. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV izreke ove presude.

42. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od 7,53450.

U Splitu 22. svibnja 2023.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis

Broj zapisa: 9-30859-2ebed

Kontrolni broj: 02459-aed6e-b4456

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ZRINKA ĆOSIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.