REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-13266/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene B. P., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1.točka 1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narode novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljene, dana 22. svibnja 2023. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: B. P., kći M. i R., rođena ... Zagreb, OIB: …, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, studentica, roditelji ju uzdržavaju, neudata, bez djece, s prebivalištem u O., U. M. G. 19, nekažnjavana

kriv je

što je 15. svibnja 2022. godine u 00,15 u Zagrebu, na adresi Aleja Matije Ljubeka bb, zatečena u neovlaštenom posjedovanju 0,16 grama droge amfetamin, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga („Narodne novine“ broj: 13/19 i 134/21) amfetamin se nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Odjeljku 2.,

dakle, neovlašteno posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je postupila protivno odredbi članka 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i počinila prekršaj iz članka 54. stavak 1.točka 1., te kažnjiv po čl. 54.st.3. istog Zakona,

pa joj se na temelju istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00[1] (slovima: stopedeset) eura/1.130,18 (slovima: tisućustotridesetkunaosamnaestlipa) kuna

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

III. Temeljem članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to: jedna PVC vrećica ispunjena sa cca 0,4 grama sumnjive materije karakteristične boje i teksture za drugu amfetamin, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser.br. 01203870, te se ista stavlja na raspolaganje tužitelju.

IV. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb broj Klasa: 211-07/22- 5/21372,Ur.broj 511-19-33-22-1 podnijela je 15.05.2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je dana 15.05.2022. godine u parku Aleje Matije Ljubeka bb zatečena kako neovlašteno posjeduje 0,16 g droge amfetamin. Naime, u to vrijeme bila je jako lošeg psihičkog stanja, te u teškoj životnoj situaciji i kada je izašla vani otišla je u park popušiti cigaretu, a u blizini su se nalazili cura i dečko koji su joj ponudili i drogu, te je u tom trenutku jednostavno uzela to misleći da joj može pomoći. Međutim, navela je da misli da je u to vrijeme bila u stanju neubrojivosti, te da nije shvatila značenje svog postupka jer nije bila pod terapijom koju je redovito primala, obzirom da nije mogla nabaviti lijekove. Istakla je da ukoliko se utvrdi da je odgovorna za počinjeni prekršaj, te ju se proglasi krivom, moli da se sve gore navedene okolnosti uzmu u obzir, kao i činjenica da do sada nije nikad kažnjavana, da ne konzumira drogu, da ima zdravstvenih problema, da je ponovno upisala prvu godinu fakulteta, te da nema primanja već da je uzdržavaju roditelji.

3. Nakon što je pročitala nalaz i i mišljenje o stanju duševnog zdravlja sudskog vještaka specijalista psihijatra, dr.med. I. Z. K., okrivljena je istakla da se osjeća krivom za počinjeni prekršaj, da je u tretmanu psihijatra i da se sada osjeća znatno bolje kada prima terapiju, da ne konzumira nikakve opijate i da nije ovisnik, te da joj ne treba liječenje u tom smislu. Također je istakla da je redovni student i da se sada dobro osjeća, da nema nikakve prihode, već da ju uzdržavaju roditelji, koji imaju dodatni trošak zbog njezinog liječenja, pa je molila da se te okolnosti uzmu u obzir. 4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u izviješće od 15.05.2022. godine, u obavijest od 13.06.2022. godine, u naredbu za vještačenje br. 210-01/22-01/5123 od 15.05.2022. godine, u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01203870, u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, u zapisnik o toksikološkom vještačenju, te specifikaciju troškova vještačenja, u povijest bolesti za B. P., u otpusno pismo, u elektronske zapise, u nalaz i mišljenje sudskog vještaka specijalista psihijatre I. Z. K., te u izvod iz prekršajne evidencije.

5. Kako je okrivljena u svojoj obrani na glavnoj raspravi dana 13. listopada 2022. godine priznala počinjenje djela prekršaja, ali je navela da smatra da nije odgovorna za počinjeni prekršaj obzirom da je bila u stanju "neubrojivosti", te je u spis dostavila liječničku dokumentaciju, to je sudac izdao naredbu za psihijatrijskim vještačenjem kojim bi se utvrdila ubrojivost okrivljene.

6. Psihijatrijsko vještačenje provedeno po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju I. Z. K., dr.med.specijalist psihijatar. Vještakinja je u svom nalazu između ostalog navela da sagledavajući djela koja se okrivljenici stavljaju na teret u kontekstu opisanih karakteristika ličnosti i depresivnog poremećaja, te tadašnjeg općeg funkcioniranja, smatra da su njezine sposobnosti shvaćanja djela i upravljanja vlastitim postupcima bile smanjene, ali ne bitno. Navela je nadalje da dostupni podaci ukazuju kako je okrivljenica duže razdoblje bila bez terapije, koja joj je neophodna, te bila pod velikim emocionalnim utjecajem, a vezano uz odnos s dečkom. Međutim, nema podataka koji bi ukazivali na teže psihičke smetnje u vidu psihotičnih simptoma, a koje bi narušavali njeno testiranje realitetne situacije, te uzimajući u obzir dugogodišnje poteškoće koje ista ima, potreban je redovan daljnji psihijatrijski tretman koji može biti i ambulantnog tipa. Istakla je da iz podataka dobivenih pregledom i razgovorom s okrivljenicom se može zaključiti kako ne postoje elementi koji bi smanjili njenu raspravnu sposobnost.

6.1. U svom zaključku vještakinja je navela da je okrivljenica osoba s primarnim karakteristikama ličnosti koje ukazuju na emocionalno nestabilan (impluzivni) poremećaj ličnosti i povratni depresivni poremećaj. Sagledavajući djelo koje se ispitanici stavlja na teret, u kontekstu opisanih karakteristika ličnosti i tadanjeg općeg funkcioniranja, vještakinja smatra da su njene sposobnosti shvaćanja djela i upravljanja vlastitim postupcima bile smanjene, ali ne bitno.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7.1. Naime, okrivljena je okolnosno i u cijelosti priznala djelo prekršaja, međutim, na prvoj raspravi je otklonila svoju odgovornost navodeći da nije bila uračunljiva. Međutim, iz naprijed navedenog psihijatrijskog vještačenja, nedvojbeno proizlazi da su sposobnosti i shvaćanja djela okrivljene i upravljanja vlastitim postupcima bile smanjene, ali ne bitno, a što je okrivljena i prihvatila bez primjedbi, te je stoga nedvojbeno da je okrivljena odgovorna za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

8. Okrivljena je predmetne zgode postupila protivno odredbi članka 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1.točka 1. i st.3. istog zakona, budući da je zatečena u neovlaštenom posjedovanju droge.

9. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom te joj joj izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljene.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo da do sada nije prekršajno kažnjavana, da je priznala izvršenje prekršaja, njezino iskreno kajanje, okolnost da je studentica i da je uzdržavaju roditelji, zdravstveni problemi okrivljene, njezino ponašanje nakon izvršenja prekršaja, te ozbiljni pokušaj da "normalno" funkcionira, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sudac primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, te joj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

11. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti čije je izricanje predložio tužitelj, budući da se u smislu članka 64. stavak 4. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga može izreći samo u slučaju da je počinitelj prekršaja ovisnik o drogi, a okrivljena se nije izjasnila da je ovisnik o drogi, niti ta činjenica proizlazi iz dokaza u predmetu.

12. Temeljem članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljenoj je oduzeta jedna PVC vrećica ispunjena sa cca 0,4 grama sumnjive materije karakteristične boje i teksture za drugu amfetamin, jer je oduzimanje iste obavezno po samom zakonu.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, kao i troškove nalaza i mišljenja specijaliste psihijatra u iznosu od 349,98 eura, jer je okrivljena studentica, nema primanja, te je uzdržavaju roditelji, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 22. svibnja 2023. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljena se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. okrivljena B. P.,

O., M. G. 19

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

VII policijska postaja Zagreb

3. spis