REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj 20 Kž-173/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene Đ. R., zbog kaznenog djela iz članka 265. stavak 1. i 5. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljene podnesenoj po branitelju odvjetnici S. D. i Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 11 K-418/2020-37. od 6. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljene Đ. R. i Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivom okrivljenu Đ. R. za počinjenje kaznenog djela pranje novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda uz rok provjeravanja od jedne godine.
3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) oštećenom M. G. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.983,00 eura, te je naloženo okrivljenoj da mu je navedeni iznos dužna platiti u roku od 15 dana od izvršnosti presude.
Poslovni broj 20 Kž-173//2023-5.
4. Na temelju članka 560. stavak 3. ZKP/08. odbijen je prijedlog ODO u Novom Zagrebu za oduzimanje imovinske koristi od okrivljene Đ. R.
5. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. okrivljena je oslobođena obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
6. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljena po braniteljici odvjetnici S. D. zbog povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da preinači prvostupanjsku presudu i okrivljenu oslobodi optužbe odnosno utvrdi da je nastupila zastara.
7. Protiv prvostupanjske presude žali se i ODO u Novom Zagrebu zbog odluke o kaznenoj sankciji, te predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, te okrivljenoj izrekne strožu kaznu zatvora s duljim rokom kušnje.
8. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
9. Žalbe okrivljene i ODO u Novom Zagrebu nisu osnovane.
O žalbi okrivljene Đ. R.
10. 1. Nije u pravu okrivljena kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. odnosno da nije postupio po odredbi članka 489. stavak 2. ZKP/08. Suprotno ovim žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ovaj puta prvostupanjski sud postupio po uputi ovoga drugostupanjskog suda koju je drugostupanjski sud dao u svom rješenju Kž 192/2020. od 8. rujna 2020.
10. 2. U ovom postupku prije pobijane presude, prvostupanjski sud je bio donio dvije prvostupanjske presude koje je ovaj drugostupanjski sud ukinuo oba puta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. odnosno što niti jedna od ranijih prvostupanjskih presuda u obrazloženju nije imala razloga o odlučnoj činjenici da je novac kojega je primila i transferirala okrivljena pribavljen kaznenim djelom računalna prijevara iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11. U gore citiranom rješenju kojim je ukinuta prethodna prvostupanjska presuda ovaj drugostupanjski sud je dao uputu prvostupanjskom sudu da je u novom postupku dužan provesti dokaze radi utvrđenja činjenice iz optužbe da je nepoznati počinitelj počinio kazneno djelo računalna prijevara iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11., te da svoje utvrđenje o tome u novoj presudi treba i obrazložiti.
10. 3. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u novom postupku proveo dokaze koji se odnose na utvrđenje činjenice da li je nn osoba prethodno počinila kazneno djelo računalne prijevare odnosno da li novac kojega je na svoj račun primila te dalje prenijela potječe od kaznenog djela. Budući da je očito da do donošenja prvostupanjske presude još uvijek nije identificirana nepoznata osoba koja je sa računa M. G. neovlašteno skinula novčani iznos od 3.983,00 eura o počinjenju kaznenog djela računalna prijevara iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11.
Poslovni broj 20 Kž-173//2023-5.
prvostupanjski sud je mogao odlučivati samo kao o prethodnom pitanju sukladno odredbi članka 18. stavak 1. ZKP/08. Svoje utvrđenje o tom pitanju prvostupanjski sud je i obrazložio i to detaljnije u točki 9. 2. i 9. 3. obrazloženja tako da je prvostupanjski sud u cijelosti postupio po ranijoj uputi drugostupanjskog suda i nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. na koju upire žalba.
11. 1. Nije osnovana žalba okrivljene niti iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je utvrdio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi da novčani iznos kojega je nepoznata osoba skinula sa računa M. G. potječe od kaznenog djela računalne prijevare te da se dakle radi o imovinskoj koristi ostvarenoj kaznenim djelom. Za ovo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude u već spomenutim točkama 9.
2. i 9. 3. dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, na temelju iskaza oštećenoga M. G. i obrane same okrivljene te materijalne dokumentacije u koju je prvostupanjski sud tijekom dokaznog postupka izvršio uvid i ovaj drugostupanjski sud nema nikakve razumne sumnje u to da je nepoznati počinitelj sa računa oštećenoga neovlašteno skinuo novčani iznos od 3.983,00 eura a sve sa ciljem da sebi i drugima pribavi protupravnu imovinsku korist, te da je na taj način oštećenome prouzročio štetu a radi se o znatnoj imovinskoj koristi i znatnoj šteti pa je time nepoznati počinitelj ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela računalna prijevara iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11.
11. 2. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je utvrdio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi da je okrivljena, nakon što joj je nepoznati počinitelj na njezin devizni račun uplatio iznos od 3.983,00 eura postupala sa svjesnim nehajem olako držeći da se ne radi o novcu koji potječe od počinjenog kaznenog djela te u takvom stanju svjesnosti dalje prenijela novac na način opisan u izreci pobijane presude. I za ovo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je u točki 9.5. obrazloženja dao iscrpne i argumentirane razloge koje u cijelosti valjanim ocjenjuje i ovaj drugostupanjski sud. Žalbeni navodi okrivljene kojima osporava ovo utvrđenje prvostupanjskog suda nisu osnovani. Ne može se prihvatiti istinitom tvrdnja okrivljene kako je bila uvjerena da prenosi novac na druge račune a sebi zadržava iznos od 1.500,00 kuna ispunjavajući svoju radnu obavezu po netom prije zaključenom ugovoru o radu. Kako je valjano obrazložio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi okrivljena je visokoobrazovana osoba koja je imala radnog iskustva u bankarskom poslovanju. Stoga joj se ne može vjerovati da joj nije bilo ništa sumnjivo niti neuobičajeno da joj nepoznata osoba uplati novčani iznos na njezin račun a da potom traži od nje da ona prenese taj novac na račune njoj također nepoznatih osoba i da za taj minorni posao ostvari zaradu od 1.500,00 kn. Svaki prosječan građanin bi se u toj situaciji zapitao zašto taj nepoznati koji mu šalje novac na račun ne uplati sam novac na račune trećih osoba već najprije na njegov račun i pri tome mu još za tu uslugu plati 1.500,00 kuna. Zbog navedenoga nisu osnovani ni ovi žalbeni navodi okrivljene.
12. Nije u pravu okrivljena kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je u ovom kaznenom postupku nastupila zastara kaznenog progona. Ovo kazneno djelo za koje je okrivljena pobijanom presudom proglašena krivom počinjeno je od 20. do 21. ožujka 2015. a za kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine pa je sukladno odredbi članka 81.stavak 1. al. 5 propisana zastara od 10 godina te se
Poslovni broj 20 Kž-173//2023-5.
sukladno članku 81. stavak 3. ista produljava za još dvije godine te zastara nastupa 21. ožujka 2027. Zbog toga nije osnovan ni ovaj žalbeni navod okrivljene.
13. Okrivljena je u žalbi najavila i žalbu zbog odluke o kazni no u sadržaju žalbe o ovom žalbenom razlogu ništa ne govori pa je drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu u odluci o kazni po službenoj dužnosti. Drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud detektirao sve one okolnosti od kojih zavisi izbor vrste kaznene sankcije i visina odmjerene kazne te da ih je pravilno vrednovao što je rezultiralo osudom na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i izricanjem uvjetne osude uz rok provjeravanja od jedne godine. Stoga nije osnovana žalba okrivljene niti zbog odluke o kazni. Pravilna je i odluka prvostupanjskog suda o imovinskopravnom zahtjevu. Kako je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude utvrdio da je okrivljena počinila kazneno djelo pranje novca kojim djelom je oštećen M. G. za iznos od 3.983,00 eura njegov imovinskopravni zahtjev je osnovan i o njemu je prvostupanjski sud mogao a i morao odlučiti na način kao u izreci pobijane presude.
O žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu
14. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi zbog odluke o kazni tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljenoj izrekao preblagu kaznenu sankciju odnosno da je precijenio olakotne okolnosti na njenoj strani. U tom pogledu ovaj drugostupanjski sud daje za pravo stavu i zaključku prvostupanjskog suda da se u odnosu na samu okrivljenu svrha može ostvariti i uvjetnom osudom uz prijetnju izvršenja kazne zatvora u trajanju do jedne godine. Na to ukazuju sve olakotne okolnosti na strani okrivljene koje je u obrazloženju pobijane presude naveo prvostupanjski sud. Drugostupanjski sud tu dodaje da će tome doprinijeti i dosuđeni imovinskopravni zahtjev odnosno obveza da oštećenome nadoknadi cijeli iznos štete koji je višestruko veći od imovinske koristi koju je kaznenim djelom pribavila sebi sama okrivljena. Zbog toga nije osnovana žalba državnog odvjetnika iz Novog Zagreba zbog odluke o kazni.
15. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene na koje pazi po službenoj dužnosti.
16. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nisu osnovani žalbeni navodi okrivljene i državnog odvjetnika,da nema niti povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbe okrivljene i ODO u Novom Zagrebu kao neosnovane.
Slavonski Brod, 22. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Slaven Vidmar
Poslovni broj 20 Kž-173//2023-5.
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene Đurđe Rafaj, zbog kaznenog djela iz članka 265. stavak 1. i 5. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljene podnesenoj po branitelju odvjetnici Sanji Dozet i Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 11 K-418/2020- 37. od 6. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljene Đurđe Rafaj i Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivom okrivljenu Đurđu Rafaj za počinjenje kaznenog djela pranje novca iz članka 65. stavak 1. i 5. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda uz rok provjeravanja od jedne godine.
3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) oštećenom Mariuszu Goclowski dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.983,00 eura, te je naloženo okrivljenoj da mu je navedeni iznos dužna platiti u roku od 15 dana od izvršnosti presude.
Poslovni broj 20 Kž-173//2023-5.
4. Na temelju članka 560. stavak 3. ZKP/08. odbijen je prijedlog ODO u Novom Zagrebu za oduzimanje imovinske koristi od okrivljene Đurđe Rafaj.
5. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. okrivljena je oslobođena obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
6. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljena po braniteljici odvjetnici Sanji Dozet zbog povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da preinači prvostupanjsku presudu i okrivljenu oslobodi optužbe odnosno utvrdi da je nastupila zastara.
7. Protiv prvostupanjske presude žali se i ODO u Novom Zagrebu zbog odluke o kaznenoj sankciji, te predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, te okrivljenoj izrekne strožu kaznu zatvora s duljim rokom kušnje.
8. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
9. Žalbe okrivljene i ODO u Novom Zagrebu nisu osnovane.
.
3. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u svezi sa člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14. dalje ZZODS) određen je prisilni smještaj okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Mihaelu Acalinoviću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Okrivljenik je u žalbi po branitelju najavio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, no u tekstu žalbe ne navodi o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka bi se radilo, odnosno ne obrazlaže ovaj žalbeni razlog, pa je drugostupanjski sud pobijanu presudu u pogledu bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ispitao samo u onom dijelu u kojem je to dužan učiniti po službenoj dužnosti, te takvih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka u pobijanoj presudi nije našao. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
8. 1. Nije osnovana žalba okrivljenika niti u pogledu žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je okrivljenik kritične zgode svojoj sestri a u kaznenom postupku
Poslovni broj 20 Kž-173//2023-5.
oštećenoj Ljubici Poljak uputio prijeteće riječi navedene u izreci pobijane presude. Uostalom ovo utvrđenje okrivljenik po branitelju u žalbi niti ne pobija. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da se ne radi o ozbiljnoj prijetnji. Pravilno je u pobijanoj presudi zaključio prvostupanjski sud da se riječi koje je oštećenoj izgovorio okrivljenik, da će je ubiti i zaklati i sve zapaliti po svom sadržaju a i popraćene konkludentnom radnjom nasrtanja okrivljenika prema oštećenoj sa drvenim štapom u ruci imaju smatrati ozbiljnom prijetnjom prema oštećenoj da će ju usmrtiti. Za postojanje bića ovog kaznenog djela bitno je utvrditi koja je bila namjera počinitelja prilikom izgovaranja ovakvih prijetećih riječi, a ne kako je te riječi doživio onaj kome su bile upućene. Sud ne prihvaća osnovanim žalbeni navod okrivljenika po kojemu se njegovo djelo ne bi trebalo smatrati ozbiljnom prijetnjom jer je to njegovo uobičajeno ponašanje u zadnjih nekoliko godina na koje su se njegovi bližnji već naviknuli. Ako su mu prije predmetnog događaja njegovi bližnji odnosno oštećena Ljubica Poljak na neki način tolerirali ovakvo ponašanje i prijetnje te ga nisu zbog toga prijavljivali policiji, ne znači da su dužni to i nadalje činiti niti umanjuje ozbiljnost njegovih prijetnji.
8. 2. Žalbeni navodi okrivljenika u kojima navodi da je neprimjereno ponašanje uzrokovano alkoholizmom okrivljenika koje je trajalo dugi niz godina trebalo biti primijećeno od nekih drugih državnih tijela i institucija koje su trebale prema okrivljeniku poduzimati određene mjere zbrinjavanja i liječenja nisu relevantni za donošenje odluke u ovom predmetu odnosno u povodu optužnice ODO u Splitu za počinjeno kazneno djelo prijetnje koja je predmet ovog postupka.
9. 1. Iako okrivljenik u najavi žalbenih razloga nije izričito najavio da se žali zbog odluke prvostupanjskog suda o određivanju prisilnog smještaja, okrivljenik se žali na tu odluku te navodi da je prvostupanjski sud kod određivanja ovakve mjere propustio označiti što bi okrivljenik u toj ustanovi radio odnosno da li bi se okrivljenik u toj ustanovi trebao liječiti od alkoholizma. U svezi ovoga žalbenog navoda ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je okrivljeniku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci. Naime, kako je propisano u odredbi članka 554. stavak 1. ZKP/08. jer je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo, te da je okrivljenik opasan po okolinu. Citirana odredba članka 554. stavak 1. ZKP/08. ne nalaže sudu koji odredi prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi da u odluci kojom se taj smještaj određuje navodi koje i kakvo liječenje se prema okrivljeniku u psihijatrijskoj ustanovi treba provoditi. Stoga prvostupanjski sud nije niti mogao u pobijanoj presudi određivati od čega bi se konkretno okrivljenik u psihijatrijskoj ustanovi trebao liječiti kako to smatra i u žalbi navodi okrivljenik po branitelju.
9. 2. Netočan je žalbeni navod okrivljenika po branitelju da se okrivljeniku određuje prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu bez ikakve dijagnoze, te procjene liječnika i stručnjaka glede njegovog zdravstvenog stanja. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud ističe da je po prvostupanjskom sudu utvrđeno a na temelju vještačenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Dolores Britvić da okrivljenik boluje od
Poslovni broj 20 Kž-173//2023-5.
psihoorganskog sindroma uznapredovalog stupnja koji je doveo do oštećenja na planu njegove ličnosti. U nalazu se navodi da se s visokom vjerojatnošću može zaključiti da je uzrok ovoga oboljenja dugogodišnji alkoholizam okrivljenika.
9. 3. U pogledu žalbenog navoda okrivljenika kojim pobija odluku prvostupanjskog suda o prisilnom smještaju okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi navodeći da mu nije jasno od koje bolesti i kako će se okrivljenik izliječiti od psihoorganske bolesti u roku od šest mjeseci na koje mu je određen prisilni smještaj, ovaj drugostupanjski sud odgovara okrivljeniku da je po već citiranoj odredbi članka 554. stavak 1. ZKP/08. prvostupanjski sud okrivljeniku mogao odrediti prisilni smještaj samo u trajanju od šest mjeseci i da nije bio ovlašten određivati psihijatrijskog ustanovi od koje bolesti okrivljenika tamo treba liječiti već će o tome odlučiti liječnici iz psihijatrijske ustanove. Što se tiče dužine trajanja prisilnog smještaja treba istaći da će okrivljenikovo liječenje odnosno prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi trajati onoliko koliko to bude potrebno a o tome će odluku donositi nadležni sud, a po prijedlogu psihijatrijske ustanove. Naime, nakon proteka roka od šest mjeseci nadležni sudovi će sukladno odredbama ZZODS-a odlučivati dalje o eventualnom produljenju tog prisilnog smještaja odnosno puštanju okrivljenika a što će zavisiti od rezultata liječenja.
9. 4. Zbog naprijed iznijetog nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu.
10. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog povrede kaznenog zakona odnosno kako to u žalbi navodi okrivljenik, pogrešne primjene materijalnog prava. Budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je okrivljenik ozbiljno prijetio bliskoj osobi da će ju usmrtiti ostvario je sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., no budući da je prvostupanjski sud utvrdio da je u vrijeme počinjenja ovoga djela okrivljenik bio neubrojiv sukladno odredbi članka 24. stavak 1. KZ/11. okrivljenik nije kriv za ovo kazneno djelo, pa je stoga pravilno postupio prvostupanjski sud kada je, nakon što je utvrdio da je okrivljenik svojim djelom ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela, utvrdio da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo. Kako je po vještaku psihijatru prvostupanjski sud utvrdio da bi okrivljenik zbog svog duševnog oboljenja mogao počiniti teže kazneno djelo, pravilno je postupio kada mu je izrekao prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.
11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika i da nema niti povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 22. svibnja 2023.
Poslovni broj 20 Kž-173//2023-5.
Predsjednik vijeća
Slaven Vidmar
