REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 19 Gž-763/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po generalnim punomoćnicima iz ZOU J. J., M. B., D. B. i T. H. iz K., protiv tužene A. G. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku i suprugu S. G. iz K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 8 Povrv-82/2019-11 od 29. travnja 2021., dana 22. svibnja 2023
.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 8 Povrv-82/2019-11 od 29. travnja 2021. točki I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. Z. iz K., poslovni broj Ovrv-27/2019 od 17. siječnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku A. G. iz K., OIB: …, da tužitelju H. E. d.o.o. Z., OIB …, isplati iznos od 2.905,03 kn (slovima: dvijetisućedevetstopetkunatrilipe) sa zateznom kamatom po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od:
- 103,25 kn od 22. lipnja 2016. do isplate
- 103,25 kn od 22. srpnja 2016. do isplate
- 103,25 kn od 19. kolovoza 2016. do isplate
- 103,25 kn od 22. rujna 2016. do isplate
- 32,68 kn od 21. listopada 2016. do isplate
- 51,63 kn od 21. listopada 2016. do isplate
- 108,41 kn od 19. studenog 2016. do isplate
- 114,28 kn od 22. prosinca 2016. do isplate
- 112,90 kn od 20. siječnja 2017. do isplate
- 93,34 kn od 22. veljače 2017. do isplate
- 104,46 kn od 19. ožujka 2017. do isplate
- 93,34 kn od 22. travnja 2017. do isplate
- 93,34 kn od 20. svibnja 2017. do isplate
- 93,34 kn od 21. lipnja 2017. do isplate
- 93,34 kn od 21. srpnja 2017. do isplate
- 93,34 kn od 20. kolovoza 2017. do isplate
- 93,34 kn od 22. rujna 2017. do isplate
- 93,34 kn od 20. listopada 2017. do isplate
- 93,34 kn od 22. studenog 2017. do isplate
- 103,67 kn od 20. prosinca 2017. do isplate
- 186,68 kn od 27. lipnja 2018. do isplate
- 48,07 kn od 27. lipnja 2018. do isplate
- 234,75 kn od 29. lipnja 2018. do isplate
- 45,27 kn od 1. srpnja 2018. do isplate
- 46,67 kn od 28. srpnja 2018. do isplate
- 91,94 kn od 28. kolovoza 2018. do isplate
- 93,34 kn od 30. kolovoza 2018. do isplate
- 93,34 kn od 2. listopada 2018. do isplate
- 93,34 kn od 30. listopada 2018. do isplate
- 90,54 kn od 26. siječnja 2019. do isplate, u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. Z. iz K., poslovni broj Ovrv-27/2019 od 17. siječnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku A. G. iz K., OIB:…, da tužitelju H. E. d.o.o. Z., OIB …, isplati iznos od 160,00 kn (slovima:stošezdesetkuna) sa zateznom kamatom po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od:
- 10,00 kn od 22. lipnja 2016. do isplate
- 10,00 kn od 22. srpnja 2016. do isplate
- 10,00 kn od 22. rujna 2016. do isplate
- 10,00 kn od 21. listopada 2016. do isplate
- 10,00 kn od 22. prosinca 2016. do isplate
- 10,00 kn od 22. veljače 2017. do isplate
- 10,00 kn od 19. ožujka 2017. do isplate
- 10,00 kn od 22. travnja 2017. do isplate
- 10,00 kn od 20. svibnja 2017. do isplate
- 10,00 kn od 21. lipnja 2017. do isplate
- 10,00 kn od 21. srpnja 2017. do isplate
- 10,00 kn od 20. kolovoza 2017. do isplate
- 10,00 kn od 22. rujna 2017. do isplate
- 10,00 kn od 20. listopada 2017. do isplate
- 10,00 kn od 22. studenog 2017. do isplate
- 10,00 kn od 20. prosinca 2017. do isplate, i tom dijelu odbija se tužbeni zahtjev.
III. Nalaže se tuženiku A. G. iz K., OIB: … da tužitelju H. E. d.o.o. Z., OIB … naknadi parnične troškove u iznosu od 2.458,13 kn sa zateznom kamatom od 29. travnja 2021. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Pravovremeno izjavljenom žalbom tužena sadržajno prvostupanjsku presudu pobija iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP).
2.1. U žalbi u glavnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na utuženu tražbinu tužitelja, navodi da su donošenjem pobijane presude povrijeđene temeljne Konvencijske obveze osiguranja nepristranog i pravičnog suđenja, odnosno objektivnosti i transparentnosti, kao i odredbe članaka 3. i 115. stavak 3. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98pročišćeni tekst, 113/00, 124/00-pročišćeni tekst, 28/01, 41/01-pročišćeni tekst, 55/01, 76/10, 85/10- pročišćeni tekst i 5/14, u nastavku teksta: Ustav), ističe da prvostupanjski sud nije provjerio je li zakonito i kada zaprimljen prijedlog za ovrhu u uredu javnog bilježnika, osporava primjenu materijalnog prava , te iznosi osobne negativne i difamirajuće sudove o svim sudionicima u predmetnom postupku. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda i rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19 dalje u tekstu: ZPP), osim iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP.
5.1. Obzirom da tužena u žalbi nije navela koju bitnu povredu postupka je prvostupanjski sud učinio, ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi da je na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnik S. P. Z. iz K., radi naplate tražbine ovrhovoditelja H. E. d. o. o. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-27/2019 od 17. siječnja 2019. protiv kojeg je ovršenica izjavila prigovor, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u kojem postupku iz priložene dokumentacije sud utvrđuje da je tužena kod tužitelja evidentirana kao korisnica usluge opskrbe električnom energijom u poslovnom prostoru u K., slijedom čega je neosnovan njezin prigovor promašene pasivne legitimacije, jer ista tijekom postupka ničim nije dokazala da ne bi bila u obvezi prema tužitelju.
7. Što se tiče žalbenih navoda u vezi postupanja javnog bilježnika, treba istaknuti da takvi prigovori nisu relevantni u ovoj fazi postupka, obzirom da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 5. ožujka 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, te je postupak nastavljen u parničnom postupku gdje se sukladno odredbama ZPP-a odlučivalo o osnovanosti tužbenog zahtjeva, dok ostali navodi žalbe nemaju utjecaja na zakonitost i pravilnost osporene presude.
8. Temeljem priloženih isprava računa i izvoda iz poslovnih knjiga sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je tužitelj dokazao osnovu i visinu potraživanja, dok tužena ničim nije dokazala, štoviše nije ni osporavala tvrdnju tužitelja da potraživanje nije plaćeno.
9. Stoga je , po ocjeni ovog suda, sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15), pravilno je sud prvog stupnja tuženu obvezao na isplatu navedenog novčanog iznosa i platni nalog održao na snazi, na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP, a o troškovima postupka odlučio temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a.
10. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem članka 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Požegi 22. svibnja 2023.
Sutkinja
Branka Ribičić
