Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž R-279/2023-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimicu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. M., OIB ... iz S., koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Osnovne škole D., OIB ..., D., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržani u presudi Općinskog suda u Sisku, Poslovni broj: Pr-1388/2021-9 od 17. ožujka 2023., dana 22. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Poslovni broj: Pr-1388/2021-9 od 17. ožujka 2023., u pobijanom dijelu izreke kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Osnovna škola D. isplatiti tužiteljici S. M. iznos od 577,33 EUR / 4.349,86 HRK1 zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u svakom pojedinom bruto iznosu, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. 12. 2022., a od 1. 1. 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku na iznos od:
– 71,40 EUR/ 537,97 kn od dana 12.07.2016. do isplate
– 71,77 EUR/ 540,77 kn od dana 09.08.2016. do isplate
– 71,37 EUR/ 537,74 kn od dana 10.09.2016. do isplate
– 72,38 EUR/ 545,33 kn od dana 11.10.2016. do isplate
– 72,37 EUR/ 545,27 kn od dana 11.11.2016. do isplate
– 73,06 EUR/ 550,48 kn od dana 10.12.2016. do isplate
– 71,99 EUR/ 542,42 kn od dana 11.01.2017. do isplate
– 72,98 EUR/ 549,88 kn od dana 10.02.2017. do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Osnovna škola D. naknaditi tužiteljici S. M. prouzročeni parnični trošak u iznosu od 435,49 eur / 3.281,20 kn2 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene odluke o trošku postupka sadržane u izreci pobijane presude kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) s prijedlogom da se u tom dijelu presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama pobijanim žalbom utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
5. Među strankama nije sporno da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti budući vrijednost predmetnog spora ne prelazi 10.000,00 kuna (članak 458. ZPP-a).
6. Tužiteljica u žalbi prigovara kako je pravilnom primjenom materijalnog prava u okviru parničnog postupka za sastav podneska od 10. svibnja 2022. u kojem se očitovala na navode odgovora na tužbu tuženika, kao i podneska/požurnice od 9. studenog 2022., sud trebao priznati zatraženi parnični trošak.
7. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.
8. Zatraženi trošak podneska tužiteljice od 10. svibnja 2022. kojim se očituje o navodima odgovora na tužbu tuženika, pravilno nije obistinjen, pozivom na odredbu članka 155. stavak 1. ZPP-a, jer navedeni trošak i po mišljenju ovog suda nije bio nužan za vođenje postupka budući se radilo o podnesku kojim se nepotrebno stvaraju uvećani troškovi postupka. Ovo iz razloga, što se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu i zaključi raspravu, te donese presudu, pa nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu kojim se načelno poziva na sudsku praksu.
9. po pravnom shvaćanju izraženom na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 2. rujna 2021., jednoglasno je prihvaćen stav da se u konkretnom slučaju radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu i zaključi raspravu te donese presuda, a nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu.
10. Odredbom članka 40. stavak 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 130/20) propisano je da je pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici vijeća Županijskog suda obvezno za sva prvostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela. Ovakvu odredbu je poznavao i raniji Zakon o sudovima ("Narodne novine", broj 15/05, 16/07, 113/08, 158/08, 116/10, 21/11 i 13/11) pa je ovaj sudac vezan stavom sjednice odjela.
11. Žalbeni navodi žaliteljice kako joj nije obistinjen trošak podneska/požurnice od 9. studenog 2022., i po stajalištu ovog suda nije bio nužan za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, pa je pravilno prvostupanjski sud ovaj trošak odbio kao nepotreban.
12. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci.
13. Kako tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku odbijen je njen zahtjev za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
U Splitu 22. svibnja 2023.
Sudac:
Boris Mimica, v. r.
