REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-855/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja T. B. iz Č., , OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi otpisa duga, 22. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/21- 01/154, Urbroj: 513-04-22-2 od 14. listopada 2022.
II. Poništava se rješenje Porezne uprave, Središnje ureda, KLASA: UP/I- 410-01/21-01/14, URBROJ: 513-07-21-06-21-2 od 7. svibnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/21- 01/154, Urbroj: 513-04-22-2 od 14. listopada 2022., odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-410- 01/21-01/14, URBROJ: 513-07-21-06-21-2 od 7. svibnja 2021.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je odbijen zahtjev za otpis dospjelog duga sukladno odredbi članka 148. stavak 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje OPZ).
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika navodeći da pri odlučivanju nisu uzete u obzir sve činjenice, pritom navodeći da je višekratno podnosio zahtjeve za otpis duga budući su i drugima otpisani znatno veći, dapače milijunski iznosi. U odnosu na obiteljsku kuću navodi da je ista obnovljena, u B. je i za ostale članove njegove obitelji, a da su dobili duplo manju kuću u odnosu na onu koju su imali prije agresije na Hrvatsku. Iznosi okolnosti obiteljske situacije i sudjelovanja u Domovinskom ratu te ubijenih članova obitelji, također opisuje svoje zdravstveno stanje. Navodi da je od 2015. godine u invalidskoj mirovini kao i okolnosti vezane za radni staž prije odlaska u mirovinu. Ističe kako je točno da je kupio staru kuću u Č. na kredit koji jedva otplaćuje, a iznosi koje navodi tuženik u osporenom rješenju da mu je 2020. isplaćeno su točni međutim, da su to iznosi isplaćeni za cijelu godinu i to je dobio kao otpremninu od firme u kojoj je radio kao zaštitar. Pritom iznosi i okolnosti ostvarenih prihoda od strane supruge. Predlaže da sud usvoji tužbu.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS), jer tužitelj osporava primjenu prava, a stranke spora ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza niti su izrijekom zatražile da se presuda donese nakon održavanja rasprave.
6. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužitelju.
7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Prvostupanjsko rješenje doneseno je u postupku pokrenutom zahtjevom tužitelja podnesenim 18. siječnja 2021. za otpisom duga. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se da je u postupku odlučivanju o zahtjevu tužitelja razmotren prijedlog Područnog ureda Č. od 3. ožujka 2021. koji je dostavljen uz zamolbu i priložena dokumentacija te su u ocjeni imovnog stanja dužnika i članova kućanstva prikupljeni podaci kojima raspolaže porezna uprava i provedena provjera u službenim evidencijama, a iz kojih podataka je utvrđeno da prosječni mjesečni prihod kućanstva prelazi iznos visine utvrđene člankom 30. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj: 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 98/19. i 64/20., dalje ZSC), utvrđene su okolnosti vezane za imovinu dužnika o vlasništvu odnosno suvlasništvu nekretnina tužitelja, a nadalje je utvrđeno da ima iskazan zastarjeli porezni dug osiguran založnim pravom u ukupnom iznosu od 112.706,53 kn koji se može naplatiti iz osigurane stvari. Zahtjev je odbijen uz obrazloženje da se ne smatra opravdanim obzirom na navode zahtjeva dužnika i prijedlog Područnog ureda Č. kojim se predlaže odbijanje zahtjeva te mišljenje Središnjeg ureda, Sektora za naplatu i ovrhu jer nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 148. stavka 4. OPZ-a odnosno izvršenje naplate duga ne bi dovelo u pitanje osnovne životne potrebe dužnika i članova kućanstva.
10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, pa tako i zaključak prvostupanjskog tijela da nisu ispunjeni uvjeti za otpis duga temeljem navedene zakonske odredbe. Otklanjajući prigovore tužitelja u žalbi tuženik navodi kako isti nisu osnovani i ne mogu se uvažiti obzirom da nesporno iz spisa predmeta proizlazi obzirom na primanja tužitelja i člana kućanstva izvršenje naplate ne bi dovelo u pitanje osnovne životne potrebe. Pritom tuženik ističe da navodi tužitelja u žalbi da se smatra prevarenim jer je stavio kuću koja nije samo njegova u zalog se ne mogu usvojiti i bez utjecaja su na rješavanje upravne stvari. Ostale navode tuženik cijeni takvima da ne dovode do drugačije odluke odnosno da pobijanim prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Člankom 148. stavkom 1. OPZ-a propisano je da se tražbina s osnove poreza koja se ne može naplatiti ni u postupku ovrhe otpisuje kao nenaplativa iz razloga taksativno navedenih pod točkama 1. do 7.
Prema stavku 2. članka 148. OPZ-a iznimno od stavka 1. ovoga članka tražbina se neće otpisati ako za nju postoji porezno jamstvo ili je naplata tražbine osigurana založnim ili kakvim drugim sličnim pravom.
Prema stavku 4. članka 148. OPZ-a ako bi izvršenje naplate poreznog duga dovelo u pitanje osnovne životne potrebe dužnika, odnosno ovršenika i članova njegova kućanstva, porez se može iznimno, na njegov zahtjev, otpisati u cijelosti ili djelomice.
Prema stavku 5. članka 148. OPZ-a o otpisu dospjeloga poreznog duga iz stavka 4. ovoga članka, na osnovi pisanog i obrazloženog zahtjeva dužnika, odnosno ovršenika koji se podnosi poreznom tijelu nadležnom prema prebivalištu ili uobičajenom boravištu dužnika, odnosno ovršenika, rješenjem odlučuje čelnik poreznog tijela.
12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti pobijanih odluka, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja, sud cijeni kako je navodima tužbe pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio ovom sporu dovedena u pitanja, pa onda i primjena materijalnog prava, između ostaloga i radi povreda odredaba postupka koje se odnose na valjanost obrazloženja pobijanih rješenja.
13. Iz obrazloženja osporenog rješenja prema ocjeni suda nisu vidljivi razlozi odbijanja žalbe, a iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja razlozi odbijanja zahtjeva tužitelja, jer osim konstatacija navođenjem prihoda tužitelja i članova obitelji, odnosno supruge, te popisa imovine, pokretne i nepokretne, upravna tijela suglasno zaključuju da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 148. stavka 4. OPZ-a, odnosno da naplata duga ne bi dovela u pitanje osnovne životne potrebe dužnika i članova kućanstva, bez da su dovedeni u vezu navedeni činjenični podaci o prihodima na način da je jasno koliki je prihod po članu kućanstva tužitelja (mjesečno), koliko od prelazi iznos zajamčene minimalne naknade iz članka 30. ZSC- a na koji se poziva tuženik, te od kakvog je utjecaja na zaključak upravnih tijela činjenica da je tužitelj posjednik nekretnina, odnosno koja je procijenjena vrijednost navedenih nekretnina. Tuženik se i u tom dijelu poziva na prijedlog Službe za naplatu i ovrhu od 03.03.2021. međutim, spisu ne prileži dokumentacija, odnosno obrazloženje Ispostave V. dostavljeno prvostupanjskom poreznom tijelu uz prijedlog od 03.03.2021. godine o tržišnoj vrijednosti obiteljskih kuća na predmetnom području. Spisu ne prileži niti mišljenje Središnjeg ureda Sektora za naplatu i ovrhu na koje se poziva prvostupanjsko tijelo.
14. U tom smislu napominje se da je obveza tuženika ne samo izjasniti se o zahtjevima i navodima tužbe i predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, već je uz odgovor na tužbu tuženik dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (čl. 32. st. 3. ZUS-a), posebno se, prema ocjeni suda, to odnosi na dokumentaciju i dokaze na kojima se temelji odluka upravnog tijela, odnosno koji su odlučujući u konkretnom predmetu za odbijanje zahtjeva tužitelja.
15. Nadalje, iz obrazloženja rješenja nije vidljivo, imajući u vidu da je određeni porezni dug tužitelja osiguran upisom založnog prava na nekretnini postoje li eventualno zapreke iz članka 148. stavka 2. OPZ-a za otpisom duga, obzirom da nije razvidno da li je utvrđeni dug poreznog obveznika, otpis kojega traži, upravo onaj dug koji je osiguran zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja rješenjem KLASA: 415-02/12-01/154, URBROJ: 513-07-20/2012-01 od 05. lipnja 2012.
16. Proizlazi da se odluke upravnih tijela temelje na prijedlogu pročelnika Područnog ureda Č., Službe za naplatu i ovrhu KLASA: 416-02/21-01/2, URBROJ: 513-07-20-212 od 03. ožujka 2021. u kojemu se navodi „iz priložene dokumentacije te uvidom u službene evidencije kojim ovo tijelo raspolaže predlaže se da se zahtjev poreznog dužnika odbije“, međutim, takav prijedlog bez dodatnog obrazloženja i dovođenja u vezu utvrđenih činjenica sa posljedicama naplate duga za tužitelja i članove njegove obitelji, nije dostatan za odluku, niti se može smatrati valjanim obrazloženjem.
17. Slijedom navedenog, prema ocjeni suda rješenje sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njegove zakonitosti. Odluke javnopravnih tijela koje ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je tim odlukama dana upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i materijalno pravnom smislu, a arbitrarnost u rješavanju čini takvu bitnu povredu pravila postupka koja je od utjecaja na samu upravnu stvar. O pravilnosti/nepravilnosti sadržaja obrazloženja odluka sudova i drugih nadležnih javnopravnih tijela očitovao se Ustavni sud Republike Hrvatske u Odluci, broj: U-III-325612011 od 1. prosinca 2014. (,,Narodne novine", broj: 2/15). Ovo tim više, jer se u konkretnom slučaju radi o rješavanju stvari uz diskrecijsku ocjenu. Imajući u vidu ograničenja upravnog suda u ocjeni zakonitosti takvih odluka, a koja proizlaze iz odredbe članka 4. stavka 2. ZUS-a kojim je propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana, obveza obrazlaganja rješenja i iznošenja razloga kojima se ovlašteno tijelo rukovodilo pri izboru jedne od alternativa u donošenju odluka i dalje postoji.
18. Osporenim rješenjima uz obrazloženja koja su dana povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, pa se ne mogu ocijeniti zakonitima.
U postupku nakon ove presude prvostupanjsko će tijelo donijeti novo rješenje imajući u vidu primjedbe i stajalište suda izneseno u ovoj presudi, te odluku valjao obrazložiti na način kako je propisano člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21.) koji se u skladu s odredbom članka 4. OPZ-a, primjenjuje na postupanje poreznih tijela ako tim zakonom nije drukčije propisano
19. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. svibnja 2023.
Sutkinja:
Mirjana Harapin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 66a. ZUS-a).
