Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-612/2021-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja J. Ž. pok. M. zv. M. iz Z., OIB: ...., protiv tuženika 1. Z. Ž.pok. M. iz K., kao nasljednik P. Ž., pok. N. (R.) i M.Ž. pok. M., 2. M. Š. rođ. Ž. iz K., M. K., kao nasljednica M. Ž., pok. M. iz K. i 3. A. Ž. iz R., kao nasljednik Š. Ž. zv. Š., pok. M. i J. Ž., pok. M., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pu P-1/2021-1 od 22. veljače 2021., 22. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pu P-1/2021-1 od 22. veljače 2021. u odnosu na predlagatelje 1. L. Ž., 2. J. Ž. pok M., 4. M. Ž., 5. Ž. Ž. i 6. M. Ž..

II. Prihvaća se žalba 3. predlagatelja Z. Ž. i ukida citirano rješenje u odnosu na 3. predlagatelja Z. Ž. i predmet, u tom dijelu, vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog predlagatelja radi ukidanja potvrde pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Obrovcu poslovni broj P-277/2003 od 21. travnja 2004.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnose predlagatelji pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), sadržajno predlažući da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su predlagatelji podnijeli prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Obrovcu poslovni broj P-277/2003 od 21. travnja 2004., jer da istu nikada nisu zaprimili, niti su ovlastiti punomoćnika za zastupanje u tom predmetu. Nadalje, utvrđuje da je u navedenom predmetu tužitelj J. Ž. pok. M. zv. M. podnio tužbu protiv Z. Ž., M. Š. i A.Ž., radi utvrđenja da je isti vlasnik k.č.br. .... i ....., k.o. K., slijedom čega zaključuje da predlagatelji nisu stranke navedenog postupka, iz kojeg razloga da nemaju pravni interes za podnošenje prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti presude donesene u tom postupku, te da svoja prava u odnosu na navedene nekretnine mogu ostvarivati u parničnom postupku.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP-a, budući da je prvostupanjski sud odlučne činjenice utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Također, pravilno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog predlagatelja 1. L. Ž., 2. J. Ž. pok. M., 4. M. Ž., 5. Ž. Ž. i 6. M. Ž., budući da ukidanje potvrde pravomoćnosti sudske odluke mogu zahtijevati samo stranke tog postupka, jer su samo stranke koje su sudjelovale u postupku donošenja sudske odluke vezane pravomoćnom sudskom odlukom, te samo u odnosu na te stranke sudska odluka proizvodi pravne učinke.

8. Stoga, a budući da iz stanja spisa proizlazi da navedeni predlagatelji nisu bili stranke postupka Općinskog suda u Obrovcu poslovni broj P-277/2003 u kojem je 21. travnja 2004. donesena presuda zbog ogluhe, isti nisu vezani navedenom presudom zbog ogluhe, pa tako niti ovlašteni na podnošenje prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti, slijedom čega je, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Međutim, kako je ranije navedeno, iz stanja u spisu proizlazi da je 1. tuženik u postupku Općinskog suda u Obrovcu poslovni broj P-277/2003, u odnosu na kojeg je i donesena pravomoćna presuda, Z. Ž. pok. M. iz K., kao nasljednik P.Ž., pok. N. (R.) i M. Ž. pok. M., a da je prijedlog za ukidanje pravomoćnosti navedene presude podnio, između ostalih, 3. predlagatelj Z. Ž., pok. M. iz K., OIB: ...., u odnosu na kojeg je u žalbi istaknuto da, iako je kao 1. tuženik označen u tužbi tužitelja, nikada nije zaprimio predmetnu presudu, niti bio obaviješten o postupku.

10. Sukladno iznesenom, a budući da je gore navedenim dovedeno u pitanje pravo 3. predlagatelja Z. Ž. na podnošenje predmetnog prijedloga, valjalo je u odnosu na 3. predlagatelja Z. Ž., pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

11. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će ponajprije utvrditi jesu li 1. tuženik Zoran Župan i 3. predlagatelj Z. Ž. iste osobe, te ovisno o tom utvrđenju ponovno odlučiti o prijedlogu 3. predlagatelja za ukidanje potvrde pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Obrovcu poslovni broj P-277/2003 od 21. travnja 2004. na način da će isti odbaciti kao nedopušten ili o istome meritorno odlučiti.

U Rijeci, 22. svibnja 2023.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić v.r.