REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 5 Kž-84/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika L. J., zbog kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članaka 118. stavka 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Sisku, od 21. studenog 2022., poslovni broj K-357/2016-16., u sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika L. J., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Sisku presudom od 21. studenog 2022., poslovni broj K- 357/2016-16., proglasio je krivim okrivljenika L. J., zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, pa ga je na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22 - dalje: ZKP/08), u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08., okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 11.087,40 kune/1471,55 EUR, koji troškovi obuhvaćaju troškove vještačenja u iznosu od 800,00 kuna/106,18 EUR, paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 3.000,00 kuna /398,17 EUR, troškove svjedoka u iznosu od 1.037,40 kune/ 137,69 EUR ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika u iznosu od 6.250,00 kuna/829,52 EUR.
3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 u vezi članka 155. stavak 2. ZKP/08. oštećeni S. J. je sa imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućen u parnicu.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju J. R., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati, ukine pobijana presuda i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Okrivljenik žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. smatra da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije dao razloge o odlučnim činjenicama, odnosno nije dao razloge o nedosljednosti tj. različitosti iskaza svjedoka koji su mahom neuvjerljivi, neživotni, nelogični i u kontradiktornosti s iskazom samog oštećenika.
9. Međutim, sud prvog stupnja je glede odlučnih činjenica označio jasne i logične razloge na kojima se zasniva izreka presude. Isto tako, sud je označio dokaze na temelju kojih je izveo zaključak da je upravo okrivljenik počinio kaznenog djelo kako je to navedeno u izreci pobijano presude, a potom je obrazložio na osnovu kojih činjenica je to zaključio. Prema tome, ne radi se o rečenoj bitnoj povredi.
10. Okrivljenik žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatra da je prvostupanjski sud pobijanu presudu donio na temelju kontradiktornog iskaza oštećenika i svjedoka o obliku i veličini metalne šipke, te tko je ustvari zadao udarce oštećeniku (on samo pretpostavlja da je to učinio okrivljenik), jer nitko osim njega nije imao šipku.
11. Suprotno navodima žalbe ovaj sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud temeljem zakonito provedenog dokaznog postupka sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio te sa sigurnošću našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo upravo na način i u okolnostima kako se to navodi u izreci pobijane presude.
12. Tako prvostupanjski sud pod točkama 36 i 37 pobijane presude obrazlaže zašto poklanja vjeru oštećeniku (okolnosno i vjerodostojno je opisao kritičan događaj i način postupanja okrivljenika, te ozljede koje je tom prilikom zadobio) a sve to potvrđuju svjedoci N. N., Z. B. i dijelom svjedok D. M. Osim toga, obrazlaže i zašto poklanja vjeru vještaku medicinske struke (nalaz dan od stručne i nepristrane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka), a zašto s druge strane okrivljenikovu obranu šutnjom smatra usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.
13. Žaleći se zbog odluke o uvjetnoj osudi okrivljenik smatra da prekršajne osude nikako ne mogu biti cijenjene kao otegotne okolnosti u kaznenom postupku, buduću da su u potpunosti irelevantne u konkretnom slučaju, a svakako uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik neosuđivana osoba, te kako je tijekom cijelom postupka uredno dolazio na rasprave i odazivao se pozivima suda.
14. Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji kao i prigovore u žalbi okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11. utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je to okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega procjena okrivljenika za koju se zalaže nije osnovana. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost i procesnu disciplinu (uredno odazivanje na raspravu), dok je otegotnim cijenio višestruku prekršajnu kažnjivost i njegovo nedolično ponašanje na raspravi.
15. Izrečena uvjetna osuda je podobna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. pa blaže kažnjavanje za koje se zalaže okrivljenik nije osnovano.
16. Okrivljenik žaleći se zbog odluke o troškovima ne obrazlaže niti se može zaključiti o kojoj i kakvoj nepravilnosti se radi. Međutim, prema članku 148. stavaka 1. ZKP/08. kada sud okrivljenika proglasi krivim, kao u konkretnom slučaju u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobađanje od troškova kaznenog postupka u cijelosti ili djelomično. Kako je okrivljenik proglašen krivim, a u spisu ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova postupka u cijelosti ili djelomično i kako je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci valjano obrazložio o kojim i kakvim troškovima se radi (paušal sudu, troškovi svjedoka i troškovi vještačenja, te nužni izdaci opunomoćenika), ispravno je prvostupanjski sud obvezao okrivljenika na plaćanje troškova kaznenog postupka.
17. Budući žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 22. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
